T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/661 Esas
KARAR NO : 2024/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafça İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, ...n maliki olduğu ve kaza anında ...'nın sevk ve idaresinde olan "..." plakalı araç, Manisa'dan Akhisar istikametine sol şeritte seyir halindeyken önünde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmıştır. Savrulan davacıya ait... karşıda bulunan orta refüje çıkarak durabilmiştir. Yaşanan trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, Emniyet ekiplerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluş şekli ifade edilmiştir. Kaza Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça... Sigortası yapılan... plakalı araç sürücü asli ve tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen zararın tazmini için kusurlu araç ZMM Sigortacısı... SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak ZMMS teminat limitinin tamamı kadar ödeme yapıldığı, davacı aracında oluşan zararın ZMMS teminat limitinin üstünde olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafça... nolu hasar dosyası açılarak tarafımıza bir miktar ödeme yapıldığı, Ancak aracın pert olması sebebiyle yapılan ödemeler davacının gerçek zararını karşılamadığı, arz edilen nedenlerle HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin davacının hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; "Dava için görevli mahkeme Ticaret mahkemeleri değil Asliye hukuk mahkemeleri olduğu, zarar gören ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı şirketin merkez adresi İstanbul olup davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu, davacının belirsiz ve kısmı alacak davası açmasında hukuki menfaat olmadığından HMK 114/1-h maddesi hükmü gereği dava şartı yokluğundan usulden reddi, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddine, davacı ZMMS şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve poliçe teminat limitinin tükendiğini ispatlamak zorunda olduğu, aksi halde davanın usulden reddi gerektiği, davacı genel şartlar ve yürürlükteki bulunan mevzuat hükümleri kapsamında belirlenen bilgi ve belgelerle tanımlanan şekilde ve sürede usule uygun şekilde müracaat edilmemesi nedeni ile usulden reddi, davacı tazminat talebinde bulunurken tebligat kanununa ve elektronik tebligat yönetmeliğine uygun bir ihbarname ile tebligat göndermediğinde davanın esasa girilmeden usulden reddi, davalı şirket poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, davacı aracı pert işlemlerine tabii tutulduğu, dava dışı ... sigorta A.Ş. ile 730.000 TL rayiç bedel üzerinden anlaşıldığı, davalı şirket sorumluluğu olan 84.100 TL bakiye bedel 29.05.2023 tarihinde ödediği, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, davacı tarafından imzalanan tam ziya durumunda hasar mutabakat namesi ve ihbarname formu tarafları bağlayıcı olduğu, tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması, bilirkişi incelenmesine yetki verilmesi, davacı yasal mevzuat gereği başvuru yapmadığından dolayı her hangi bir temerrüdü söz konusu olmadığı, aksi durumda davalı şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceği, davalı şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, görev, zamanaşımı ve sair usuli itirazlar doğrultusunda usulden reddi, usule ilişkin itirazlar kabul görmemesi halinde davanın esastan reddi, ortaya çıkacak yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını..." talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeni ile bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 08/03/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı... plakalı aracın İMMS poliçesini düzenleyendir.
Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 08/03/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 08/03/2023 dava tarihinin 09/08/2023 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketinin görev itirazı değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinde haksız fiili bulunmakta ise de, davalının sorumluluğu sigortacılık yasasından kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan görev itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı, poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.' ye mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre davacı zarar görene kaza tarihinde ki poliçe limit olan 120.000,00 TL' nin ödendiği sabittir. Bu nedenle zmms poliçesi kapsamında zarar miktarı davacıya ödendiğinden fazla zarardan davalının sorumluluğu bulunmaktadır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişilerden alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla,
− Trafik Kuralları İhlali Yönünden:
•... plaka sayılı davalı ... poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b, 56/c maddelerini ihlal ettiği,
Kazanın oluşunda Etken Olduğu,
• ...plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Hasar Onarım Bedeli Yönünden:
... plaka sayılı...2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model araçta 08.03.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 380.288,87 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davacı Vekili tarafından... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınmış olduğunu ve teminat limitinin (riziko tarihi itibarıyla teminat limiti 120.000,00 TL. dir.) tamamının ödendiği belirtilmiştir.
Somut olayda davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirtildiğinden %100) 380.288,87 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 120.000,00TL. ödendiğinin kabulü ve davalı ... şirketinin İMMS kapsamında davalı Vekiline 29.05.2023 tarihinde 84.100,00 TL zarar bedeli ödendiği görülmüş olup, 380.288,87 TL. – (120.000,00 TL. + 84.100,00 TL) = 176.188,87 TL. olarak hesaplanan bakiye gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Nihai Kararı takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı ... tarafından 29.05.2023 tarihinde yapılan ödeme dikkate alınarak bu tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın dava konusu trafik kazası öncesinde karıştığı kazalarda hasar gören parçalar değerlendirilmediğinden yeniden hasara ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiden alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
"Davaya konu ... plaka sayılı ... 2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model araç vaki kazası öncesi 26.11.2021 tarihli, 26.10.2022 tarihli ve 23.11.2022 tarihli 3 adet kazası bulunmaktadır. Kök Raporda söz konusu kazalar teknik olarak incelenmiş ancak inceleme boyutu nedeniyle rapora derç edilmemiştir.
1. ... plaka sayılı ... 2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model otomobilde meydana gelen 26.11.2021 tarihli kazasına ait (325.626 Km.de) hasar onarımın tespiti için EKSPER ...arafından düzenlenen 26.12.2021 tarihli Ekspertiz Raporu bulunduğu görülmüş ve dava dosyası içerisinde yer alan belgeler ile birlikte incelenmiş ve irdelenmiştir.
Dosya kapsamında söz konusu hasar onarım bedelinin davaya konu araç üzerinde değer düşüklüğüne neden olmayacağı görüş ve kanaati ile Kök Raporda değerlendirilmede dikkate alınmamıştır.
2. ... plaka sayılı... 2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model otomobilde meydana gelen 26.10.2022 tarihli kazasına ait (Kilometre bilgisi yok) hasar onarımın tespiti için... Sigorta EKSPERLİĞİ Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli Ekspertiz Raporu bulunduğu görülmüş ve dava dosyası içerisinde yer alan belgeler ile birlikte incelenmiş ve irdelenmiştir.
EKSPER NOTU: Tarafıma iletilen hasar dosyasındaki... plaka numaralı mağdur aracın hasar tazminat tutarı avukat aracılığı ile talep edilmiştir. Mağdur aracın ekspertizi tarafımızca yapılamamıştır. mağdur aracın tarafımıza iletilen hasarlı resimleri üzerinden imkân verdiği ölçüde ekspertiz yapılmış ve raporumuz tanzim edilmiştir. Hasar dosyası ödeme hususu sayın şirketiniz takdirlerine sunulmuştur. Tarafımıza iletilen resimler ve evraklar üzerinde yapılan incelemede aracın KM bilgisinin bulunmadığı görülmüştür. ayrıca mağdur aracın ekspertiz raporunda bulunan sağ ve sol emniyet kemeri, dsg şanzumanı, hava yastıklarının resimleri bulunmadığı için değerlendirilme dışında bırakılmıştır.
Eksper notunda davaya konu aracın DSG şanzımanın hasarlı olduğu, emniyet kemerlerinin ve hava yastıklarının aktif hale geldiğinin iletildiği belirtilmektedir. Hava yastıklarının aktif hale gelmesi için şasi bağlantı uçlarının hasarlanması klima kondansatörü ve motor soğutma radyatörünün de hasar görmesi gerektiği çok daha farklı yedek parça kalemine ihtiyaç duyulması gerektiği, bu durumda aracın bu kazasında pert-totol işlemine tabi olması gerektiği düşünülmektedir. Arz ve izah edilen nedenle ...plaka sayılı ... 2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model otomobilin bu kazasına ait hasar dosyası, dava dosyası vb. bilgiler olması durumunda bir kanaate ulaşılmasının mümkün olduğu, bu nedenle davaya konu araç üzerinde değer düşüklüğüne neden olup olmayacağı konusunda mesleki bilgilerime dayalı net bir kanaate ulaşılamadığından, resimler üzerinden yapılan hasar onarım bedeli tespiti mesleki uzmanlık alanımın kapsamında mümkün olmadığından ve Ekspertiz Raporu 26.10.2022 tarihli kazasından 6 ay sonra 27.04.2023 tarihinde, 23.11.2022 tarihli farklı bir kazasından 5 ay sonra düzenlenmiş olması ve riziko tarihi kilometre bilgisinin olmaması nedeniyle dosya kapsamında Kök Raporda değerlendirilmede dikkate alınmamış olup, takdir Sn. Mahkemenindir.
3.... plaka sayılı...2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model otomobilde meydana gelen 23.11.2022 tarihli kazasına ait (355.329 Km.) hasar onarımın tespiti için ...SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. tarafından düzenlenen 16.01.2023 tarihli Ekspertiz Raporu bulunduğu görülmüş ve dava dosyası içerisinde yer alan belgeler ile birlikte incelenmiş ve irdelenmiştir.
... plaka sayılı... CC 2.0 TDI BMT 184 EXCLUSIVE DSG 2015 model otomobilin 23.11.2022 tarihli kazasına ait yedek parça kalemleri irdelendiğinde ağırlıklı olarak mekanik yedek parça kalemlerini kapsadığı, kaporta aksamını konu alan hasarlarının söz konusu aracın Kök Raporda tespiti yapılan rayiç bedelinin değiştirilmesini gerektirecek değer düşüklüğüne neden olmayacağı görüş ve kanaati ile Kök Raporda değerlendirilmede dikkate alınmamıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosya arasında her ne kadar davacının maliki olduğu araç için dava konusu trafik kazasına yönelik çekme belgesi düzenlenmiş ise de; davalı ... gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre zararın belirlenmesi gerekecektir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda aracın pert-total işlemine tabi tutulmasını gerektir bir durum olmadığı belirtildiğinden ve rapor içeriğinde de hasar bedelinin araç rayicini % 50'si aşmadığı görüldüğünden aracın tamirinin ekonomik olacağı gözetilerek ayrıca pert- total işlemlerinde kaza tarihindeki rayiç değer ile tamir masraflarının ne olduğu belirlenerek buna göre mukayese yapılması gerekir. Tamir masraflarına araçta meydana gelen değer kaybı eklenerek bulunacak rakamın rayiç değere oranında hesaba katılmaması gerekeceğinden (Yargıtay... H.D.... K. ) mahkememize sunulan kök bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile toplam 176.188,87 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 08/03/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit olup, davacının maliki olduğu aracın hasar gören parçalarının orijinalleri ile değiştirilmesi, iskontonun uygulanmaması ve bulunan bedele KDV' nin eklenmesi sonucu yapılan hesaplama doğrultusunda kısmi ödemelerde mahsup edildikten sonra maddi tazminat davasının kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de kısmi yapıldığından iş bu ödeme tarihinden itibaren davacı tacir olmadığından böyle bir iddiada ileri sürülmediğinden ve zarar veren aracın vasfının hususi olması nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Arabulucuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM... H.D. ...Karar ).
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-176.188,87 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kısmi ödemenin yapıldığı 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 12.035,46 TL karar ve ilam harcının yatan 3.279,85 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 8.755,61 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.279,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 152,75 TL posta ve diğer giderler ile 7.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 11.202,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 28.190,22 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır