T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/663 Esas
KARAR NO : 2025/686
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz kı; Türk ticaret Kanunu m 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilerek, tarafımızca İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ancak daha sonra gerçekleşen arabuluculuk faaliyetinde davalılar ile anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağının aslı dava dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. 07.04.2023 tarihinde müvekkil... kendi adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Altınyol Caddesinde seyir halindeyken davalı ...Sigorta Şirketi nezdinde... numaralı poliçe tahtında sigortalı davalı... adına kayıtlı,...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç müvekkilin aracına arkadan çarpmış olup, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesine davalının araç sürerken uyuması etken olmuştur. Sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğunu düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. ve arkadan çarpmanın asli kusur olduğunu düzenleyen 84. maddeleri gereğince kazanın oluşumunda davalı...'in asli kusurlu olduğu her türlü şüpheden uzaktır. Zaten anılan kaza ile ilgili olarak Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı...'in kusurlu olduğu, müvekkilin ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davalı..., müvekkilin aracına arkadan çarparak kazanın oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve KTK m. 85 uyarınca, diğer davalı ...Sigorta Şirketi de KTK m. 91 ve 97 uyarınca müvekkilenin maddi zararının karşılanmasından müteselsilen sorumludurlar. Kaza neticesinde oluşan ağır hasar nedeniyle müvekkile ait, daha önce hiç hasarı olmayan aracın ekonomik değerinde azalma olduğu izahtan varestedir. Zira hasara uğrayan otomobil, onarılsa bile piyasa şartlarında kazaya uğramış otomobil olarak değerlendirilmekte ve değer kaybına uğramaktadır. Bilindiği üzere aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacaktır. Müvekkile aracının hasar görmesi nedeniyle de zarara uğramış, ulaşım ihtiyaçlarını karşılamak için masraf yapmak zorunda kalmıştır. Müvekkil 18 gün boyunca aracından mahrum kalmıştır. Davalı...'inn müvekkilin her türlü zararından sorumlu olması karşısında davalı ikame araç bedelinden de sorumludur. Oluşan maddi zararın tahsili için Karayolları Trafik Kanunu m. 97'ye uygun olarak 27.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmıştır. Yazılı başvurumuz davalı sigorta şirketine 28.04.2023 tarihinde tebliğ edilmişse de herhangi bir cevap verilmemiştir. Buna göre davalı sigorta şirketi KTK m. 99/1 uyarınca 13.05.2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Yukarıda arz edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL araç değer değer kaybı bedelinin, 500,00-TL ikame araç bedelinin tahsili için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. nedeniyle müvekkilin işbu para alacağının teminat altına alınması için davalı... adına kayıtlı ... plakalı ara üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmekteyiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ederiz.
Davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmamıştır. Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiği aşikardır. İkrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ederiz. Sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiştir. işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz.
karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılmalıdır. İtirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınmalıdır.
davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacaktır. aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmektedir. davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ederiz. nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz etmektedir. davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ederiz. davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak;
-İhbar olunan müvekkil hakkında hüküm KURULMAMASINA,
-Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan REDDİNE
-Esasa girilmesi halinde davanın esastan REDDİNE
Aksinin kabulü halinde ise,
-Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,
-Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,
-Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
>.Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan araçta oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin Alacak Davasıdır. Değer Kaybına ilişkin tazminat talebinin HMK 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası olarak açıldığı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazminine ilişkin talebin ise HMK 109 uyarınca Kısmi Alacak Davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
> Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 28/04/2023 tarihli Yurtiçi Alma Haber Kartı'nın incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin Konak / İZMİR adresine PTT yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
> Davaya konu trafik kazasının 07.04.2023 tarihinde, İzmir ili Bayraklı ilçesinde gerçekleştiği,...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın seyir halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
> Zarar veren sigortalı... plaka sayılı aracın 16.08.2022 - 16.08.2023 tarihlerini kapsar şekilde... ...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan...no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
> Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
> 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
> Zarar veren sigortalı... plaka sayılı aracın 16.08.2022 - 16.08.2023 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 07.04.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
> Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olduğu, tutanakta yapılan kusur tespitinde... plaka sayılı araç sürücüsü...'in kural ihlalinde bulunduğu, karşı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin tespitinin bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
> Mahkememizce aldırılan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
1)... Plakalı Kamyonet Sürücüsü...'in;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin (c) bendindeki ”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ”Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesindeki “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir." kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (d) bendindeki “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU;
2) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru tespit edilememiş olup, kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI;
Tüm dosya kapsamında, taraf beyanları, kaza tutanağı, sigorta hasar dosyası incelendiğinde 07/04/2023 tarihli kazada, dava konusu ... plakalı, 2020 model, ...marka, C tip, 208 ticari adı, şasi no: ..., kaza anında kullanım seviyesi 61.195km'de olan gri renk, dizel yakıt türü olan ile oluşan hasarının kazanın oluş şekli ile ve kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile; Oluşan kazadan dolayı hasar tutarının 67.924,95-TL olduğu, Onarımının ekonomik olduğu, Ayrıntılı hesabı yukarıda verilen değer kaybının iki şekilde hesap edildiği; Oluşan değer kaybının ZMMS genel şartları ek 1 e göre = 21.800,00-TL, Oluşan değer kaybının Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre = 25.500,00-TL, Onarım süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihinde muadil aracın bir günlük ikame araç bedelinin 400,00-TL olduğu, Onarım süresince ikame araç bedelinin 7 gün x 400,00-TL = 2.800,00-TL olduğu, Hususlarındaki tespit görüş ve kanaatimi Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
> İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 04/03/2025 tarih ve ... sayılı Raporda;
Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin.... 510.000,00 TL
Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin ise .... 484.500,00 TL olduğu,
-_______________
Bu nedenle Değer Kaybının .............. ................. 25.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Aracın kazada almış olduğu darbeye bağlı olarak hasarlı kısımları ve tercih edilen onarım yöntemi bakımından 16.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda anılan miktar bakımından uygun olduğu ve onarımın 7 gün içerisinde tamamlanıp bu süre zarfında muadil bir aracın günlük kiralama bedeli 400,00TL olduğu anlaşılmakla ikame araç bedelinin toplam 2.800,00TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
A- Değer kaybı bedelinin 25.500,00-TL olduğu,
B- Dava konusu aracın onarımının ekonomik olacağı / olduğu,
C- İkame araç bedelinin 2.800,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
> Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
... plakalı otomobil sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Altınyol Caddesi üzerinde Merkez istikametine doğru seyir halinde iken arkasından gelen sürücü...'in duramayarak sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile ... plakalı otomobile arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında... plaka sayılı araç sürücüsü...'in KTK 52/1-c kuralını ihlal ettiği ve kazada etken olduğunun belirtildiği, karşı araç sürücüsü...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsü...'in KTK 56, 84/d, 107. Maddelerini ihlal ettiği, karşı araç sürücüsü...'ın ise herhangi bir kusurunun tespit olunamadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce; kaza öncesi, kaza anı ve kaza sonrası bir bütünlük içerisinde mevcut deliller ışığında trafik mevzuatına göre incelenip değerlendirildiğinde, ... plakalı otomobil sürücüsü... 'a bir kusur izafesi mümkün görülmemiş,... plaka sayılı araç sürücüsü...'in ise öndeki araca arkadan çarpmış olması nedeniyle KTK'nın 56, 84/d, 107. Maddelerini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre = 25.500,00-TL, onarım süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihinde muadil aracın bir günlük ikame araç bedelinin 400,00-TL olduğu, onarım süresince ikame araç bedelinin 7 gün x 400,00-TL = 2.800,00-TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiş olup, rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle aldırılan 04/03/2025 tarih ve ... sayılı ATK Raporunda;
Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin.... 510.000,00 TL
Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin ise .... 484.500,00 TL olduğu,
-_______________
Bu nedenle Değer Kaybının ............................... 25.500,00 TL olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 400,00-TL olduğu, onarımın 7 gün içerisinde tamamlanabilir nitelikte olduğu ve bu nedenle ikame araç bedelinin toplam 2.800,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan her iki raporun aynı değer kaybı ve ikame araç bedeli miktarını hesapladığı ve hesapta kullanılan değerlerin ülkemiz rayiçlerine uygun olduğu görülmekle denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 04/03/2025 tarih ve... sayılı ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
> Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
> Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine 28.04.2023 tarihinde PTT kanalı ile yazılı başvuru yapılmış olup tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 11/05/2023 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
> Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; zarar veren... plaka sayılı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun belirtildiği görülmekle davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak tespit olunan 11/05/2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine;
Davalı...'in zarar veren aracı sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olması ve failin haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüş olması nedeniyle faizin haksız fiil tarihi olan 07/04/2023 itibariyle işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 25.500,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 120.000,00-TL poliçe limitinden kalan bakiye poliçe limiti olan 52.076,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 11/05/2023 tarihinden; diğer davalı... 07.04.2023 yönünden ise kaza tarihi olan 07/04/2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE,
b) 2.800,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 07.04.2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.240,57-TL harçtan peşin alınan 520,87-TL ve ıslah ile alınan 39,28-TL'nın mahsubu ile bakiye 1.680,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.514,16-TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 25.500,00-TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nın kabul ve red oranına göre 2.760,97-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 439,02-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 520,87-TL ve 39,28-TL ıslah harcından oluşan toplam 560,15-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 504,72-TL ile sınırlı tutulmasına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 1.113,50-TL posta ve tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 6.250,00-TL ATK fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 11.633,35-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 10.037,31-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.044,21-TL ile sınırlı tutulmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza