T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/675 Esas
KARAR NO : 2025/707
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/08/2021 tarihinde müvekkiline ait ... Alman plakalı aracın, davalı ... Nakliyat'a ait davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ait... plakalı araçla çarptığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 26/07/2023 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, ama dönüş yapılmadığını, arabulucuya başvurduklarını, sonuç alınamadığını,
kazadan sonra Almanya'ya götürülen araçta hasarın tespiti için anılan ülkede hasar tespit
bilirkişisinden rapor alındığını, bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrıldığını, 19/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı
...’ın ihmali ve gerekli önlemleri alamaması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini,
Davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak zararının giderilmediğini,
araçta oluşan toplam tazminat bedelinin işletilecek faizi ile birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselssilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, zaman aşımı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu,
hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, en az
%30 parça ve işçilik ıskonto uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını,
davanın usulden reddine, esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tazminat bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, hasar
dosyası ve keşif yapılmasını talep ettiklerini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesini, buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, hasar kaydının araştırılmasını, KDV’den
sorumlu olmadıklarını, pert konusunun tespit edilmesini, pert ise değer kaybı olamayacağını,
Faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini,
davacının maddi hasar, değer kaybı ve pert bedeline ilişkin tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına fahiş maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, faiz talebinin
reddine, aksi kanaat olursa avans faiz talebinin reddine, yargılama, masrafları ve vekâlet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı... ... Nakliyat Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasında müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, uzman bilirkişi aralığıyla belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf aracında hasar ve değer kaybı olduğunu, aracın tamiri sonrasında tutulan
eksper raporunda pert olduğunu iddia ettiğini, davacı aracında değer kaybı ve perte yol açacak
boyutta hasar olmadığının tespiti gerektiğini, davanın reddine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...'un mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Kazanın oluşumunun tam anlatılmadığını, kusurları olmadığını, hasar tazminat bedelinin
fahiş ve haksız olduğunu, hasarın büyük olmadığını,
davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin haksız çıkacak yan üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
> Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasarın ve Değer Kaybının Tazmini istemine ilişkin olup, konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır.
> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
> Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.
> Davaya konu trafik kazasının 19.08.2021 tarihinde, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde gerçekleştiği, Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti'ye ait, Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'a ait olan ve yine ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca ve ardından davacı ...'a ait olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
> Zarar veren ... plaka sayılı aracın 06.07.2021 - 06.07.2022 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
> Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
> 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
> Zarar veren ... plaka sayılı aracın 06.07.2021 - 06.07.2022 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 19.08.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybından sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsü ile ruhsat sahibinin kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
> Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olup tutanakta ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ve de ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali yaptığı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur dağılımı ile hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
> Mahkememizce aldırılan 31/01/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Kusur Yönünden:
1) ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’ın;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/ Maddesinin (b) bendindeki “şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.”
maddeleri ile,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84.
Maddesinin (f) bendindeki f) Doğrultu değiĢtirme manevralarını yanlış yapma,”
kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU anlaşılmıştır.
2)... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından Etken Olmadığı
anlaşılmıştır.
3) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru bulunmadığından Etken Olmadığı
anlaşılmıştır.
Hasar Yönünden:
Davaya konu kaza nedeniyle davaya konu araçta oluşan hasarın tutanaklarda belirtildiği
şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; araçta oluşan hasarın, tutanak, hasar
fotoğrafları ve bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, 19.08.2021 tarihli kaza günü itibarıyla araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil
3.629,14-EUR olduğu, Aracın hasarsız haliyle kaza günü itibarıyla 25.898,84-EUR olduğu; hasar oranının %14
olması dolayısıyla aracın pert-total kapsamında değerlendirilemeyeceği, onarımın daha
ekonomik olacağı, bu nedenle araç sovtaj bedeli tespitinin söz konusu olamayacağı,
Aracın kaza geçmişini belirten belgelerin dosyada olmadığı, bu nedenle değer kaybına neden olan parçalara davaya konu kazadan önce işlem yapılmadığı varsayılarak yapılan hesaplamada değer kaybının 1.563,08-EUR olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Mahkememizce aldırılan 04/06/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle;
".. 1-Kusur yönünden:
A)Davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,
B)-Davalı sürücü...'un kusursuz olduğu,
C)-Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
2-Hasar yönünden:
Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın 5.350,00-€ olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Mahkememizce aldırılan 15/01/2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda özetle;
"Davacının zararının 5.350,00-€ olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Mahkememizce; kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ve de ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali yaptığı yönünde kanaat belirtilmişse de 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda Davalı sürücü ...'ın etken olduğu, Davalı sürücü...'un etken olmadığı, Sürücü ...'ın etken olmadığı, araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil
3.629,14-EURO olduğu, değer kaybının ise 1.563,08-EURO yönünde kanaat belirtildiği ve kusur dağılımı yönünden tutanak ile rapor arasında çelişki oluştuğu görülmüştür.
Çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup cevaben gelen 04/06/2024 tarihli ATK Raporunda bir önceki rapora Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü...'un kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, bu nedenle değer kaybının oluşmayacağı, hasar bedelinin ise 5.350,00-EURO olduğu yönünde kanaat belirtilmiş olup, bu kez de 31/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile 04/06/2024 tarihli ATK Raporu arasında değer kaybı ve hasar bedeli yönünden çelişki oluştuğu gözlemlenmiştir.
Çelişkinin giderilmesi için dosya bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiştir. Gelen 15.01.2025 tarihli raporda onarımın ekonomik olmadığı, bu nedenle değer kaybının oluşmayacağı, hasar bedelinin ise 5.350,00-EURO olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
> Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile olay mahalli yolda seyir halinde iken orta şerit üzerinden sağ şerit içerisine kontrolsüz ve hatalı bir şekilde manevra yaparak sağ şeridi takiben seyir halinde olan kamyonet ile çarpışmaları ve akabinde de kamyonetin savrulup sağ ön tarafta banket içerisinde duraklama halinde olan davacıya ait otomobile çarpması neticesinde meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul olunarak kusurlu bulunmuştur.
Davalı sürücü... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli mevkide sağ şeridi takiben seyir halinde iken orta şeridi takiben seyretmekte iken sağ şerit içerisine hatalı bir şekilde manevra yapan kamyon ile çarpışması neticesinde savrulup banket içerisinde bulunan otomobille de çarpışarak karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı; Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide araç içerisinde yolcu olarak bulunan çocuğunun rahatsızlığı akabinde banket içerisinde durakladığı sırada karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı değerlendirilmiştir.
06.04.2016 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-703 Esas numaralı dosyasının 2016/497 sayılı kararında; bu durumda, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracın onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlilik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlilik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir.
Nitekim aynı ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2015 tarihli ve 2014/17-28 esas numaralı, 2015/1745 sayılı karar ilamında da benimsenmiştir. Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmeler sırasında bir üye tarafından zararın miktarının olayın gerçekletiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanmasının gerektiği, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanununu (MÖHUK) 34. Maddesi uyarınca haksız fiilden...n borçların, haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olacağı, bu sebeple hasarın Türkiye şartlarına göre giderilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de kurul çoğunluğunca bu görüş benimsenmeyerek, aracını tamir ettirmek istediği ikameti olan ülke (Almanya) şartlarında oluştuğu açıklanarak davacının aracının onarımını Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacağına karar verilmiştir.
Münih/Almanya'ya ait tescilli otomobilindeki hasara ilişkin olarak davacının Münih'te fiziki tespiti ile ekspertiz raporu aldırdığı, araçtaki hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik, boyama ve KDV dahil 7.209,23 Euro bedele ulaştığı ve aracın yaşından ötürü 341,24-Euro bedelinin arttığı ve toplam maliyetin 6.867,99 Euro olduğu belirtilmiştir. Aracın ikinci el piyasa bedelinin ise 5.800,00 Euro olduğu belirtilmiş olup üç ayrı sovtaj (restwert) teklifi alınmıştır. Aracın sovtajı için 450,00 Euro, 320,00 Euro ve 110,00 Euro teklifler görülmüştür. 5.800,00 Euro bedelden 450,00 Euro sovtaj bedeli düşülmüş ve 5.350,00 Euro toplam zarar bedeli hesaplanmıştır.
Dava dilekçesinde aracın pert olması nedeniyle 5.350,00 Euro bedel, mümkünse fiili ödeme günündeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden talep yapılmıştır.
Araçtaki değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin raporlar arasında oluşan çelişkiyi gideren 15.01.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile davaya konu aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert-total işlemi uygulanmasının gerektiği mahkememizce de kabul edilerek araçta değer kaybının oluşmayacağı, hasar bedelinin ise 04/06/2024 tarihli ATK Raporunda ve 15.01.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda belirtildiği gibi 5.350,00-Euro olduğu mahkememizce de kabul olunmuş ve aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
> Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 04/06/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... ve... Sigorta AŞ aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Diğer davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE; 5.350,00-Euro Tazminatın davalı... Sigorta AŞ yönünden teminat limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/08/2023 tarihinden; diğer davalılar ... ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.822,50-TL harçtan peşin olarak alınan 2.707,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.115,1-TL harcın davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğu 229,93-TL ile sınırlıdır)
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 2.707,40-TL harcın davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğu 734,33-TL ile sınırlıdır)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 1.628,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.628,25-TL yargılama giderinin davalılar ...,... Sigorta AŞ ve... ... Nakliyat Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... ve ... Nakliyat vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza