T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2025/192
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete bekoloder çalışması, eskavatör çalışması, kamyon çalışması gibi hizmetler sağlamış olup karşılığında 28.03.2022 tarihinden 22.06.2022 tarihine kadar düzenlemiş faturaların mevcut olduğunu, İş bu faturalar sonucunda davacı şirkete ait cari hesap hareket dökümünde 297.233,00 TL değerinde açık ortaya çıkmış olduğunu, Fatura borçlarının tamamını ödemeyen davalı şirkete karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emri 15.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Davalı şirketin gönderilen ödeme emrindeki borcun tamamına ve talep edilen faiz oranına 15.11.2022 tarihinde itiraz etmiş olduğunu ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğunu, Dava şartı olan ticari arabuluculuğa 18.11.2022 tarihinde başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmeleri 10.01.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, Davalı/Borçlunun itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını iddia etmekte olduğunu, davacı şirketten mal ve hizmet satın almış olup, almış olduğu malların ve hizmetlerin bedelini davacı şirkete hiçbir şekilde ödememiş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen alacağın %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve davacı şirket arasında, davalı şirket'in Kuşadası'nda 3 farklı lokasyonunda bulunan villa inşaatlarında çalışmak üzere, kazı ve hafriyat işlerinde birim fiyat üzerinden anlaşmış olup, taraflar arasında başkaca bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, Davalı şirketin sonradan hesap işleri ile ilgilenmek üzere yeni başlamış olan çalışanının bir inceleme yapmış olduğunu ve yapılabilecek iş kapasitesi ile yapıldığı iddia edilen işlerin uyuşmadığını ve bu kapsamda farkında olunmadan ödenmiş olan faturaların haksız bir şekilde ödenmiş olduğunu ve davalı şirketin alacaklı olduğunu tespit etmiş olduğunu, İlgili tespit üzerine davacı şirkete durum aktarılmış ve ödemelerin ivedilikle durdurulmuş ve o tarihten sonra gelen tüm faturaların da iade edilmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların açıklamasız, izaha muhtaç, aynı işlerin birden fazla defa farklı isimlerle yazılarak adeta başkaca bir işmiş gibi gösterilerek yazılmış kafa karıştırmaya yönelik olduğunu ve davalı şirketten fazla tahsilatlar yapılmış olduğunu, Fatura tarihinde durumun farkında olmayan davalı şirketin işbu durumları ancak birkaç ay sonrasında anlayabilmiş ve akabinde tüm fatura ve fişleri karşılaştırarak incelemeye başlamış olduğunu, Davalı şirket yetkilisi olmayan kişilerin fişlere imza atmış olduğunu, aynı seri numaralı birden fazla fiş olduğunu, kapasitenin çok çok üzerinde iş yapılmış gibi gösterilmiş olduğunu ve hatta iş yapılmadığı zamanlarda dahi iş yapılmış gibi fişler, faturalar ikame edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemeye bilahare sunulacak fatura ve fişler ve uzman mütalaası yönünden süre uzatım taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2024 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,
1) Davalı şirkete ait 2022 e-defter beratlarının yasal süresi içersinde alındığı görülmüştür. Takdir Sayin Mahkemeye ait olup, ticari deftlerlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu,
2) Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davacı şirket ile ticari ilişkilerinin var olduğu, davalı yan tarafından alınan mal/hizmet karşılığında davacı şirketin davalı adına fatutalar düzenlediği, buna karşılık davalı yanın ödemeler de bulunduğu, böylece, davalı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre , aksi ispat edilmedikçe ; takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı yandan 240.698,45.-TL alacaklı göründüğü,
3) Davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra düzenlenen 424.372,25.-TL bedelli iade faturası ve davalı yan tarafından iddia edilen yetkisiz kişiler tarafından imzalanan fişler, mükerrer ve fazladan düzenlenen faturalar hakkındaki iddiaların hukuki yorumu Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Aydın Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişiden alınan 05/07/2024 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasının ve davacı yana ait ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
Davacı yanın ticari defterlerine ait açılış.kapanış noter tasdiklerine ilişkin tespitler raporun 4.bölümünde açıklandığı üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil olma hususunun Yüce Mahkeme'nin takdirinde olduğu,
Tarafların ticaret şirketi olduğu, taraflar arasında cari hesap çalıştığı, takibe konu edilen tutar 297.223,00 TL.'nin kaynağının cari hesap alacağı beyanının olduğu,
Dosya içeriğinde taraflara karşılıklı tanınan hak ve yüklenilen yükümlükleri ile bu yükümlülüklerin ifa edilmemesi halinde uygulanacak müeyyide ve işlemleri gösteren yazılı sözleşme, protokol veya anlaşmaya rastlanılmadığı,
Davacı... Kardeşler Turizm İnş. Nakliyat Hafriyat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinden yevmiye defterindeki muhasebe kayıtlarına ve bu kayıtlara göre oluşan muavin defter dökümüne göre davacı... Kardeşler Turizm İnş. Nakliyat Hafriyat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin davalı...Otomasyon ve Bilişim Sistemleri Petrol Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmeyip kalan alacak tutarının takip tarihi 15/11/2022 itibariyle 1.380.401,70 TL., 31/12/2022 dönem sonu itibariyie 780.401,70 TL. olduğu, bu tutarın da 2023 yılına devrettiği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 18/12/2024 Tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...1) Davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içersinde alındığı görülmüştür. Takdir Sayin Mahkemeye ait olup, ticari deftlerlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu,
2) Davacı şirketin incelenen 2023 yılı ticari defterlerinde , davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut eser sözleşmesine konu kazı işleri nedeniyle davacının açık hesap ilişkisinden kalan takip tarihi itibariyle 297.223,00-TL alacak bakiyesinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura bedellerinin yapılan imalat miktarlarının üzerinde düzenlenip düzenlenmediği, davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olan fatura içeriği mal ve hizmet miktarından daha az iş yapıldığının savunulup savunulamayağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
3-Eser sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK'nın 470. Maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.",
Eser sözleşmesinde kural olarak işsahibi sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici ise sözleşme konusu imalatları gerçekleştirdiğini ispat külfeti altındadır.
Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
4-Davacı tarafça takipte ve davada;
28/03/2022 Tarihli ... nolu 121.510,50-TL bedelli,
14/04/2022 Tarihli ... bolu 111.762,52-TL bedelli,
18/04/2022 Tarihli ...nolu 116.529,43-TL bedelli,
27/04/2022 Tarihli ...nolu 242.844,00-TL bedelli,
09/05/2022 Tarihli ... nolu 95.521,00-TL bedelli,
09/05/2022 Tarihli ... nolu 424.372,25-TL bedelli,
13/05/2022 Tarihli ... nolu 16.756,00-TL bedelli,
18/05/2022 Tarihli ...nolu 101.598,00-TL bedelli,
09/06/2022 Tarihli ... nolu 8.363,25-TL bedelli,
09/06/2022 Tarihli ... nolu 85.432,00-TL bedelli,
10/06/2022 Tarihli ... nolu 30.444,00-TL bedelli,
22/06/2022 Tarihli ... nolu 56.168,00-TL bedelli,
11/11/2022 Tarihli ...u 56.065,00-TL bedelli,
Olmak üzere toplam 13 adet faturaya dayandığı, fatura bedelli toplamının 1.467.365,95-TL olduğu, kusurat farklılığından kaynaklı olarak davacının dayandığı açık hesap dökümlerinde bu miktarın 1.467.366,00-TL olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
5-Mahkememizce davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar karşılıklı olarak incelenmiş olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı... Kardeşler Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinde;
1-28/03/2022 Tarihli...nolu 121.510,50-TL bedelli,
2-14/04/2022 Tarihli ... bolu 111.762,52-TL bedelli,
3-18/04/2022 Tarihli ... nolu 116.529,43-TL bedelli,
4-27/04/2022 Tarihli ...nolu 242.844,00-TL bedelli,
5-09/05/2022 Tarihli ... nolu 95.521,00-TL bedelli,
6-09/05/2022 Tarihli ...nolu 424.372,25-TL bedelli
7-18/05/2022 Tarihli ...nolu 101.598,00-TL bedelli,
8-09/06/2022 Tarihli ...nolu 8.363,25-TL bedelli,
9-09/06/2022 Tarihli ... nolu 85.432,00-TL bedelli,
10-10/06/2022 Tarihli ...nolu 30.444,00-TL bedelli,
11-22/06/2022 Tarihli ... nolu 56.168,00-TL bedelli,
12-05/08/2022 Tarihli ...nolu 58.292,00-TL bedelli,
13-11/11/2022 Tarihli ... nolu 56.065,00-TL bedelli,
Olmak üzere toplam 1.508.901,95-TL tutarlı 13 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Buna karşılık davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerle ilgili olarak davacı ticari defterlerinde;
1-07/04/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarlı,
2-15/04/2022 tarihli 34.990,00-TL tutarlı,
3-15/04/2022 tarihli 36.510,00-TL tutarlı,
4-19/04/2022 tarihli 7.000,00-TL tutarlı,
5-04/10/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
6-04/11/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
7-04/12/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
8-04/01/2023 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
Olmak üzere toplam 8 işlemle 728.500,00-TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlere göre davacının açık hesap bakiyesinde 780.401,70-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı...Otomasyon A.Ş.'ye ait ticari defterlerin incelenmesinde;
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen
1-28/03/2022 Tarihli ...nolu 121.510,50-TL bedelli,
2-14/04/2022 Tarihli ...bolu 111.762,52-TL bedelli,
3-18/04/2022 Tarihli ... nolu 116.529,43-TL bedelli,
4-27/04/2022 Tarihli ...nolu 242.844,00-TL bedelli,
5-09/05/2022 Tarihli ... nolu 95.521,00-TL bedelli,
6-09/05/2022 Tarihli ...nolu 424.372,25-TL bedelli
7-13/05/2022 Tarihli ... nolu 16.756,00-TL bedelli,
8-18/05/2022 Tarihli ...nolu 101.598,00-TL bedelli,
9-09/06/2022 Tarihli ...nolu 8.363,25-TL bedelli,
10-09/06/2022 Tarihli ...nolu 85.432,00-TL bedelli,
11-10/06/2022 Tarihli ...nolu 30.444,00-TL bedelli,
12-22/06/2022 Tarihli ...nolu 56.168,00-TL bedelli,
Olmak üzere toplam 1.411.300,95-TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı ticari defterlerinin davalı ödemelerine ilişkin olarak;
1-07/04/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarlı,
2-15/04/2022 tarihli 34.990,00-TL tutarlı,
3-15/04/2022 tarihli 36.510,00-TL tutarlı,
4-19/04/2022 tarihli 7.000,00-TL tutarlı,
5-22/04/2022 tarihli 111.762,50-TL tutarlı,
6-29/04/2022 tarihli 116.000,00-TL tutarlı,
7-07/05/2022 tarihli 74.340,00-TL tutarlı,
8-13/05/2022 tarihli 100.000,00-TL tutarlu,
9-28/05/2022 tarihli 40.000,00-TL tutarlı
10-04/10/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
11-04/11/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
12-04/12/2022 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
13-04/01/2023 vadeli çek ile 150.000,00-TL tutarlı,
Olmak üzere 13 farklı işlemle 1.170.602,50-TL tutarlı ödemenin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 240.698,45-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı ve takipten sonra 04/02/2023 tarihinde düzenlenen ... nolu 424.372,25-TL tutarlı iade faturasının davacıya kesildiğine dair beyanlar üzerine davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmiş ise de davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinde iade faturasının kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.(18/12/2024 tarihli ek rapor)
Davalı vekili tarafından aşamalarda davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi talep edilmiş ise de, davacı ticari defterlerinde 2023 yılı içerisinde davalı lehine kayıtlı bir fatura veya ödemenin bulunmadığı, bu haliyle davacı defterlerinde doğrulanmayan ve kayıtlı olmayan bir işlemin tek başına davalı defterlerinde kayıtlı olmasının davalı lehine delil teşkil etmeyeceği, buna göre davalının 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde fayda bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin bu yöndeki talepleri kabul edilmemiştir.
6-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, davacı ticari defterlerinde davacının açık hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak miktarının 297.233,00-TL olduğu, davalı ticari defterlerinde ise 240.698,45-TL alacak bakiyesi bulunduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın ise davacı defterlerinde kayıtlı olan
05/08/2022 Tarihli ... nolu 58.292,00-TL bedelli,
11/11/2022 Tarihli ... nolu 56.065,00-TL bedelli,
2 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, buna karşılık ise davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 13/05/2022 Tarihli ...nolu 16.756,00-TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı ticari defterlerinde 58.292,00-TL bedelli fatura kayıtlı ise de bu faturanın dava dilekçesi ekinde yer alan açık hesap bakiyesini oluşturan dökümde yer almadığı, bu faturanın tarafların karşılıklı iradesiyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, 16.756,00-TL tutarlı fatura yönünden ise bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte açık hesap dökümünde gösterildiği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasıyla davalı aleyhinde borç olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla iki tarafın arasındaki farklılığın temelde 56.065,00-TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
7-Davacı tarafça cevap dilekçesi ve aşamalarda, davacı şirketin fiilen gerçekleştirdiği iş miktarının çok üzerinde fatura düzenlediği, bu nedenlerle 04/02/2023 tarihinde düzenlenen... nolu 424.372,25-TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği, bilirkişi incelemesiyle davacının gerçekleştirdiği iş miktarının tespiti talep edilmiş ise de, davalı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren tacir olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların ihtilafsız olarak davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davalının kendi gözetim ve denetimi altında bulunan şantiyede gerçekleştirilen iş ve işlemleri takip edebileceği gibi fatura içeriğinin yerinde olup olmadığını da ticari defterlere işlemeden önce tespit edebileceği, davalı tarafça ihtirazi kayıtsız olarak ticari defterlere işlenen ve bedelleri ödenen faturaların ticari defterlere işlenmesinden 6 ila 8 ay sonra gerçekleştirilen teknik inceleme sonucu fatura bedellerinin yerinde olmadığının ileri sürülemeyeceği, zira davalının inşaat sektöründe faaliyet gösteren tacir olarak gerçekleştirilen işin ve düzenlenmesi gereken fatura bedellerini yaklaşık olarak tespit edebilecek ve orantısız bir faturalandırma var ise bunu fark edebilecek durumda olduğu dikkate alınarak davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.411.300,95-TL tutarlı 12 adet fatura içeriği işlerin davalı adına gerçekleştirildiğinin ispat edildiği kabul edilmiştir.(Bkz. "...yüklenici tarafından yapılan işler ile ilgili fatura düzenlenip iş sahibine tebliğ edilip iş sahibinin 6102 sayılı TT'nın 21/2. maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde içeriği ve bu arada fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçleri ile iş bedelinin tespitine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece faturalar davalı tarafa tebliğ edilip 8 günlük süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle içerikleri kesinleştiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla takip dayanağı faturalarda yazılı iş ve imalâtlardan keşifte yapıldığı tesbit edilenlerin malzeme ve montaj dahil faturalarda yazılı miktarları üzerinden hak edilen toplam iş bedeli hesaplattırılıp bundan kanıtlanan 95.918,00 TL düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yapılan imalâtlar ile ilgili fatura içeriklerinin kesinleştiği gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur."(Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 Tarih... Karar sayılı ilamı)
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde gösterilen hesap tablosunda yer alan ve kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 56.065,00-TL bedelli faturayla ilgili olarak davacı fatura içeriğinin sağlandığına dair yazılı bir delil gösterilmediği, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın düzenleme tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıkışının üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra düzenlendiği, her ne kadar bilirkişi incelemesi deliline dayanılmış ise de yapılan işin kazı işi olması ve yapılacak bilirkişi hesaplamasının farazi nitelikte olacağı, kazı işinde toprak yapısı, hava şartları ve iş gücüne göre yapılan toplam iş bedeli değişeceğinden günlük tutanak ve çalışma cetvelleriyle desteklenmedikçe toplam yapılan işin(1.508.901,95-TL) %3'ü seviyesinde olan fatura bedeline ilişkin iddianın bu yolla ispat edilemeyeceği, davacının diğer delilleriyle de fatura içeriğinin davalıya sağlandığının ispat edilemediği gözetilerek davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin 25/02/2025 tarihli celsede yemini eda ederek fatura konusu işin alınmadığına dair yemin ettiği ve davacının 56.065,00-TL bedelli fatura yönünden iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiştir.
8-Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde yer alan açık hesap dökümünü oluşturan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.411.300,95-TL'lik kısmının davacı alacağı olarak ispat edildiği, davalı ödemelerinin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 240.698,45-TL olarak tespit edildiği, davacının 56.065,00-TL tutarlı fatura bedeline dair ise gerekli ispatı sağlayamadığı, davalı savunmaları yönünden ise 424.372,25-TL tutarlı iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının iade faturasının Ocak-2023 tarihli inceleme raporuna dayandığı, davalı şirketin nizasız olarak ticari defterlerine işlediği ve ödemelerini gerçekleştirdiği faturaların düzenlenme ve deftere işleme tarihinden uzun bir süre sayılacak şekilde zaman geçtikten sonra fatura içeriğine itirazının yerinde olmadığı, zira fatura içeriğine ve bedeline karşı TTK 21/2.maddesi uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilebileceği gibi faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olmasının da gerek içerik gerekse bedel yönünden faturayı ticari defter sahibi lehine kesinleştireceği,(Bkz: Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 Tarih ...Karar sayılı ilamı) davalının basiretli bir tacir olarak ticari defterlerine işlediği fatura içeriğinin yerinde olup olmadığını denetlemiş olduğunun ve üzerinden makul sayılabilecek bir süre geçtikten sonra bu içeriğe itirazının mümkün olmadığının kabulü gerektiği değerlendirildiğinden davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiş ve davanın 240.698,45-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davacının alacak istemine konu açık hesap ilişkisinin faturalardan kaynaklandığı ve faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan kısmıyla ilgili kabul kararı verildiği, davalının savunmasına konu iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iade faturası içeriğinin yargılamayı gerektiren bir hususa dayanmayıp davalının kendi ticari defterlerine işlediği fatura içeriğinin inkarına yönelik olduğu, kaldı ki iade faturasının itiraz tarihinden sonra düzenlendiği de dikkate alınarak alacak likit nitelikte kabul edilmiş ve davacının daha fazla zararı bulunduğu ispat edilemediğinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir..ra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 240.698,45-TL asıl alacak üzerinden itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 48.139,69-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.442,11-TL harçtan peşin olarak alınan 5.076,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.366,11-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 38.511,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.076,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 388,00-TL posta ve tebligat ücreti, 4.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.167,90-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 4.184,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 2.526,56-TL'sinin davalıdan, 593,44-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır