T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/708 Esas
KARAR NO: 2024/438
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "07.03.2023 tarihinde davacıya ait ...Plaka Sayılı araç; Manisa ili, Gördes ilçesi, istikametinde seyir halinde iken, seyir halinde olan ... Plaka sayılı aracın, davacı aracın sağ ön ve yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar onarımı için müvekkil aracının Kasko Sigortacısı olan... Sigorta'dan ... numaralı hasar dosyasını açtırmış ve onarımını buradan yaptırmıştır. Davacı işbu hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinde kusurlu yana ait ZMMS poliçesi olması sebebiyle işbu dava ihbar edilmiş ve... numaralı değer kaybı dosyası açıldığı, Yargıtay kararları ışığında davalı sigorta kuruluşu ... plakalı aracın... poliçe numarası ile ZMMS sigortacısı olması nedeniyle KTK m.85' de düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Bedelin tespiti için sigorta eksperinden rapor alınmış ve işbu rapora göre 25.000,00.-TL değer kaybı hesaplanmıştır. İşbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve değer kaybı bedeli talep edilmiştir. Fakat sigorta tarafından geri dönüş yapılmamıştır. Bu sebeple mahkemenizce tespit edilecek değer kaybı bedelinin bakiyesinin ve 443,31-TL eksper ücretinin davalı yanca karşılanması gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olmuştur, açıklanan sebeplerle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK açılan işbu davada Mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan (şimdilik HARCA ESAS DEĞER OLARAK 50,00-TL KDV Dahil) değer kaybı bedelinin ve 443,31TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri sayılmasına) yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...avalı şirkete, 03.10.2022-2023 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumlulukları; davacı tarafın ispat ettiği alacağının, poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlıdır, yani poliçede belirlenen teminat miktarını aşamaz. Sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece GERÇEK ZARAR tutarını teminat altına aldığından teminat tutarı ödenebilecek üst sınırı ifade etmektedir. Bu sebeplerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000-TL ile sınırlı olduğu, Davacı taraf, her ne kadar kötü niyetli olarak sigorta şirketine başvurmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirtmişse de; davaya konu kazaya ilişkin mağdur araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle 15.652- TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeler araçta meydana gelen tüm hasarı karşılamakta olup yeterli bir ödemedir. Davacının talep ettiği değer kaybı bedeli ödemesi yapılarak davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi, Davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılması; aksi halde davanın reddine, davacı tarafça bakiye değer kaybı bedeli için sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, Müvekkil sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, hesaplama ve ödeme yeterliliğine ilişkin tüm itirazlarımızın kabulü ile değer kaybı bedeli yönünden ödeme yeterliliği sebebiyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, Ekspertiz ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 07/03/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre (E-mail) ve davalının kısmi ödemesi bulunduğunda davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 03.10.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 07/03/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; " 07.03.2023 tarihinde Davacıya ait ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı... marka araç ile davalıya ZMMS trafik sigortalı ve maliki dava dışı... dışı ...olan... plakalı ...marka kamyonet arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN
2)... plaka sayılı davacı araç yolun kenarında park halinde olması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşumuna ETKEN KURAL İHLALİ VE FAKTÖRÜ OLMADIĞI.
3)Meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı,
4)Davacıya ait... plakalı ...marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 24.600,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
5)Türkiye.. Bankası’ nın 26.07.2023 İşlem tarihli banka dekontu ile davacı Vekili...emesi yapılmış olduğundan;
Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 8.948,00 TL (Sekizbindokuzyüzkırksekizlira) hesap edilmiş olduğu,
6)Dosyada mevcut KDV Dahil 443,31 TL (Dörtyüzkırküçliraotuzbirkuruş) tutarındaki ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri mahkemenindir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile toplam 8.948,00 TL tazminatın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 07/03/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 24.600,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 15.652,00 TL değer kaybı, 6.288,96 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı görülmekle, değer kaybına ilişkin kısmi ödeme zarar miktarından mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel yönünden davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-8.948,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 98.059,04 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 611,23 TL karar ve ilam harcının yatan 424,85 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 186,38 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 424,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 443,31 TL ekspertiz ücreti, 87,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.225,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.948,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır