T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/717 Esas
KARAR NO : 2025/579
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Davacı vekili 01.09.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı işçi arasında 09.03.2020 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile boya ve boya ürünleri üretmekte olan müvekkilinin şirkette işçinin "satış sorumlusu" olarak çalışacağının öngörüldüğünü, davalının, maddi ihtiyaçları sebebi ile müvekkili şirketteki işinden istifa etmek sureti ile 20.03.2022 tarihinde ayrıldığını ve müvekkili şirket ile davalı işçi arasında 21.03.2022 tarihinde yeniden iş akdi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 28.03.2023 tarihinde işçinin istifa etmesi üzerine yeniden son bulduğunu, davalı işçi ile iş ilişkisinin kurulduğu 21.03.2022 tarihinde ayrıca bir gizlilik ve rekabet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, işçinin satış sorumlusu olarak görev yaptığının belirtildiğini ve davalı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 (üç) yıl süre ile İzmir, İstanbul, Ankara ve Bursa illerinde müvekkil şirketler ile aynı ve benzer nitelikte bir işyerinde çalışması halinde işçinin 10.000,00-EURO cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, müvekkili işverenin, daha sonradan ticari çevresinden aldığı bilgi ile davalı işçinin iş sözleşmesinin feshinin üzerinden henüz 3 (üç) yıl geçmeden 06.04.2023 tarihinde müvekkili ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan...icaret sicil numaralı ... Mah. Işıltı Sok. No...İstanbul adresine muki...Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş’ de satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını öğrendiğini, davalının müvekkili şirketler ile aynı sektörde yer alan, boya satış ve imalatı gerçekleştiren bir firmada çalışmaya başlamasının, müvekkili şirketin satış çevresini ve müşterilerini kullanarak tanıtım ve satış çalışmaları yapmasının rekabet yasağı teşkil ettiğini ve müvekkil şirkete zarar verdiğini, müvekkili şirketin tescilli markaya dayalı olarak faaliyetini yürüttüğünü ve Türkiye çapındaki bu faaliyetinin tanıtım için yoğun emek ve sermaye harcaması yaptığını, bu çabaların üzerine haksız oturma, serbest rekabet ilkelerine aykırı, haksız, zarar verici ve hukuken yasaklanmış bir durum olduğunu, davalı işçinin...Boya ve Kimya A.Ş şirketinde çalıştığını, müvekkili şirkete ait müşterilerin bir kısmına davalının satış yapmaya çalışması, bir kısmına tanıtım ve satış yapması ile yeni işyerinde yapmakta olduğu görevine istinaden müvekkili şirkete ait müşteri çevresini kullanması sonucunda ortaya çıktığını, davalı yana sözlü olarak haksız rekabet ve gizlilik yasağına aykırılık teşkil eden söz konusu eylemlerine son vermesi kendisine iletildiği gibi buna ilişkin Torbalı ... Noterliğinin 06.04.2023 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlenerek yazılı olarak da davalıya rekabet yasağına ve gizlilik yasağına aykırı eylemlerine son vermesi kendisine tebliğ edildiğini, davalı tarafça rekabet yasağına aykırı ve gizlilik ihlali teşkil edecek eylemlere son verilmemiş, aksine müvekkil şirkete ait bilgiler çalışmakta olduğu... Boya ve Kimya A.Ş ile paylaşılmaya ve iş akdi sürecinde kullanılmaya devam edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin müşteri çevresine müvekkil şirketten daha düşük bir fiyatla satış yapılacağına dair vaatlerle... Boya A.Ş adına satış yapılmaya çalışıldığını, davalı müvekkili şirket bünyesinde zemin boyası ve İSG yol çizgi boyaları satışı, boya makineleri satışı gerçekleştirmekte iken müvekkil işyerinden ayrıldıktan sonra ... Boya Kimya A.Ş de de aynı işi yaptığını, davalının müvekkili şirket ile aynı işi gerçekleştirmekte olan işyerinde çalıştığına ve söz konusu işyerine ilişkin reklam ve pazarlama yaptığına ilişkin sosyal medya paylaşımları da ekte sayın mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafça ayrıca yalnızca müvekkil şirket bünyesinde üretimi yapılmakta olan karanlıkta parlayan İSG boyalarının ... Boya ve Kimya A.Ş bünyesinde iken yurtdışından getirtilmek sureti ile satışa sunulduğunu, davalı yana ait sosyal medya paylaşımlarından da görüleceği üzere davalının, müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta iken satış ve pazarlamasını yaptığı aynı nitelikteki ürün ve boyalar ile makinaları, rekabet sözleşmesine aykırı olarak ...Boya ve Kimya A.Ş adına satmakta ve pazarlama yaptığını, müvekkil şirketin İzmir Gıda Çarşısında, İstanbul Pendik’te ve Ankara Ostim’de bölge müdürlükleri bulunduğunu, bu nedenle davalı ile yapılan rekabet sözleşmesinde; müvekkili şirket ile aynı iller içerisinde, aynı nitelikteki iş ve işlemleri yapmamasının taraflarca kabul edildiğini, rekabet hükmünün ihlali halinde 10.000,00-EURO cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı yanın paylaşımlarından da görüleceği üzere davalı tarafça, müvekkili şirketin bölge müdürlüklerinin bulunduğu İzmir Gıda Çarşısında ve İstanbul bölgesinde müvekkili şirkete çok yakın adreslerde zemin boyası, isg boyası ve boya uygulama makineleri satışı yapıldığını, dilekçe ekinde yer alan görsellerde de açıkça görüleceği üzere; yıllardır müvekkili firma tarafından üretimi ve satışı yapılan ... marka boya uygulama makinasının benzer ürününün davalının ... Boya ve Kimya A.Ş şirketinde çalışmaya başlamasından 1-2 ay sonra... Boya ve Kimya A.Ş tarafından... çizgi arabası adı altında üretilmeye ve satılmaya başlanıldığını, davalı yanın buna ilişkin paylaşımlarını iş bu dava tarihimizden 3 ay kadar bir süre öncesine ait olup davalının rekabet hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğunun açık olduğunu, davalı işçinin, müvekkili işvereninin işyerinde 3 yıl süre ile satış sorumlusu görevini sürdürdüğünü, davalı işçinin teknik, ticari ve işyerine ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, müşteri çevresi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilimiz işvereni zarara uğratacağını, davalı işçinin İstanbul'da bulunan bir şirkette çalışmakta olmasının ve müvekkili şirket tarafından belirlenen iller içerisine satış gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkili işvereninin davalıdan cezai şart olarak 10.000,00-EURO’nin tahsil edilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
> Dava; rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
> 6098 sayılı TBK’nın 444/2. maddesi hükmüne göre; rekabet yasağı kaydı ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse sonuç doğurur.
> Dava dilekçesinde; davacı şirketin boya ve boya ürünleri üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı...un ise davacı şirkette 09.03.2020 tarihinde "Satış Sorumlusu" olarak çalışmaya başladığı, 20.03.2022 tarihinde işten ayrıldığı, 21.03.2022 tarihinde yeniden iş akti imzalandığı, 28.03.2023 tarihinde işçinin istifa etmesi üzerine tekrar işten ayrıldığı belirtilmektedir.
> 21/03/2022 tarihli Rekabet Etmeme Sözleşmesinin incelenmesinde davalının davacı şirket nezdinde hangi unvan ve pozisyonda istihdam edildiği belirtilmemiş olup, sözleşmenin rekabet ve çalışma yasağı başlığını taşıyan 4. Maddesinde yer alan düzenlemede "Çalışan işveren ile bu protokolü imzalamasına müteakiben herhangi bir sebeple işten ayrılması ve/veya çıkarılması durumunda İzmir, İstanbul, Bursa ve Ankara illerinde işveren ile aynı işkolu olan boya püskürtme, makineleri satış ve servisi, yol çizgi makineleri satış, servis ve imalatı, yol çizgi boyaları, satış ve imalatı, yol çizgi işleri uygulamasını yapan firmaların herhangi bir departmanı ile bu alanlarda ithalat ihracat, satış ve kiralamalar yapan firmaların herhangi bir departmanı ve bağlantılı iş kollarında 3 yıl süre ile çalışmayacağını beyan ve taahhüt eder. İşbu şartın ihlali halinde 10.000,00-Euro tazminat ödeyeceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığı görülmektedir.
> Böylelikle sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00-Euro Cezai Şart öngörüldüğü görülmektedir.
> Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre 2 yıllık sürenin makul bulunduğu ve coğrafi bölge bazlı bir sınırlamanın da aşırı nitelikte olmadığı, bu haliyle rekabet yasağı şartının geçerli olduğu kabul edilmiştir.
> Mahkememizce aldırılan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmayacağı, kazanacaksa da cezai şart miktarı üzerinden indirime gidilip gidilmeyeceğine ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, h çak kazanıldığının kabulü halinde fesih tarihindeki cezai şart alacağının 206.467,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, saygılarımla arz ederim" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanık ...'in görgü ve bilgisine başvurulmuştur.
Tanık...n beyanında: "Ben davacı şirket bünyesinde bölge satış temsilcisi olarak görev yaparım. ...ı gıyaben tanırım ben işe başladığımda işten ayrılmıştı. Sanırım işten ayrılmadan önce ... İsimli davacı şirkette bayi satış temsilcisi olarak çalışmış. Sonradan... isimli boyaya geçmiş diye biliyorum. Signateknada çalıştığı pozisyon şirket sırlarını elde edebileceği bir pozisyon değildir. Davalı, davacı şirkette çalıştığı dönemde elbetteki boya fiyatlarına ilişkin bilgi sahibidir. Boya içeriklerine ilişkin bilgi sahibi olabilir, müşteri bilgilerine sahip olabilir. Davalı ...de çalışmaya başladıktan sonra davacının müşteri çevresine ulaştığı, satış yaptığı veya yapmaya çalıştığı hususlarında bilgi sahibi değilim. Bu hususta müşterilerden bize herhangi bir dönüş olmadı. Müşterilerimizden...isimli firmaya gittiğimde davalıyı orada gördüm. Beraber iş yaptıklarına dair malumatım yoktur." ifadelerini kullandığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının davacı şirkette "Satış Sorumlusu" olarak çalıştığı, sonrasında istifa ederek işten ayrıldığı, sonrasında... Boya ve Kimya A.Ş.'de çalışmaya başladığı,... Boya ve Kimya AŞ'den davalının özlük dosyasının celp edildiği, aralarındaki iş sözleşmesinin 30.03.2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, sözleşmede davalının çalışacağı pozisyon ve görev tanımının yapılmadığı,
Davalıya ait hizmet kaydına göre 09.03.2020 - 20.03.2020 ve de 21.03.2022 - 28.03.2023 tarih aralıklarında ...Boya ve Sin. San. Tic. A.Ş.'de çalışmış olduğu, 30.03.2023 - 01.06.2024 ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş'de çalışmış olduğu,
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.04.2024 tarih ve... varide numaralı yazısı ekinde... Boya ve Sinyalizasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin kuruluş esas sözleşmesinin gönderildiği, sözleşmenin 3'üncü maddesinde, şirketin amacının; "...Yatay ve dikey sinyalizasyon ürünlerinin, boyaların, şehir bilgilendirme levhalarının, işaretleme makinalarının üretimi, geliştirilmesi ve ticareti, ihracatı ve dahili ticareti ile proje hazırlanması ve bu bağlamda danışmanlık hizmetleri verilmesidir..." şeklinde düzenlendiği,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19.04.2024 tarih ve ... varide numaralı yazısı ekinde... Boya ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş'nin bilgilerinin gönderildiği, en son 26.12.2022 tarihinde tür değişikliğine gidildiği, şirketin amaç ve konusunun "Boya ve Kimyevi maddeler" olduğunun belirtildiği,
... Boya ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. Tarafından davalı ...'un pazarlamacı olarak işe başladığı ve özlük dosyasının gönderildiği,
a) Davalının 30.03.2023 tarihind... Boya ve Kimya San.Tic. A.Ş. işe girdiği,
b) Davalının Sigortalı İşten Ayrılış Belgesinin 01.06.2024 tarihinde kuruma bildirildiği, işten ayrılış nedeninin "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile çalışanın işten ayrılması (İstifa) olarak ve meslek kodunun 4419.08- Satış Destek Elemanı olarak belirtildiği görülmektedir.
Davalının gerek davacı şirkette çalıştığı dönemde görev almış olduğu pozisyonlar mahkememizce ticari sırlara vakıf olmaya elverişli görülmemiş, davacının bildirdiği yegane tanığın davalı ile aynı dönemde çalışmamış olduğu, doğrudan görgü ve bilgi sahibi olmadığı, aktarma bilgi verdiği, gerek tanık beyanlarının gerekse dosya kapsamının davanın sübutu için yeterli olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 4.949,59-TL 'den mahsubu ile davacıya iadesi gereken bakiye 4.334,19-TL 'nin, Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'den mahsubu ile bakiye 1.214,19-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 46.372,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza