İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/737 Esas 2024/320 Karar

T.C
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2023/737 Esas
KARAR NO: 2024/320
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/09/2023
KARAR TARİHİ: 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 04.05.2023 tarihinde ... Birleşik Mağazalar A.Ş.'ne ait... sevk ve iradesindeki...plakalı kamyonun... şirketinin mağazasının önünde geri geri manevra yaptığı esnada park halinde duran ve DAVACI şirkete ait olan... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil şirkete ait aracın arka tampon ve arka cam kısmında hasar meydana gelmiştir. Kaza sonrasında kazayı yapan sürücü ile davacı şirkete ait aracı kaza anında davacı şirket yetkilisi ve sahibi...ın birlikte tuttukları kaza tespit tutanağında görülebileceği üzere tüm kusurun ... plakalı aracın sürücüsünde olduğu açıktır. Kazanın oluşumunda ...'ın veya müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil Şirketin aracındaki hasarın giderilmesi için gerekli olan tüm parça ve işçilik müvekkil aracın... nosu ile kasko poliçesi yaptırmış olduğu kasko sigorta şirketi olan ...Sigorta A.Ş. tarafından... nolu hasar dosyası kapsamında yaptırılmış şirket aracında 20.851,86 TL. tutarında toplam hasar meydana gelmiştir. Müvekkil Şirkete ait araç 2020 model olup, kaza tarihi itibarıyla 60.080 km. dedir. Piyasa rayiç bedeli 1.850.000,00 TL -2.100.000,00 TL. civarında olup, kazadan önceki haline göre değerinde büyük miktarda azalma olmuştur. Davalı sigorta şirketine 08.06.2023 tarihinde başvurulmuş, başvuruya istinaden 07.07.2023 tarihinde 15.669,00 TL. ödeme yapılmıştır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00 TL. zararın kazada kusurlu... plakalı aracın ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, davalı şirketten haksız fiil tarihi olan 04.05.2023 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 13.07.2023 tarihli dilekçemiz 14.07.2023 tarihinde sigorta şirketine ulaşmış, ancak olumlu olumsuz cevap verilmemiştir." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; 04.05.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile başvurucunun değer kaybı talebi için 11102301151
nolu hasar dosyası açılmış ve müvekkil şirket tarafından davacı vekiline değer kaybı doğrultusunda 07/07/2023 tarihinde 15.669,00 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararı karşılanmıştır. Bununla birlikte davacı tarafından aracının onarımı kendi kasko sigortacısı olan koru sigorta tarafından sağlanmış olup, ... Sigorta müvekkil şirket aleyhine yaptığı ödemeyi rücu etmiştir. Rücu talebi doğrultusunda müvekkil şirket tarafından... Sigorta'ya 22.06.2023 tarihinde 20.851,86 TL ödeme yapılmıştır. Tüm ödemelere ilişkin dekontlar ve eksper raporları ekte sunulmaktadır. Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 83.479,14-TL'dir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekir. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu değildir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etmekteyiz. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den
sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. Maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.| de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılmalıdır. Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan davada değer kaybı tespiti alınacak bilirkişi raporunda, raporun 04.12.2021 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları değişikliğine göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan nedenlerle, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını talep etmekteyiz. Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. Bu nedenle faiz talepleri haksızdır, reddi gerekir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Haksız davanın esastan reddine, Aksi halde dosyanın meydana geldi tevdi ile rapor alınmasına, Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir ve değer kaybı tespiti iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
Davalı...M Birleşik Mağazalar A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan 04.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda aracında değer kaybı olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacının talepleri haksız ve kötü niyetli olduğu gibi müvekkil şirketin sorumluluğu da söz konusu değildir. Kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ve müvekkil şirket sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı, müvekkil şirket çalışanın kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de davacının bu iddiasının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Söz konusu trafik kazasında kusurun kime ve ne oranda ait olduğunun araştırılması gerekmektedir. Davacı tarafça ileri sürülen iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı kaza tespit tutanağından hareketle kusur izafe etmeye çalışmaktadır. Kaza tespit tutanağını kabul etmiyor ve itiraz ediyoruz. Müvekkil şirket aracını kullanan şoförün bilgisizliğinden ve yaşanan olay nedeniyle
oluşan stres anından faydalanarak tutanağı imzalatmışlardır. Hal böyle iken davacının meydana gelen kazaya ilişkin beyanlarına itibar edilebilmesi mümkün değildir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tespit tutanağı kusur tespiti bakımından yeterli olmadığı gibi, bizatihi kaza tespit tutanağının huzurdaki davada kusur değerlendirmesi bakımından bağlayıcı olabilmesi de mümkün değildir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket ve çalışanına izafe edilebilecek bir kusur olmadığından müvekkil şirketin ve/veya şoförünün sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu husus mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesiyle sabit olacaktır. Müvekkil şirket tarafından şirket çalışanlarına tahsis edilen araçlar da günün koşullarına göre tüm teknolojik donanıma sahip olup, bakımları rutin olarak yaptırılmaktadır. Müvekkil şirket gerek araç bakımında gerekse aracın yola çıkarılmasından önce tüm tedbirleri almıştır. Dolayısıyla, kaza ve davacının zararı arasında müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Hal böyleyken müvekkil şirkete kusur izafe edilebilmesi mümkün değildir. Kaza tutanağı ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde davacı tarafın da kusuru açıkça görülmektedir. Asla davacının iddiaları ve kaza tutanağındaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tutanağı ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, davacının aracını park ettiği yerin manevra alanı olduğu, bulunduğu yer itibari ile araçların dönüşünü engelleyici/kısıtlayıcı bir pozisyonda park halinde olduğu açıkça görülmektedir. Davacı taraf kazanın oluşmasına hatalı park nedeniyle kendisi sebebiyet verdiği için işbudavanın da reddedilmesi gerekmektedir. Davacının değer kaybı iddiası gerçek dışı olup ispata muhtaçtır. Her ne kadar davacı değer kaybı iddiasındaysa da davacının değer kaybı söz konusu değildir. Davacı aracı satmadığı gibi ilerleyen aşamada araca ilişkin satış yapılıp yapılmayacağı da belli değildir. Dolayısıyla henüz meydana gelmemiş, somut olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği dahi belirsiz olan zarardan hareketle tazmin talebinde bulunmak açıkça haksız ve kötü niyetlidir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki kaza ve hasar kayıtlarının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin aracı zorunlu, ihtiyari ve genişletilmiş poliçe ile sigortalıdır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı ve ilgili taleplerden sigorta şirketleri sorumludur. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, çelişkiye istinaden bu hususun mahkemenizce bilirkişi marifetiyle araştırılarak sonuca gidilmesi gerekmekte ve talep olunmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Huzurdaki davanın yukarıda adres ve ünvan bilgileri belirtilen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür."
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Değer Kaybının Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesi ve kargonun 14/07/2023 tarihinde teslim edildiğine dair belgenin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 04.05.2023 tarihinde, İzmir ili Bornova ilçesinde gerçekleştiği, ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...d. Şti. adına tescilli olduğu;
Zarar veren ...plaka sayılı aracın ise dava dışı... BİRLEŞİK MAĞAZALAR AŞ adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ve de araç tescil özet raporları ile sabittir.
6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 15.02.2023 - 15.02.2024 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren... plaka sayılı aracın 15.02.2023 - 15.02.2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 04.05.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) Mahkememizce aldırılan 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
TRAFİK KURAL İHLALLLERİ YÖNÜNDEN:
A) Davalıya ait... Plakalı Kamyon Sürücüsü... kaza esnasında: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen “1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” şeklindeki kuralın ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen “ j-Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B) Davacı ... Şirketine ait... plakalı otomobilin park halinde olduğu ve ...un kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
DEĞER KAYBI BEDELİ YÖNÜNDEN:
Somut olayda,...plaka sayılı ... XC40 1.5 T3 FWD MOMENTUM GEARTRONIC 2020 model otomobilde 04.05.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı piyasa rayiçlerine göre 40.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ...plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden Sn. Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 40.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 07.07.2023 tarihinde 15.669,00-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle 24.331,00-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketine 08.06.2023 tarihinde değer kaybı bedeli ödemesi için ihbarın yapıldığı, başvuruya istinaden 07.07.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedeli için 13.07.2023 tarihinde yeni bir ihbar yapıldığı, ihbarın 14.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 07.07.2023 tarihinde değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla bu tarih itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12) Mahkememizce, kazada ... plaka sayılı aracın park halinde olduğu hususu da nazara alınarak bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Dava öncesi alınan sigorta eksper raporunda belirtilen değer kaybının kazanın oluş biçimi, aracın marka ve modeli, aracın aldığı hasar ve daha evvel karıştığı kazanın bulunmadığı gibi hususlar nazara alınarak bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlara itibar edilerek değer kaybının 40.000,00-TL olduğu ancak dava öncesi davalı tarafından davacı tarafa 15.669,00-TL'lik ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin 07.07.2023 tarihli banka dekontuyla ...) sabit olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin davacıya 24.331,00-TL ilave Değer Kaybı ödemesine ilişkin aşağıdaki karar hükmolunmuştur.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
24.331,00-TL Bakiye Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden; 120.000,00-TL poliçe limitinden kalan bakiye poliçe limiti olan 83.479,14-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan Temerrüt Tarihi olan 27/07/2023'den itibaren,
Diğer Davalı... BİRLEŞİK MAĞAZALAR ANONİM ŞİRKETİ yönünden ise; Haksız Fiil tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.662,05-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL ve ıslah ile alınan 413,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 978,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL ilk harç ve ıslah ile alınan 413,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 225,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.825,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı... AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı...Sigorta AŞ 'nin yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/04/2024
Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza