T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/743 Esas
KARAR NO: 2024/394
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, şirket çalışanlarından ...sevk ve idaresinde iken 02.06.2023 tarihinde sürücü Manisa Alaşehir’den Bursa ili istikametinde iken aşırı yağış sebebiyle daha güvenli olması adına Balıkesir Kuzey gişelerinden o-5 otoyoluna girdiğini, yağış sebebiyle düşük hızda ve dikkatli şekilde araç ile seyir halinde iken Susurluk servis alanına 1-2 kilometre kala o-5/15 008 levhasına yakın konumda iken yolda biriken su birikintisi sebebiyle aracın spin attığını, aracın yağış sebebiyle spin atması sonucu müvekkili şirket çalışanı ... sürüş hakimiyetini kaybettiğini ve aracın bariyerlere çarparak durabildiğini, kasko poliçesi ve genel şartları gereği kusur durumuna bakılmaksızın kaskoyu yapan davacı müvekkili şirkete kendi aracına gelen hasarın imzalanan poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini, kasko poliçesi 7. madde düzenlemesinde "7. Kullanım Kısıtlaması: belli günler, belli mesafeler ve kişiler için teminat kapsamına ilişkin herhangi bir kısıtlama yoktur." denilerek araç kullanan kişide bir kısıtlama da konulmadığını, 02.06.2023 tarihinde meydana gelen söz konusu kazada... plakalı müvekkili şirketin bünyesinde mühendis olarak hizmet veren araç sürücüsü çalışanın %100 kusurlu olmasının Kasko Sigorta kapsamında hasarın ödememe sebebi olmadığını, poliçenin teminat dışında kalmasını sağlayacak sebepler de bulunmadığını, araç sürücüsünün uygun B sınıfı ehliyeti bulunmakta olup alkol de bulunmadığını, önemli olan davacı müvekkili şirkete ait ... ... JOY 1.6 115 BG / 2017 MODEL 163.928. kilometredeki aracın, kaza sonrası ağır hasara uğradığını, müvekkilin ait araçta meydana gelen hasarın araç tamir aşamasında olduğundan bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin mal varlığında azalma meydana geldiğini, uğramış olduğu zararın giderilmediğini, taraflı eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, haklı davanın kabulü ile, HMK m.107 kapsamında belirsiz terditli alacak davası olarak şimdilik; ekte sunulu davalı ...Sigorta Şirketi tarafından seçilen eksper... tarafından düzenlenmiş 159.206,59-TL bedelli hasar oluştuğuna dair ekspertiz raporu hasarının olduğu belirlendiğini, öncelikle bu raporun mahkeme tarafından nazara alınarak belirtilen hasar miktarının en az %50'si avans olarak Kasko Sigortası Genel Şartları gereği ödenmesi kararı verilmesini talep ettiğini, 50,00-TL bakiye araçta meydana gelen hasar bedelinin ve 50,00-TL araç ikame bedeli 02.06.2023 olan kaza ve aynı zamanda 03.06.2023 olan ihbar tarihinden itibaren 45 gün içinde dava konusu alacaklar muaccel hale geleceğinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; hasar onarım bedeli yönünden, ... plaka sayılı ...V 115 2017 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 314.645,61 TL olarak hesaplandığını, ikame araç bedeli yönünden, somut olayda davaya konu aracın makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş ve 2017 model ... Sedan Joy 1.6 16V 115 konseptindeki bir otomobilin rapor tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 610,00 TL mertebesinde olduğu, bu konuda ülkemizde geriye dönük veri tabanının olmaması nedeniyle bu bedelin Kamu İhale Kurumunun Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları baz alınarak 02.06.2023 riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 15 gün x 610,00 TL = 9.150,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığını. sigorta yönünden, sigortalı araç hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu, kasko poliçesinde ikame araç bedeli ödeneceğine dair bir teminat bulunmadığı, hesaplanan hasar bedelinin 17.07.2023 tarihinde muaccel olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, yapılan bu hesaplamaya bir itirazlarının bulunmadığını, ancak sigorta yönünden inceleme kısmında kasko poliçesinde ikame araç bedeli ödeneceğine dair bir teminat bulunmadığı tespiti ve değerlendirmesi hatalıdır. Dilekçemizin ekinde sunulan kasko poliçesinin ilgili kısmında ''anadolu hizmet 'kasko' ve ikame araç 15/48 teminata dahil edilmiştir (Kasko)'' başlığı adı altında ikame araç klozu bulunduğunu, ikame araç klozu olup olmadığı hukuki bir değerlendirme olup bilirkişi kendisine verilen yetki alanını aşarak inceleme alanına girmeyen bir hukuki değerlendirme yaptığından bilirkişi raporunun bu kısmının dikkate alınmadan mahkemece bu hususun resen tespit edilmesini talep ettiklerini, 314.646,61 TL hasar onarım bedeli ile 9.150,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 323.795,61 TL maddi zarar alacağının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, dava açılırken 50,00 TL hasar onarım bedeli ve 50,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL üzerinden açıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL olan hasar onarım bedeli taleplerini 314.646,61 TL'ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL olan ikame araç bedeli talebimizi 9.150,00 TL'ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100,00 TL olan talebimini 323.795,61 TL'ye yükselttiklerini, talep sonucunda yazan 03.06.2023 tarihinden itibaren ticari faize de hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki taleplerinde haksız olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından, davanın hmk m.114/1-h hükmü gereğince hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hasar tazminatı ödenmesi talebinin, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı yönünde oluşan haklı şüphe nedeniyle bağımsız bir araştırma şirketi tarafından hazırlanan araştırma şirketi raporunda kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olması, kazanın kurgu bir kaza olması sebebiyle, beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin tazminat ödeme borcunun olmadığını müvekkili şirketçe bağımsız bir araştırma şirketinden alınan araştırma raporunda; "Araştırma
Sigortalı aracın tamir edilmek üzere bırakıldığı servis olan... Bursa ... servisine gidilerek servis yetkilisi ile yapmış olduğumuz görüşmede, aracın 03.06.2023 günü kurtarıcı ile servise getirilmiş olduğunu, ekspertizinin...arafından yapılmış olduğunu, muallak hasar bedelinin 159.000 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, hasarın onarımına eksper tarafından onay verilmemiş olduğunu ifade etmişlerdir. Araç üzerinde yapmış olduğumuz incelemelerde, arka tampon üzerinde lastik izlerinin olduğu, bariyer izlerinin olduğu, sol arka çamurlukta bariyer izlerinin bulunduğu görülmüştür. sol ön çamurluk, sol ve sağ far, ön kaput üzerinde bariyer izlerinin olduğu görülmüştür. Araç içerisinde kan ve alkol izinin olmadığı, servise yeni geldiğinde de olmadığı(servis tarafından da belirtilmiş) görülmüştür. Araştırma Araç sürücüsü tarafımızca aranmıştır. Kazanın tam olarak nerede olduğunu, beyanında Susurluk dinlenme tesislerine 1 km kala olduğunu yazmış olduğunu ifade ettiğimizde, otobanda kaza yapmış olduğunu ifade etmiştir. Hgs giriş kayıtları istenmiştir. Sadece 06.05.2023 gününe ait giriş ve çıkış kayıtları olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında çekmiş olduğu fotoğrafları talep edilmiş, 02.06.2023 günü saat 20:31 sıralarında çekilmiş olan fotoğraflar gönderilmiş, ancak aracın üzerinde tampon ve farların olmadığı görülmüştür. Tarafımızca Balıkesir Susurluk arası bariyerler kontrol edilmiş, hasarlı yada kopuk olan tampon bulunamamıştır. Sürücü olay yerine davet edilmiş, ancak olay yerine gelmemiştir. Tarafımızca ... AŞ. Ye gidilmiş, kendilerinde sigortalı araca ait herhangi bir tutanak olup olmadığı kontrol edilmiş, herhangi bir tutanağa rastlanılmamıştır.
112 kayıtlarında yapmış olduğumuz incelemelerde, ilgili araca ait herhangi bir kaza ve ihbar kaydına rastlanılmamıştır. Araştırma Balıkesir Trafik Denetleme, Susurluk Trafik Bölge Müdürlüğüne gidilerek yapmış olduğumuz incelemelerde, ilgili araca ait herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Sürücü ... den yazılı beyanı istenmiş, ancak tarafımız ile görüşme yapmamış, şirketin muhasebe müdürü ... görüşmeleri yapmış ancak sürücü görüşme yapmamıştır. Yazılı beyanı da ... tarafından tarafımıza iletilmiştir. Yol yardım kayıtlarında yapmış olduğumuz incelemelerde, sürücünün yol yardım hizmetini 02.06.2023 günü saat 22:00 sıralarında aramış olduğu görülmüştür. Kazayı 20:30 sıralarında yapmış olmasına karşın yol yardımı 2 saat sonra aramış olduğu tespit edilmiştir.
Sürücüye bu ... Bey e neden yol yardımı geç aramış olduğunu sorduğumuzda, aracın yürür durumda olması sebebi ile Bursa ya kadar gelmeye karar verdiğini, havanın kararması, aracın tampon ve farlarının olmaması nedeni ile daha fazla ilerleyemeyerek yol yardımı aramış olduğunu ifade etmiştir. Aracın kaza sonrasında tamponunun düşmesi sebebi ile plakasının da olmadığı, plakasız bir şekilde otobana girmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Kazanın otobanda olduğunu bu durum doğrulamaktadır. Kanaat Yapmış olduğumuz inceleme, araştırma ve görüşmeler neticesinde olay yerinin tam olarak tespit edilememesi, sürücünün olay yerine gelmemesi, kaza sonrası prosedürlerini olması gerektiği gibi tamamlamaması sebebi ile kanaatimiz olumsuzdur. " denildiğini, sigortalı, sigorta tazminatı talep edebilmek adına kötü niyetli olarak kurgu olan bir kazayı teminat dahilinde bir kaza meydana gelmiş gibi göstermeye çalıştığını, kaza sonrasında aracın üzerinde tampon ve farların olmamasının yapılan incelemelerde bulunamamasının, sürücünün bilgi vermekten kaçınmasının, kazaya ilişkin herhangi bir tutanak, kayıt ve ihbarın olmamasının yol yardımın 2 saat sonra aranmasının şüpheli bulunduğunu, davacının talep ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkil aleyhine bir tazminat yükümlülüğü yüklenilecekse de buna ilişkin hesaplamanın hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu ve poliçedeki şartlara ve Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ikame araç bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığını, haksız ve hukuka aykırı talepler ile açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... − Hasar onarım bedeli yönünden.
• ...plaka sayılı ... SEDAN JOY 1.6 16V 115 2017 model
otomobilde meydana gelen gerçek zarar riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 314.645,61 TL. olarak hesaplanmıştır.
− İkame Araç Bedeli Yönünden:
• Somut olayda davaya konu aracın makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş ve 2017 model ...SEDAN JOY 1.6 16V 115 konseptindeki bir otomobilin rapor tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 610,00 TL. mertebesinde olduğu, bu konuda Ülkemizde geriye dönük veri tabanının olmaması nedeniyle bu bedelin Kamu İhale Kurumunun Fiyat Güncelleme Tablosu çarpanları baz alınarak 02.06.2023 riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 15 gün x 610,00 TL. = 9.150,00 TL. ikame araç bedeli olarak hesaplanmıştır.
− Sigorta yönünden:
• Sigortalı araç hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu,
• Kasko poliçesinde ikame araç bedeli ödeneceğine dair bir teminat bulunmadığı,
• Hesaplanan hasar bedelinin 17.07.2023 tarihinde muaccel olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 02/05/2024 tarihli rapora göre; "...
-Bilirkişi olarak tarafıma verilen ... Esas sayılı dosyadaki CD içerisindeki... isimli ses kaydının çözümü:
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Acil çağrı merkezi
İHBAR EDEN KİŞİ :Kolay gelsin bi trafik kazası bildircem de.
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Maddi hasarlı mı, yaralı var mı beyefendi?
İHBAR EDEN KİŞİ :Yaralı filan yok, arabada da bişey yok yürüyo yani arabada, otobanda şey Balıkesir çıkışında, Balıkesir ikinci çıkışından otobana girdikten sonra ….km sonra.
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Balıkesir ikinci çıkış değil mi?
İHBAR EDEN KİŞİ :Evet. Balıkesir Susurluk arası çıkıştan otobana girdik, otobandaki sudan dolayı spin attı araba.
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Otoban girişi, yönünüz neresi?
İHBAR EDEN KİŞİ :Şeye gidiyom Bursa’ya.
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Bursa istikameti, tamam. Hatta kalın ben sizi Emniyet birimiyle görüştürücem tamam mı?
İHBAR EDEN KİŞİ : Tamam
112 ACİL ÇAĞRI MERKEZİ GÖREVLİSİ :Hasarlı yaptığınız kazayı.
-Bilirkişi olarak tarafıma verilen ... Esas sayılı dosyadaki CD
içerisindeki.... isimli ses kaydının çözümü:
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Emniyet acil,
İHBAR EDEN KİŞİ :Trafik kazası geçirdim de.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Maddi hasarlı mı beyefendi?
İHBAR EDEN KİŞİ :Maddi hasarlı.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Maddi hasarlıların trafik kazalarına ekiplerimiz rapor tutmuyor beyefendi. Kendinizin rapor tutması gerekiyor.
İHBAR EDEN KİŞİ :Kendimiz rapor tutcaz. Sonra sigortayla migortayla sıkıntı yaratmasın.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Beyefendi bakın 112’yi aradınız, emniyet personeliyle görüşüyosunuz. Maddi hasarlı trafik kazalarında taraflar kendileri raporlarını tutuyolar. Kendi raporu gerekiyor, ekiplerimiz tutmuyolar zaten, oraya gelselerde bizim söylediğimizi söyleyecekler. Tek taraflımı yaptınız kazayı?
İHBAR EDEN KİŞİ :Tek taraflı tek, araba yolda spin attı.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Tamam. Güvenlik amaçlı ekip talebiniz var mı?
İHBAR EDEN KİŞİ :Hayır, araba şey, biyerinde bişey yok arabanında.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Aracın fotoğraflarını çekiyosunuz, kazanın nasıl olduğunu bir rapor, internette matbu rapor bulabilirsiniz.
İHBAR EDEN KİŞİ :Evet.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Rapora döküyosunuz, sigortanıza veriyorsunuz.
İHBAR EDEN KİŞİ :Tamam.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ : Sigorta zaten bakın, sigorta zaten karşı tarafın masrafını karşılar, sizin tarafın yani, kendi kendinize yaptığınız taraflardaki şeyi karşılamaz, kazayı karşılamaz. Kaskonuz varsa kaskonuz karşılıycaktır.
İHBAR EDEN KİŞİ : Kasko var zaten, kasko onun için.
EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ACİL ÇAĞRI MERKEZİ :Kasko sizin raporunuza istinaden karşılamak zorunda beyefendi.
İHBAR EDEN KİŞİ :Tamam , tamam teşekkür ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ikame araç zararının kasko teminatından karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait araçta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, hasarın onarım bedeli ve ikame araç teminatı kapsamında davacının tazminat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır. Kasko sigortasında oluşan zararın mekanik, elektrik veya elektronik bir arızadan değil aracın işletilmesinden doğan ve parçanın kendisinden kaynaklanan değil dış etkiye bağlı oluşan bir hasar neticesinde meydana gelmesi gerekmektedir. Örneğin mekanik bir arıza nedeniyle aracın motorunun bozulması, lastiğin patlaması veya başka bir mekanik parçanın dış etken olmaksızın kendiliğinden bozularak zarar görmesi teminat kapsamında değildir. Ancak bir parçanın mekanik arıza nedeniyle bozulması sonrasında bu arızanın aracın o sistemden bağımsız kaporta aksamında yol açacağı hasarlar teminat kapsamında kabul edilmektedir. Örneğin seyir halindeyken lastiğin patlaması sonrası aracın yerle veya diğer başka cisimlerle teması sonrasında oluşacak hasarlar kasko poliçe teminatının kapsamı içerisinde sayılmalıdır.
4-Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafça kazanın gerçeğe aykırı şekilde ihbar edildiği savunulmuş ise de, mahkememizce dosyaya getirtilen davacıya ait aracın kaza günü otoyol gişe giriş ve çıkış fotoğraflarının incelenmesinde aracın Balıkesir Kuzey girişinden 02/06/2023 tarihinde saat 20:04'te otoyola giriş yaptığı, giriş görüntüsünde herhangi bir hasar bulunmadığı, aracın Karacabey-Mustafakemalpaşa çıkışından 02/06/2023 tarihinde saat 20:53'te çıkış yaptığı, çıkış görüntüsünde aracın tamponunun bulunmadığı ve hasar gördüğünün anlaşıldığı, dosyaya getirtilen 112 Acil Çağrı Merkezi görüşme kayıtlarında da aracın otoyolda bulunduğu sırada tek taraflı kaza gerçekleştirdiğinin çağrı merkezi görevlilerine beyan edildiği, hasar dosyasında yer alan 19/07/2023 tarihli hasar ihbarına ilişkin ...tarafından imzalanmış kaza anlatımının gerek konuşma kayıtlarıyla gerekse otoyol giriş-çıkış kayıtlarıyla uyumlu olduğu, bu haliyle davacının iyi niyet kurallarına aykırı şekilde doğru bildirim yükümlülüğünü ihlal eder bir davranışının bulunmadığı, davalı tarafça hasarın teminat dışı kaldığına dair somut bir delil de gösterilmediği dikkate alınarak araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.
5-Mahkememizce davacıya ait araçta oluşan hasarın serbest piyasa rayiçlerinde onarımı için sarf edilecek miktarın tespiti için bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin toplam 314.645,61-TL olacağı, aracın onarımının 15 gün süreceği ve aynı süreçte emsal nitelikte bir aracın günlüğü 610,00-TL'den toplam 9.150,00-TL bedel ile temin edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de, itiraz dilekçesinde somut bir hatalı veya eksik uygulama bulunmadığı, bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeline esas alınan parçaların davalı sigorta şirketince atanan ekspertizce düzenlenen 03/08/2023 tarihli ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda 236.648,83-TL parça bedeli ve 30.000,00-TL işçilik bedeli belirlenmesine rağmen bu miktarlardan iskonto uygulanarak hesaplama yapıldığı, oysa yerleşik yargısal uygulamaya göre davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu ve belirlenen parça fiyatları ve işçilik ücretlerinden iskonto yapılamayacağı gibi ayrıca KDV eklenmesi gerektiği, 236.648,83-TL+30.000,00-TL olmak üzere toplam 266.648,83-TL'ye %18 oranında KDV eklenmesiyle 314.645,61-TL toplam zararın oluşacağı, dolayısıyla mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının kendi atadığı ekspertiz tarafından düzenlenen raporun uyumlu oldukları gözetilerek mahkememizce tespit edilen 314.645,61-TL onarım bedeli hükme esas alınmıştır.
6-Dosyaya sunulu poliçenin incelenmesinde poliçenin 10.sayfasında kısmi hasarlarda ve trafikte emniyetli sürülemeyeceği belirlenen sigortalı araçlar için onarım süresi boyunca azami 15 gün süreyle ikame araç temin edileceğinin belirtildiği, davacıya ait aracın kaza sonucu far ve tamponunun hasar görüp yerinden ayrıldığı, far ve tampon olmaksızın trafikte emniyetli araç kullanımının mümkün olmadığı, bu yönden ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekmediği değerlendirilmekle bilirkişi tarafından günlük 610,00-TL olarak belirlenen ikame araç ücretinin kaza tarihindeki rayiçlere uygun olduğu, davalı tarafça poliçe kapsamında davacıya ikame araç sağlanması gerektiği halde yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle davacının tazminat hakkı doğduğu kabul edilmekle davacının 15 gün karşılığı 9.150,00-TL maddi tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir.
7-Davacı ait araçta meydana gelen hasarın toplam onarım bedeli KDV dahil 314.645,61-TL, ikame araç zararı 9.150,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacı vekilinin 03/04/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin mahkememizce belirlenen zarar miktarlarına yükseltildiği ve 03/06/2023 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce talep, bilirkişi raporları, kaza öncesi ve sonrası araç görüntüleri ile 112 çağrı merkezi görüşme kayıtları dikkate alınarak dava konusu hasarın poliçe kapsamında meydana geldiği ve davacının 314.645,61-TL hasar zararı ile 9.150,00-TL ikame araç zararı oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığı, 03/06/2023 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, raporun 03/08/2023 tarihinde düzenlendiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1. Maddesi uyarınca hasarın ihbarı sonrasında en geç 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, ekspertiz tarihi ihbar tarihi olarak kabul edildiğinde davalı sigorta şirketinin 45 gün sonunda 19/07/2023 tarihinde temerrüde düşeceği gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Davacı şirketin ticaret şirketi olduğu ve davalının da tacir olduğu dikkate alınarak faiz türü ticari faiz olarak belirlenmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 314.645,61-TL hasar bedeli ve 9.150,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 323.795,61-TL maddi tazminatın 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.118,48-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 5.797,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.050,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 50.569,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 5.797,77-TL toplamı 5.797,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı, 229,25-TL posta ve tebligat ücreti, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 6.999,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır