T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/754 Esas
KARAR NO: 2024/538
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
YAZIM TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... Estetik ve dermokozmetik alanında çeşitli ürünlerin satışı gerçekleştirdiğini, davalı ... Güzellik Salonu İşletmeciliği yaptığını, davalı, müvekkilinin şirketinden 24.04.2023 tarihinde 2.760,00 TL tutarında aynı tarihte 1.900,00TL tutarında ve 02.05.2023 tarihinde 71.882,00TL tutarında dermokozmatik ürünler satın aldığını, satın almış olduğu ürünler davalı tarafından işletilen aktif olarak işlem yapan miracle form isimli güzellik salonunda kullanıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşmaya binaen ürünler müvekkili şirket tarafından davalıya ürünler kargo yolu ile teslim edilerek, 24.04.2023
Tarihli ...
Fatura Numaralı 1.900,00 TL bedelli , 24.04.2023 tarihli Tarihli ...
Fatura Numaralı 2.760,00 TL bedelli ve 02-05-2023
Tarihli ...
Fatura Numaralır 71.882,00 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk gerçekleştirildiğini, huzurdaki davaya konu takip dayanağı belge olan 24-.04. 2023
Tarihli ...
Fatura Numaralı 1.900,00 TL bedelli , 24.04.2023 tarihli Tarihli ...
Fatura Numaralı 2.760,00 TL bedelli ve 02-05-2023
Tarihli ...
Fatura Numaralır 71.882,00 TL bedelli tutarındaki e arşiv satış faturalarına binaen davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete borcun ödenmediğini, bakiye borç miktarının tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı işbu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, davalı borçlu tanzim edilen faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin kendisine teslim etmiş olduğu ürünleri ticari kar elde ederek kullanmasına karşın, bilinçli olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, duyumlara göre davalı şirketin birden fazla şirkete borçlu olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar müvekkili tarafından düzenlenen 24.04.2023 tarihli 2.760,00-TL tutarlı, 24.04.2023 tarihli 1.900,00-TL tutarlı ve 02.05.2023 tarihli 71.882,00-TL tutarlı faturaların bedellerinin ödenmediğini, fatura içeriğindeki malların ve faturaların kargo ile teslim edildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddialar gerçek dışı olduğunun ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin güzellik salonu işletiğini, üç yılı aşkın süredir davacı şirketin organik bağı olan ... Dış Ticaret Limited Şirketinden ürün satın aldığını,2023 yılı haziran ayında maya isimi şirketin yetkililerinin değiştiğini beyan edilerek ürünlerle ilgili iki ayrı firmadan fatura kesilmeye başlandığını ve davacı şirket adına da fatura kesilerek artık ödemelerin taksitlendirilemeyeceğini beyan ettiğini, son siparişlerde davacı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen ürünlerin bir kısmının gönderilmediği ya da son kullanma tarihinin çok yakın ve dolmuş olan ürünlerin gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların bir kısmı teslim edilmemiş olup söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu, faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olduğunu, kesin delil niteliğinde olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/06/20204 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile mahkememiz dosyasında taraflar arasında yapılan görüşmeye binaen sehven itiraz edildiğinin tespit edildiğini, iş bu tespite binaen davalı vekili 06/05/2024 tarihinde İzmir .... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına sehven itiraz edildiğine dair dilekçe sunulduğunu, hal böyle iken davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak mutabakatı doğrultusunda herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, gözönüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı borçlu vekilinin takip dosyasına sunduğu 06/06/2024 tarihli itirazın kaldırılması ve ödenen tutarın alacaklı davacı tarafa ödenmesi talepli dilekçe ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün 08/06/2024 tarihli dosyanın infazen işlemden kaldırılması kararlı tensip tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, tarafların karşılıklı mutabakatı doğrultusunda herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiğinden işin esasına girilmeksizin davaya konu takipte itiraz davalının vazgeçmesiyle kaldırıldığından likit olan alacak miktarı için davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının sorumlu olduğu 76.542,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 15.308,4.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İhtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine,
4-Alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60-TL başlangıçta yatan 924,44-TL harçtan mahsubuna artan 496,84-TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Talep doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”