T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/763 Esas
KARAR NO : 2025/965
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim olunan 25/03/2021 tarihli sözleşme gereği;... Mahallesi, ...Caddesi, No:... Marmaris-Muğla adresindeki ... Bistro isimli işletmede sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri satın almayı, kendisine teslim edilen fıçı tesisatını işletmede kullanmayı, her an çalışır vaziyette bulundurmayı, yerine değiştirmemeyi, işbu fıçı cihazının kaldırılmasını, müvekkili şirketten almış olduğu 92.697,00-TL katkıyı iade ile birlikte 2.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının kendisine verilen fıçı tesisatını yerinden söküp kullanmadığını ve 25/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete iade ettiğini, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle 2.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 92.697,00-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının, müvekkilinin başka markalara ait ürünleri satmaması yönünde baskı yaptığını, müvekkilini engellemeye çalıştığını ancak bu baskılarına müvekkilinin direnmesi ve başka bira markalarını bulundurmaya devam etmesi sebebi ile fıçı tesisatını söktüğünü, davacı yanca müvekkiline ödenen peşin herhangi bir katkı payının olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin satın aldığı her 100 kasa bira karşılığında 35 kasa bedelsiz verilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden hizmet bedeli faturalarının kesildiğini, sözleşmenin ifa edilemez hale davacının eylem ve davranışlarından dolayı geldiğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; 11.02.2022 tarihli satın alım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen adresteki "..." isimli işletmede davalıya teslim edilen fıçı tesisatını yerinden söktüğünü, kullanmadığını ve atıl hale getirdiğini, bu durumun malzeme iadesine ilişkin 25.03.2022 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile iade ettiğini ve de işbu tutanakla davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğunu iddia ettiği görülmektedir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davalının esnaf odasında kaydının bulunduğunu ve tacir olmadığını, fıçı tesisatının müvekkilince sökülmediğini öne sürdüğü görülmektedir.
Dava dilekçesine ekli "Satın Alma Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2. Maddesinde fıçı tesisatın teslimine ve kullanımına ilişkin hükümler bulunduğu, 8. Maddesinde KDV dahil 169.330,00-TL katkıda bulunulacağı ve sözleşmenin ihlali halinde 12. Maddede 2.000,00-ABD Doları Cezai Şart Bedeli ön görülmüş olduğu görülmektedir.
Talimat Mahkemesince aldırılan 20.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sözleşme tarihinden itibaren fıçı sisteminin iade edilme tarihine kadar düzenli olarak sözleşme kurallarına uygun alış yaptığı, alışlarına paralel satıcı firmaya hizmet faturası düzenlediği. Bu fatura bedellerini nakit veya banka yada kredi kartı ile tahsil etmediği, mal alışları karşılığı cari hesabında olan borçlarından mahsuplaşma yolu ile tahsil ettiği,
...Pazarlama A.Ş. ile yapılan sözleşmede işletmeye destek amacıyla katma değer vergisi dahil 169.330,00 Türk Lirası katkıda bulunacağı yazılı olmasına rağmen kayıtlarda böyle bir ödeme yapıldığına dair muhasebe kaydının olmadığı, dava dosyasında da Ödendiğine dair davacı tarafından dekont ibraz edilmediği,
Davacı tarafından dosyaya eklenen hizmet bedeli faturalarının toplamı 89.341,12 TL. olduğu ve defter kayıtları ile tutarlı olmadığı, gerçek hizmet bedeli faturaları toplamının 125. 773,92 TL. olduğu,
Dava dosyasında katkı payı ödemesi olduğu iddia edilen ve geri iadesi talep edilen 92.697,00 TL. tutarın nasıl belirlendiğine dair bilgiye ulaşılmadığı, faturaların tamamının hizmet bedeli olarak düzenlendiği, katkı payı olarak fatura düzenlemesinin bulunmadığı görülmüştür.
Sözleşmenin 12. Maddesine göre İşletmesinde sözleşme konusu ürünlerin aktif ve faal şekilde bulunurluğunu sağlamaması veya kasten veya ihmalen azaltması, her türlü malzemenin usulüne uygun şekilde ve ekte gösterilen yerlerde kullanmaması nedeni ile talep edilen 2.000 USD ceza için, ürünlerin uygun şekilde ve gösterilen yerlerde kullanılıp, kullanılmadığının tarafımdan tespitinin mümkün olmadığı,
Ancak dosyada ürünlerin ilgili firmaya iade edildiğine dair teslim tutanağının görüldüğü, ...Pazarlama A.$. tarafından ürünlerin uygun şekilde ve gösterilen yerlerde kullanılmadığına dair tespitine dayalı bir tutanak ya da uyarı ihtar ettiğine dair belge görülmediği,
Mahkemeniz kararının katkı payı ödemesinin iadesi kararı alması durumunda 25.03.2021-25.03.2023 tarihlerini kapsayan sözleşme kısmen ifa edildiğinden (25.03.2021-25.03.2022) kıstelyevm usulüne göre belirlenen oranın 450 olarak tespit edildiği,
Sözleşme Tarihi ve Rapor Tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının ödenmesi halinde, iş bu miktarın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğini konusundaki bulgular raporda belirtilmiştir şeklinde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26.02.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Dava dışı Bayinin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası, davalının yasal defter incelemelerini içerir bilirkişi raporu ile davacının 2021-2022 yılı yasal defterleri ve muhasebe kayıtları ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerleme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışılan sebeplerle;
“Davacı ...Pazarlama A.Ş.'nin 2021-2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
“Davacı ...Pazarlama A.Ş.'nin dağıtıcılık görevi verdiği ...Turizm Özel Eğitim Hiz. ve San.Ltd.Şti. ile davalı... arasında 09.06.2021 tarihinde 27. madde 7. sahifeden ibaret Satın Alma Sözleşmesi akdedildiği,
İşbu sözleşmenin 8-12-27.maddelerinde 25.03.2021 tarihinden 25.03.2023 tarihine kadar 2 yıl süre için geçerli olduğu, davacının vereceği iskonto katkı bedelinin 169.330-TL olacağı ve cezai hususunun hükme bağlan -Taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşme kapsamında davacı adına mal tedarikinin mukim bayi dava dışı ...Turizm... Ltd. Şti. tarafından yapılacağı, yani davacının malının dava dışı bayi tarafından satılacağının anlaşıldığı,
-Sayın Mahkemenin gerek görmesi halinde dava dışı bayinin 2021-2022 yılı yasal defterlerinin incelenmesi durumunda davalı...'un yapmış olduğu alım miktarı ile tutarlarının ve katkı bedeli faturalarının işbu yasal defterler üzerinden tespitinin mümkün olabileceği,
-Dava dosyasında mevcut 20.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı yasal defterlerine göre davalı...'un 447.718,83-TL'si 2021 yılı, 191.696,64-TL'si 2022 yılı olmak üzere toplam 639.415,47-TL tutarında mal alışı yapmış olduğu tespitinin bulunduğu,
-Dava dosyasında mevcut 20.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı yasal defterlerine göre davalı...'un 70.332,72-TL'si 2021 yılı, 55.441,20-TL'si 2022 yılında olmak üzere 125.773,92-TL tutarında toplam 25 adet hizmet bedeli faturası düzenlendiği tespitinin bulunduğu,
-Davacı yanca ise tarafıma davalı... tarafından dava dışı Bayi adına 01.07.2021-28.1.2022 tarihleri arasında düzenlenen 89.341,12-TL'lik 21 adet Hizmet Bedeli faturası ibraz edildi; yine davacı yanca davalının düzenlediği işbu hizmet bedeli faturalarına istinaden dava dışı ...Turizm Ltd.Şti. tarafından 31.07.2021-31.03.2022 tarihleri arasında davacı adına düzenlenen 104.326,86-TL tutarında toplam 25 adet fatura ibraz edildiği, Dava dışı bayi tarafından düzenlenen işbu faturaların davacı yasal defterlerinde kayıt altına alınarak dava dışı Bayinin cari hesabından mahsup edildiği, “Dava dışı bayinin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu 25 adet iskonto faturası dışında dava dışı ...Turizm Ltd.Şti. tarafından davacının adına düzenlenmiş başkaca bir fatura olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı,
-Dava dosyasında mevcut 20.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tüm tespitler ışığında aksi kanıtlanana kadar davalı yanca düzenlenen hizmet bedeli faturalarının toplamının 25 adet fatura karşılığı 125.773,92-TL olarak kabul edilebileceği,
-Ancak uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca değerlendirilmesi mümkün olmadığından işbu hizmet bedeli faturalarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesi kapsamında davacının ödediği bir katkı payı statüsünde olup olmadığı hususundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı yanca işbu davada 2.000-USD cezai şart bedeli yanında 92.697-TL tutarında bir katkı payı talebinde bulunulduğu, “Davacı yanca sunulan mal alım tablosuna göre davalı... tarafından 26.03.2021 - 23.04.2022 tarihleri arasında davacının bayisi ...Turizm Ltd.Şti.'nden toplam 16.695 Litre mal alımı yapıldığı, davacı yasal defterlerinden yapılan mal alım tutarlarının tespitinin mümkün olmadığı, “Dava dosyasında mevcut Malzeme İade Talebi,Teslim Tesellüm Tutanağına göre soğutucular, fiçi başlığı ve fiçi soğutucusunun 25.03.2022 tarihinde davalı yanca kendi isteği ile iade edildi;
-Dava dosyasında mevcut 20.5.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı...'un 2021 yılı İşletme Net Karının 32.938,53-TL olduğu, kayıtlı demirbaşların ise net 64.397,28-TL olduğu, işletmenin toplam öz kaynaklarının ise 272.521,22-TL olduğu tespitinin yapıldığı,
-Taraflar arasında düzenlenen 09.06.2021 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin davalı yanca ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise sözleşme hükümleri gereği davacının 2.000-USD tutarındaki cezai şart bedeli ile 92.697-TL tutarında katkı tutarının davalıdan talep edip edemeyeceği, cezai şart ödemesi yapılması durumunda bu ödemenin davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususunun uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sayın mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman nitelikli bir hesaplama uzmanı tarafından işbu hususlarda bir tespit ve hesaplama yapılabileceği değerlendirilmiştir.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27.07.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Raporun “Analiz” bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, uyuşmazlık kapsamında dava dışı dağıtıcı ...Turizm Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş; davalının, sözleşme uyarınca üstlendiği alım taahhüdünü hangi ölçüde yerine getirdiği ve toplam ne kadar ürün temin ettiği hususları araştırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda;
1-Dava dışı ...Turizm Ltd. Şti.'nin 2021, 2022 ve 2023 yıllarında e-defter uygulaması kapsamında elektronik ortamda defter tuttuğu, bu defterlerin açılış ve kapanış onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından süresinde gerçekleştirildiği ve kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu,
2-Dava dışı ...Turizm Ltd. Şti. ile davalı... arasında 25.03.2021 - 25.03.2023 tarihlerini kapsayan 2 yıl süreli bir satın alma sözleşmesinin akdedildiği,
3-Sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından sağlanacak iskonto katkı payının 169.330,00 TL, cezai şartın ise 2.000,00 USD olarak belirlendiği,
4-Sözleşme kapsamında davacıya yapılacak ürün teslimatlarının dava dışı...Turizm Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirileceği,
5-Davalı...'un, 26.03.2021 - 23.04.2022 tarihleri arasında dava dışı şirketten toplam 16.611,26 litre ürün temin ettiği, 6-26.03.2021 - 31.12.2021 tarihleri arasında KDV dâhil 424.039,78 TL ve 01.01.2022 - 12.10.2022 tarihleri arasında KDV dâhil 192.059,08 TL olmak üzere toplam 616.098,86 TL tutarında ürün alımı gerçekleştirdiği,
7-Davalının, 25.03.2021 - 31.12.2023 tarihleri arasında dava dışı şirkete 25 adet ve toplam 125.773,89 TL tutarında hizmet bedeli faturası düzenlediği,
8-Dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. tarafından, davacı... A.Ş. adına 2021 yılında 59.042,22 TL, 2022 yılında 45.284,64 TL olmak üzere toplam 104.326,86 TL tutarında iskonto (yansıtma) faturası düzenlendiği, tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu fıçı bira soğutucu tesisatının, 25.03.2022 tarihinde her iki taraf temsilcilerinin huzurunda teslim edildiği, bu hususun tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta fıçı bira tesisatının sözleşmeye aykırı biçimde kullanıldığına, çalıştırılmadığına veya yerinin değiştirildiğine dair herhangi bir beyan ya da tespitin yer almadığı, aksine davalının cihazı kendi isteğiyle teslim ettiği hususuna yer verildiği ve bu şekilde teslim işleminin gerçekleştirildiği görülmüştür. Dolayısıyla, teslim sırasında düzenlenen tutanakta yer alan ifadelerin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında yer alan ve bilirkişi ...arafından 20.05.2024 tarihinde düzenlenen raporda; davalı...'un ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, 2021 yılı itibarıyla net kârının 32.938,53 TL, net demirbaş değerinin 64.397,28 TL, işletme öz kaynaklarının ise 272.521,22 TL olduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan, davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceleyen mali müşavir bilirkişi... tarafından 26.02.2025 tarihinde düzenlenen raporun “V-Sonuç” bölümünde; sözleşme gereği davacının talep ettiği 2.000,00 USD cezai şart bedeli ile 92.697,00 TL tutarındaki katkı payının davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve bu ödemenin davalının ekonomik durumunu ne ölçüde etkileyeceği hususlarının bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilerek, bu konuda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak;
Söz konusu raporda, davalının finansal durumu hakkında detaylı mali veriler sunulmuş olup; davalının net kârı, demirbaşları ve öz kaynakları gibi temel ekonomik göstergeler raporda açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda, cezai şart ve katkı bedelinin davalının mali gücü üzerindeki olası etkisinin değerlendirilmesinin, mali analiz kapsamında yapılabilecek nitelikte olduğu ve bu hususun bilirkişinin uzmanlık alanı dâhilinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu raporda yer alan “uzmanlık alanı dışında” ifadesiyle değerlendirme yapılmamasını yerinde bulmadığımı; ilgili hususların mali veriler ışığında yorumlanabilir nitelikte olduğu görüşünde olduğumu belirtmek isterim
Ekonomik Mahvın Tespitinin Mali Müşavirlik Uzmanlık Alanına Girdiğine Dair Değerlendirme: Cezai şart (2.000 USD) ve katkı tutarı (92.697 TL) olmak üzere toplamda yaklaşık 172.697 TL tutarındaki yükümlülüğün, işlemiş faiz ve dava masrafları ile birlikte davalı tarafından ödenmesinin, işletmenin ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususu, mali müşavirlik mesleğinin kapsamı içerisinde değerlendirilebilecek bir teknik meseledir.
Mali Müşavirlik Yetki ve Uzmanlık Alanı 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamında, mali müşavirler;
* İşletmelerin bilanço ve gelir tablolarını incelemek,
* Mali analiz ve finansal oranlar (rasyo) üzerinden ödeme gücü, likidite, kârlılık ve borç ödeme kapasitesi hakkında teknik görüş bildirmek,
* İşletmenin varlık-yükümlülük dengesi, öz kaynak yapısı ve faaliyet sonuçları ışığında ekonomik durumunu değerlendirmekle yetkili ve görevlidir.
Bu kapsamda; bir işletmenin belirli bir parasal yükümlülüğü yerine getirmesinin öz kaynaklara, net kara, aktiflere ve likiditeye etkisini analiz etmek ve bunun işletmenin devamlılığına engel olup olmayacağını teknik olarak ortaya koymak, doğrudan mali müşavirin uzmanlık alanı dahilindedir.
Cezai Şart ve Katkı Bedelinin Ödenmesi Olup Olmayacağına İlişkin Değerlendirmenin Davalının Ekonomik Mahvına Sebep Olup Olmayacağına İlişkin Değerlendirme
Dava dosyasındaki bilirkişi raporuna konu edilen cezai şart (2.000 USD) ve katkı bedeli (92.697 TL) birlikte değerlendirildiğinde, 2021 yılı itibarıyla davalı...'un net karı 32.938,53 TL, kayıtlı demirbaşlarının net defter değeri 64.397,28 TL, öz kaynaklarının toplamı ise 272.521,22 TL olarak tespit edilmiştir.
Bu mali veriler ışığında:
* Cezai şart ve katkı bedeli toplamı, yaklaşık 172.697 TL düzeyindedir .işlemiş faiz tutarı ile dava masrafları bu tutara ilave edildiğinde bu tutarın çok daha yukarılara çıkacağı tartışmasızdır., (1 USD- 40.00 TL kabul edilmiştir).
* Bu tutar, davalının yıllık net karının yaklaşık 5,2 katı, kayıtlı demirbaşlarının yaklaşık 2,68 katı ve öz kaynaklarının yaklaşık 9663'ü düzeyindedir.
Her ne kadar bu ödeme, davalının mevcut net karı ile doğrudan karşılanamayacak düzeyde yüksek bir yükümlülük teşkil etse de, işletmenin öz kaynakları dikkate alındığında, bu ödemenin doğrudan ekonomik mahva yol açacağı söylenemez. Ancak bu durumun işletme sermayesinde daralmaya, faaliyetlerde yavaşlamaya veya borçlanma ihtiyacına neden olabileceği değerlendirilmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde sözleşme süresince ne kadar litre mal alınacağı hususunda bir hükmün yer almadığı, sadece 2 yıllık süreyle mal alımı yapılacağı hususunda anlaşıldığı görülmüştür.
25.03.2021 tarihinden 25.03.2023 tarihine kadar 2 yıl süreli "Satın Alma Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca davacının davalıya fıçı tesisatını teslim ettiği, işbu fıçı tesisatının bulundurulması ve kullanımına ilişkin sözleşmenin 2. Maddesinde hükümlerin bulunduğu, fıçı tesisatın sözleşmenin bitim tarihinden önce 25.03.2022 tarihinde davacıya sökülerek iade edildiği, buna ilişkin teslim tesellüm tutanağının dosyada mevcut olduğu, tutanak içeriğinde malzemelerin iade talebinin davalı taraftan geldiği ve davacının tüm yasal haklarını saklı tutmuş olduğu, sözleşmenin böylelikle davalı tarafça ihlalinin sabit olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 2 yıl süreli olduğu, 25.03.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, davalının fıçı tesisatını kendi isteği ile davacıya 25.03.2022 tarihli tutanakla iade ettiği, bu tarihin 2 yıl süreli sözleşmenin ilk senesinde taraflarca karşılıklı edimlerin yerine getirildiği, ancak 1 yılın hitamında davalı tarafça ihlal edildiği kabul edilerek davacı tarafça ödenen 169.330-TL tutarındaki katkı payının yarısı % 50) oranında davalı tarafça davacıya katkı payı iadesi yapılmasına ve de 2.000,00-ABD Doları cezai şart bedeli ödemesine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 2.000,00-ABD Doları Cezai Şart Bedelinin dava tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 84.665,00-TL Katkı Bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktara dava tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.783,46-TL harçtan peşin alınan 2.095,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.688,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 1.424,82-TL'sinin davalıdan, bakiye 135,18-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.032,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.187,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 787,5-TL posta ve tebligat ücreti, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 11.868,2-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 10.839,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza