T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/791 Esas
KARAR NO : 2025/558
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 29/01/2016 tarihinde sürücü...’in idaresinde bulunan...plakalı araç ile hipodrom yolu üzerinde seyir halinde iken müvekkili...in karşıdan karşıya geçmek isterken,...'in sevk idaresinde bulunan araç ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda sürücü...'in kaza tespit tutanağında tali kusurlu olduğu belirtilse de...'in kazada asli kusurlu oludğunu, ...'a ait aracın sürücüsü...'in idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi davalı sigorta tarafından tanzim edilmiş olup; TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda omuzunda kırık oluştuğunu, bu kırık sonucunda belli bir süre hayatını her sağlıklı insanın yaşam standartlarında idame ettiremediğini ve bu süre zarfında evinde yatmak durumunda kaldığını, müvekkilinin eğitim durumunun da zedelendiğini manen de büyük sıkıntılar geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım masrafları için şimdilik 200,00TL. efor kaybı nedeniyle şimdilik 200,00-TL., geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00TL.'nin her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL. manevi tazminatın, malik ... ve sürücü...' den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat olarak talep etmiş oldukları 200,00-TL'yi 34.439,15-TL' artırarak 34.639,15'ye çıkarttıklarını, geçici iş göremezlik zararı olarak talep ettikleri 200,00-TL'yi 1.448,44-TL artırarak 1.648,44-TL'ye çıkarttıklarını, tedavi ve bakım masrafları olarak talep ettikleri 200,00-TL'yi 2.857,02-TL. artırarak 3.057,02-TL'ye çıkartıklarını, toplamda 39.344,62-TL. ıslah, artırım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, hesaplanan miktarın kaza tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, ayrıca talep edilen manevi tazminatın davalılar ... ve...'den tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve... ortak verdikleri, cevap dilekçesinde; 29/01/2016 tarihinde davacının dikkatsiz ve kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, aracın önüne çıkması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra davalı...'in bizzat sağlık görevlilerini aradığını, hastaneye kadar refakat ettiğini, doktorlarla konuşup bilgi aldığını, ameliyatında bulunduğunu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunu, hen ne kadar kusurlu ise de kendi araçlarında oluşan hasar bedelini kendisinden talep etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini ve kusurunu ispat etmesi gerektiğini, geciçi iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 14/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı, İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin 14/09/2023 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile "...Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4.HD 20/06/2022 tarih ve 2021/13933 E. 2022/9109 K. Sayılı kararı) Somut olayda, kazanın gerçekleştiği 29.01.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının iş göremezliğinin belirlenmesi gerekirken, yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerinin uygulanması hatalıdır.
İş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. (Yargıtay 4. HD 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD 23.03.2021 tarih 2020/ 6173 E. - 2021/3121 K. sayılı ilamları) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi icap etmektedir. (Yargıtay 17. HD 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. 20121/1848 K. Sayılı ilamı) Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, hükme esas alınan aktüerya raporunda kazanın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarındaki değişiklikten sonra gerçekleştiği gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplanmıştır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere tazminat hesabının usuli kazanılmış hakları gözeterek, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayalı progresif rant metoduna göre yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla, istinaf kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;
Adli Tıp Kurumundan alınan 15/08/2024 tarihli rapora göre; "..Mevcut belgelere göre;
...ğumlu,...’nin 29/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumun Üst Kurulundan alınan 13/03/2025 tarihli rapora göre; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;
... oğlu, ... doğumlu,...nin 29/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalara göre,
1-Dava konusu uyuşmazlık sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, tedavi gideri, bakım gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi..Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarihli kaldırma ilamında gösterilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2-Mahkememizce kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu düzenlenmek üzere dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi edildiği, dosyaya sunulan 01/12/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında sürekli iş gücü kaybı oluşacağı, 4 ay süreyle geçici süreyle iş gücü kaybı oluşacağı ve 21 gün geçici olarak kısmi bakıma ihtiyaç duyacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş, dosyaya sunulu olan 10/03/2017 tarihli maluliyet raporunda gösterilen oranlarla 01/12/2023 tarihli maluliyet raporunda gösterilen oranlar arasında çelişki oluştuğundan çelişkiyi giderir rapor düzenlenmek üzere dosya ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiştir.
ATK Adli Tıp...İhtisas Kurulu'nun 22/07/2024 tarihli maluliyet raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı(%0), geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve dava nedeniyle sürekli veya geçici bakıma ihtiyaç bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davacı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş olup, mahkememizce daha önce dosyaya sunulan 10/03/2017 tarihli maluliyet raporu ile 01/12/2023 tarihli maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ATK'ya tevdi edildiği ancak ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 22/07/2024 tarihli raporun, önceki 2 maluliyet raporunun aksine sürekli maluliyet oluşmadığı yönündeki görüşünün tamamen farklı bir duruma işaret ederek yeni bir çelişki meydana çıktığından, 3 rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'na tevdi edilmiştir.
ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'nun 06/03/2025 tarihli maluliyet raporunda ise ATK Adli Tı..İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 22/07/2024 tarihli raporu doğrular şekilde sürekli maluliyetinin bulunmadığı(%0), geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve dava nedeniyle sürekli veya geçici bakıma ihtiyaç bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Buna göre, ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu ve Adli Tıp...Üst Kurulu'ndan alınan maluliyet raporlarına göre davacının dava konusu kaza nedeniyle oluşan yaralanmalarının sürekli maluliyet oluşturmayacak şekilde iyileştiği anlaşıldığından davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve bakım ihtiyacı bulunmadığı kabul edilmiştir.
3-Mahkememizin 14/01/2020 tarih...Karar sayılı ilamı yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından istinaf edildiği, diğer davalılar... ve ... yönünden istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacı lehine bu davalılar açısından hüküm altına alınan tazminat miktarları kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek istinaf kaldırma kararı öncesi verilen hükümde yer alan tazminat miktarları aynen korunarak yeniden hüküm kurulmuştur.
4-Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan incelemede, istinaf kaldırma kararı öncesinde hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 1.648,44-TL olup istinaf kaldırma kararı sonrasında da aynı şekilde 4 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, bu miktarın kaza tarihi sonrasında 4 aylık süreye isabet eden asgari ücret düzeyinde hesaplandığı ve dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek aynen korunarak hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesinde 3.057,02-TL tedavi, ulaşım ve bakım gideri hüküm altına alınmış olup hükme esas alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 6.089,36-TL bakım gideri, 1.300,00-TL ileriye dönük tedavi gideri, 795,00-TL FTR uygulamasından kaynaklanan tedavi gideri, 250,00-TL pansuman ve sarf malzemesi gideri ve 300,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri bulunduğu ve davalıların %35 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Tedavi giderlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, mahkememizce alınan ATK...İhtisas Kurulu ve ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu raporlarına göre davacının bakım gideri talep edemeyeceği, ileriye dönük tedavi gideri harcaması yapılacağı belirtilmiş ise de dosyaya yansıyan SGK sorumluluğu kapsamı dışında kalan bir tedavi ihtiyacı bulunduğuna dair delil bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, davacının bu kapsam dışında kalan ve henüz yapılmamış tedavilerinin bulunduğu sabit olmadığından bu yöndeki isteminin de reddi gerektiği; FTR tedavi gideri yönünden istinaf kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda FTR uygulama zararı hesaplanmış ise de; Fizik tedavi amaçlı tedavi gideri zararı yönünden yapılan incelemede Sağlık Uygulama Tebliği(SUT) 2.4.4.F-1 hükmü uyarınca SGK'nın 30 seansa kadar tedavi hizmetlerini uzman hekim raporu ile, 30-60 seans arasındaki fizik tedavi hizmetlerinin ise uzman hekim ve sağlık kurulu raporuyla karar verilmesi halinde karşılanacağı, 60 seans üzerinde fizik tedavi ihtiyaçlarının da yine 3.basamak tedavi kuruluşlarının sağlık kurulu raporlarına istinaden SGK tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan bir fizik tedavi ihtiyacı bulunduğuna dair somut bir delil ve iddia gösterilmediği, bu haliyle davacının tedavi sonrasında ihtiyaç duyacağı fizik tedavi hizmetlerinin SGK sorumluluğu kapsamında olacağı dikkate bu yönden rapora iştirak edilmediğinden FTR tedavi giderine hükmedilemeyeceği, gözetilerek tedavi gideri talepleri yönünden yalnızca 250,00-TL pansuman ve sarf malzemesi ile 300,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere 550,00-TL maddi zararın %35 kusur oranına isabet eden kısımları davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden hüküm altına alınmış, fazlasına dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacının yargılama sonucu sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı anlaşılmış ise de davalılar... ve ...'ın 14/01/2020 tarihli hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurmamış olmaları nedeniyle davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek tüm tazminat kalemleri aynen korunarak hüküm altına alınmış ancak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi istinaf kaldırma kararı sonrası toplanan delillere ve mahkememiz değerlendirmesinde tespit edilen maddi tazminat istemlerine göre sorumlu tutulmuştur.
5-Tarafların dilekçelerine göre manevi tazminat istemlerine yönelik açık bir istinaf talebi bulunmadığından ve hüküm bu yönden kesinleştiğinden manevi tazminata yönelik yeniden hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden, 14/01/2020 tarihli hüküm davalılar Davalılar... ve ... tarafından istinaf edilmediğinden davacı lehine oluşan kazanılmış hak korunarak KISMEN KABULÜNE, 32.048,85-TL sürekli iş göremezlik, 1.648,44-TL geçici iş göremezlik, 3.057,02-TL tedavi, ulaşım ve bakım gideri olmak üzere 36.754,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin tazminatın yalnızca 1.648,44-TL geçici iş gücü kaybı, 87,50-TL pansuman ve sarf malzemesi ile 105,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere 1.840,94-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak tedavi giderleri poliçe teminatı 310.000,00-TL'yi aşmamak üzere sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi 29/01/2016, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi 24/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,
2-Manevi tazminat davasına yönelik açık bir istinaf bulunmadığından 14/01/2020 tarihli hükmün manevi tazminat istemleri yönünden kesinleştiği gözetilerek bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.852,23-TL harçtan peşin olarak alınan 181,03-TL ile ıslah harcı olarak alınan 661,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.009,54-TL karar ve ilam harcının davalılar... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Mahkememizin 20/03/2020 Tarih, ... Karar ve...Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 2.009,54-TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde iptali için müzekkere yazılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 1.840,94-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3.maddesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yararına reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 1.840,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,03-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 661,66-TL toplamı 842,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 125,75-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL. başvuru harcı, 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 3.412,48-TL posta ve tebligat ücreti, 660,00-TL bilirkişi ücreti, 13.025,00-TL ATK fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 17.275,28-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 16.137,93-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yargılama giderinden yalnızca 808,31-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından posta gideri olarak sarf edilen 170,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında hesaplanan 162,05-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır