T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/792 Esas
KARAR NO : 2024/640
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı olup davalı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... A.Şne ZMM.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2006 model... marka kamyon ile 20.04.2017 tarihinde Bornova Pınar başında Kemalpaşa caddesi üzerinden seyrederken ...sokağa dönmek isterken sağ şeritte düz doğrultuda aynı istikamete seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak sol yandan çarpıp, çarpmanın etkisiyle müvekkil aracı savrularak önce refüje, daha sonra aydınlatma direğine çarparak durduğunu, müvekkil aracının ön ve sol yan kısmında ağır hasar meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkil aracının değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu sigorta şirketiyle anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkil aracı üzerinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Dİş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu verilen tespit aporunda; parça ve işçilik toplamının 15.262,25-TL., aracın piyasa rayiç değerinin 28.500,00-TL. olduğu, hasarın giderilmesi için yapılacak harcamanın ise 15.262,25-TL. olacağı dikkate alındığında aracın pert sayılmasının ekonomik olduğu, sovtaj bedelinin 8.500-TL. olabileceği, hasar nedeniyle oluşacak maddi kaybında 20 .000-TL. olacağı pert olan aracın yerine yeni bir araç alma süresinin 15-20 gün arası olduğu, emsal bir aracın günlük ikame araç ücretinin 120,00-TL. olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracındaki hasar miktarı İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında yapılan masraf ve vekalet ücretleri ve ikame araç ücreti için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.000-TL. nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davacı öncelikle hangi hasar için ne kadar zararı ve talebi olduğuna açıklık getirmesi gerektiğini, dava konusu kaza davacının kusuruyla meydana geldiği, ancak trafik kaza tespit tutanağındaki çizimlerin davacı tarafından bilerek yanlış çizilmesi ve beyanların çarpıtılmasıyla bu hususun gizlenmeye çalışıldığını, sigortalı araç sürücüsü tutanakta ifade ettiği gibi en sağ şeritten sağa dönme sinyali vererek seyri sırasında davacının emniyet şeridinden gelerek, sağa dönmeye hazırlanan sigortalı araca sağ yanından sürtmesi sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılacağını, tutanakta çizilen krokideki gibi kaza mahallindeki yol dört şeritli olmayıp davacının seyrettiği kısım emniyet şeridi olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yazılı beyanları da bu husus teyit ettiğini, tespit raporundaki rakamlar gerçekçi olmadığını, aracı kullanamamaktan doğan zararlar poliçe teminatı kapsamında olmadığını pert olan bir araçta değer kaybı olmayacağını, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek sigortalının kusursuzluğu sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; kaza tarihinde ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından trafik sigortasıyla sigortalı olması nedeniyle karşı tarafın zararlarından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının 2000 -TL. talebinin ne kadarı işçilik ne kadarının parça, ne kadar değer kaybı ve ikame araç bedeli olduğu hususunun davacıya açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı, kendilerine ait kamyonun davacıyı sıkıştırıp sol tarafına çarptığını, iddia etmekte ise de haksız bir şekilde emniyet şeridini kullanarak gelip sağ sinyali yanık vaziyette olan aracın sağ orta kısmına yandan vurup sonra refüje ve aydınlatma lambasına çarpması sonucu meydana gelen kazada tam kusur davacıda olduğunu, kusur yönünden olay yerinde keşif yapılmasını ve kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının aracındaki kaza sonrasında oluşan hasar ile iş bu tespit raporundaki hasar aynı olmadığını, kaza anına göre ekstradan ilave hasarlar gösterildiği kanaatinde olduklarını davacı, ... A.Ş. ile araçta şüpheli hasarlar görüldüğü nedeniyle uzlaşamadıklarını tespit raporundaki fiyatların fahiş olması nedeniyle tespit raporunu kabul etmediklerini, ayrıca aracın 2013 yılında hasar ve kaza kaydı
olduğunu, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağını, tamir süresinin fazla olduğunu, aracın en fazla 7 günlük sürede tamirinin mümkün olduğunu, emsal aracın ikame edildiğinin bedeli ve gerçekten ödendiğinin fatura ve ödeme belgesiyle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;
• 20.04.2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu,
Davacı tarafa ait...plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu,
• Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak
üzere toplam 15.262,25.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
• Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç
değerinin 28.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 10.000,00.-TL olduğu,
• Yargıtay... Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, ... Karar
Nolu kararında; “…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği,
Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 28.000,00.-TL
Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : – 10.000,00.-TL
Toplam Gerçek Hasar : 18.000,00.-TL olarak bulunduğu,
• Yargıtay 03.06.2015 tarihli...K. Sayılı Kararında; “Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı” hususunun hükme bağlandığı, buna göre; davaya konu aracın pert – total olması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Sayın Hakimliğinizin takdirinde olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
" Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;
1) 20.04.2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı ... A.Ş. nezdinde 23.05 2016/2017 tarihleri arasında... sayılı Z.M.M.S poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ...plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda “KUSURSUZ” olduğu,
2) ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ve maliki olan davacı ...'un kazanın oluşumunda “%100 ASLI TAM KUSURLU” olduğu,
3) Davacı tarafa ait... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 15.262,25.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 28.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 10.000,00.-TL olduğu,
Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 18/05/2016 tarih,... Karar nolu kararında "...dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye davayıl verilen hükmün bozulması gerekmiştir." hükmünü içerdiği,
Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 28.000,00.-TL
Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri: - 10.000,00-TL
Toplam Gerçek Hasar : 18.000,00.-TL olarak bulunduğu,
Yargıtay 03.06.2015 tarihli 2013/5126 E. — 2013/8212 K. Sayılı Kararında; “Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı. oluşmayacağı” hususunun hükme bağlandığı, buna göre; davaya konu aracın pert — total olması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1-Kusur yönünden:
A) Sürücü ...’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
2-Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın uğradığı zararın 18.400,00TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, 20.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak davalı sürücü, işleten ve karşı araç ZMMS'sine yönelik olarak araç hasar bedeli ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dava öncelikle mahkememizin ...Esasına kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda 20/10/2020 tarihinde; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.600,00 TL eksik hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
80,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli yönünden davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine," karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı, istinaf incelemesini yapan İzmir BAM. ... H.D. ... Karar sayılı ilamı ile;
İlk derece mahkemesince, Ege Üniversitesi Otomotiv Tek. Prg. Em. Öğretim Üyesi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davalı ... plakalı kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracındaki yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 15.262,25 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu... plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, gerçek zararın 28.000,00 - 10.000,00 = 18.000,00 TL olduğu, değer kaybının oluşmayacağı yönünde görüş bildirilmiş, bilahare bu bilirkişiye kusur bilirkişisi ilave edilmek suretiyle alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu, bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz olunması üzerine ATK'ya gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 13.12.2019 tarihli raporda, davacı sürücü ...'un sevk ve yönetimindeki aracın kavşağa yaklaşırken hızını indirmeyerek nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridi üzerinde seyriyle kavşak mahalline geldiğinde manevra yapan araca karşı zamanında fren - direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki kamyonla meskun mahaldeki dönüşü öncesinde her ne kadar sağ şeridi takiben olay yerine gelmiş olsa da, sağ manevrası öncesinde sağ gerisinden gelebilecek araçlar açısından gerekli kontrolleri yapmadığından olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ de görevli 3 kişilik öğretim görevinden oluşturulan bilirkişi heyetinden, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, dinlenen tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde davaya konu kazada taraflara atfedilebilecek kusur oranlarının, kazanın emniyet şeridi dahlinde bulunup bulunmadığının mevcut delillerle önceki bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle tespiti, davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar ile onarım bedelleri tespit edilerek, aracın piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işlemi yapılması gerekiyor ise sovtaj değeri ile ikame araç bedeli hususlarını içerir rapor alınmadan karar verilmesi hukuka uygun bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.
Mahkememizce kaldırma ilamı gereği İTÜ Bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda yapılan açıklamalara göre
Davalı ... ın % 80 oranında kusurlu olduğu,
Davacı ... un % 20 oranında kusurlu olduğu
Dava konusu araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu,
Aracın onarımının ekonomik olmadığı,
Pert total işlemi sonucu zararın 18.000,00 TL olacağı,
İşlemlerin tamamlanıp yeni araç temini için gereken sürenin 60 gün olacağı,
Bu süre zarfındaki ikame araç bedelinin toplam 7.200,00 TL olacağı
kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapor içeriğinde çelişkinin bulunduğu görüldüğünden 18/04/2024 tarihli celsede bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,
İTÜ Bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda yapılan açıklamalara göre; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13.12.2029 tarihli rapordaki değerlendirmesine iştirak olunmadığı, sehven hatalı olarak iştirak olunduğunun yazıldığı,
Davalı ... ın % 80 oranında kusurlu olduğu,
Davacı ... un % 20 oranında kusurlu olduğu
Dava konusu araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Aracın onarımının ekonomik olmadığı, Pert total işlemi sonucu zararın 18.000,00 TL olacağı, İşlemlerin tamamlanıp yeni araç temini için gereken sürenin 60 gün olacağı, Bu süre zarfındaki ikame araç bedelinin toplam 7.200,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan raporda çelişkinin maddi hatadan kaynaklandığının belirtildiği, ayrıca kaldırma ilamı gereği önceki raporlar ile ortaya çıkan çelişkinin giderildiği görüldüğünden mahkememizce ek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu nedenler ile; 20/04/2017 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü ...' ın kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ın %80 oranında kusurlu olduğu ve mahkememizce aldırılan son bilirkişi heyet raporuna göre davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı bu hali oluşan zararın 18.000,00 TL, ... plakalı aracın pert işlemine tabi tutulması nedeniyle yeni araç temini üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 7.200,00 TL olduğu kanaatine varılarak kusur oranları ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi dolaylı zarar olan ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağından bu talep yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, bir önceki mahkememiz hükmünde davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletildiğinden ve davacının bu hususta istinaf incelemesi talep etmediği görüldüğünden kazanılmış haklar nazara alınarak davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-14.400,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli yönünden davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 1.010,98 TL karar ve ilam harcının yatan 587,48 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 423,5 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 587,48 TL ve 34,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 446,50 TL posta ve diğer giderler ile 10.280 TL bilirkişi ve ATK masrafı olmak üzere toplam 10.726,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı (8.627,83 TL) nazara alınarak 8.394,64 TL'sinin tüm davalılardan, 233,19 TL' sinin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-delil tespiti masrafları yönünden 978,00 TL' nin kabul red oranı nazara alınarak 786,65 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalılardan ... tarafından yatırılan ve harcanan toplam 481,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 94,27TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Hasar bedeline ilişkin; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Hasar bedeline ilişkin; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.600 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-İkame araç bedeline ilişkin; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 400,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-İkame araç bedeline ilişkin; Davalı davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır