T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ......
Karar No :........
Başkan : ...........
Üye : ........
Üye : .........
Katip :........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: .........
NUMARASI: ........
DAVACILAR: 1-..........
2-.......
VEKİLİ: Av........
DAVALILAR: 1 -.......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: 2 -........
VEKİLLERİ: Av. .......
: 3 -........
VEKİLİ: Av. ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: .......
YAZIM TARİHİ : .......
Davalı ........... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......tarihinde davalı sigorta şirketince ....... poliçesi ile sigortalı olan, davalı . .. kullandığı ve diğer davalıya ait .......plakalı aracın, müvekkillerinin çocuğuna çarpması sonucu çocuğun vefat ettiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...... tarihinde ........ kısmi ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL maddi, .... TL manevi tazminatın . .......den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta için ....... tarihinden diğer davalılar için........ tarihinden işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . .... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Daval...........vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımından reddini talep ettiklerini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur oranının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat daavasının ise kısmen kabulü ile davacı...........TL , davacı ........ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç işleteni .........ve araç sürücüsü . .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ......... A.Ş. vekili vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davalı .........nin üçüncü kişileri bağlayıcı kira ilişkisini ispatlayamamış olmasına, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi gereğince, davacılarda meydana gelen ızdırap gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.073,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.