T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/819 Esas
KARAR NO : 2024/711
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ''...'' isimli şirkete davacı şirket tarafından ihraç edilmek üzere 20/09/2022 tarihinde içerisinde ''Ot Toplama Tırmığına ait tel çemberler '' bulunan 1 Konteyner emtianın fabrika sahasında ... plaka ve dorse numaralı, ... idaresindeki tırda bulunan ''...'' numaralı konteynere yüklemesi yapılmış ve yola çıkmıştır. Bahse konu konteynerin içerisine 13 adet Çelik Palet ve her palette 90 adet ot toplama tırmığı olmak üzere toplam 1.170 adet ot toplama tırmığına ait tel çember yüklendiğini, Taşıma işlemi ... Denizcilik ve Taşımacılık Dış Ticaret A.Ş tarafından organize edildiğini, taşıma esnasında kaza meydana gelerek konteyner tırdan düşmüş ve yan yattığını, kaza neticesinde konteyner içerisindeki davacı şirket tarafından ihraç edilen mallar hasar gördüğünü, bahse konu tel çemberler yeni bir konteynere yüklenerek müvekkil şirkete getirildiğini, olayın raporunu tutmak üzere davalı şirket tarafından çağrılan yeminli bilirkişi gözetiminde hasarlı malların indirme işlemi yapılarak bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine düzenlenen Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Ekspertiz Raporunda 19.970 USD Hasar Bedeli, 9.000,00-TL İşçilik Bedeli ve 1.500,00-TL Vinç Çalışma Bedeli tespit edildiğini, bu bedellerin tahsili talebiyle taşıyıcı...Denizcilik ve Taşımacılık Dış Ticaret A.Ş' ne karşı tarafımızca İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup karşı tarafın itirazı üzerine takip durulduğunu, davalı/ borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı/borçlunun itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek davalı/borçlunun İzmir ..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamını, takip konusu USD alacağına ilişkin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki USD için Efektif Satış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %4.2 Kamu Bankalarınca USD için mevduata uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiz; Takip konusu TL alacağın ilişkin ise takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin Amerika Birleşik Devletlerindeki dava dışı acentası “...” ile ABD'de bulunan dava dışı ''...' isimli şirket, davacı şirketten yüklenecek 13 adet Çelik Palet ve her palette 90 adet ot toplama tırmığı olmak üzere toplam 1.170 adet ot toplama tırmığının Amerika Birleşik Devletlerine sevkiyatı konusunda anlaştıklarını, taşıma şekli FOB olarak kararlaştırıldığını, davacı şirketin malların gemi üzerine kadar tesliminden sorumluluğu bulunduğunu, davacı Konya–Mersin liman ön taşıma organizasyonunu, müvekkili şirketten istediğini, bu talebe istinaden, davacıya ait malların Konya'dan Mersin Limanına nakliyesi için, davalı şirket, dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile anlaştıklarını, 19.09.2023 tarihinde davacının Konya'daki deposundan emtiaların yüklemesi yapıldığını ve söz konusu konteyner, Mersin Limanına sevk edilmek üzere yola çıktığını, 19.09.2022, saat 19.45 de, dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve çalışanı şoför... sevk ve idaresindeki ''...'' numaralı konteynerı taşıyan ... plaka ve dorse numaralı tırın Karapınar ilçesi istikametinden Ereğli ilçesi istikametine seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, kazada malların hasar gördüğü iddiası ile müvekkili şirkete işbu dava açıldığını, davaya konu konteyner davalı şirketin bilgisi ve talimatı olmadan, Konya'dan Mersin’e götürüldüğünü, kazadan ertesi gün saat 10.00 sularında davacı şirketin müvekkil şirketi araması ile haberdar olunduğunu, dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. şirketinin ayarladığı depoda konteynerin mührü kırılarak açıldığını, hasar tespiti yapıldığını, bu süreçte edinilen tüm bilgiler derhal davacı ile paylaşıldığını, esasen davacının buna dair aksi yönde itirazının olmadığını, hasarlı ürünler, ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. tarafından, elinde olan bir konteynere yüklenip, davacıya geri gönderildiğini, davacı şirketin yaptığı anlaşmada, taşıma FOB niteliğinde olup, kendi fatura ve çeki listesinde de, tasıma sekli FOB/Mersin ibaresi bulunduğunu, dolayısıyla davacı, kazadan ve iddia edilen ve talep edilen hasardan anlaşma gereği taşıtan olarak sorumlu olduğunu, kaldı ki davacı şirket tarafından konteyneri taşıtan olarak, anlaşma gereğince sorumlulukları dikkate alındığında, gemi üzerine teslim aşamasına kadar, sözleşme sorumluluğuna aykırı olarak sigortanın yaptırılmadığı anlaşıldığını, davacı A.Ş. Tacir olduğunu, tacir olmanın hükümleri TTK'nın 18. m. Gösterildiğini, TTK'nın 18/2. m. "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." hükmünü amir olduğunu, davacı ve dava dışı şirket olan ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin görgü ve kontrolü dışında yapılan inceleme ve buna dayalı raporlar sonucunda 19.970 USD hasar bedeli, 9.000,00-TL işçilik bedeli ve 1.500,00-TL vinç çalışma bedeli iddia ve beyan edilerek, talepte bulunulduğunu, dava dilekçesine dayanak raporların tarafsız olup olmadığı hususu net olmadığını, hasar ve işçilik bedeli ve vinç çalışma bedelini kabul etmiyoruz. Kaldı ki 1.500,00-TL vinç çalışma bedeline dair dava dilekçesi ekinde sunulan e-faturanın davacı şirket ve müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığını, olayda davacının sorumluluğu yanında, sorumlu, ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. ve şirket çalışanı olan tır şoförü ... olduğunu, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, tır şoförünün Karayolları Trafik Kanununu ihlal ederek ve direksiyon hâkimiyetini kaybederek, tek taraflı maddi hasarlı olayın meydana geldiği açıkça görüldüğünü, ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti'ne davanın ihbar edilmesini açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Davanın, taşıyan şirket olan... Lojistik Turizm Gıda Ürn.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şirketine davanın ihbarına, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, Ekspertiz raporu,Fatura, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Hasar Tespit Raporu ve diğer belgeler, ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi, Tanık, Keşif, Yemin, İkrar vs. Yasal diğer tüm deliller;
suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2024 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... plakalı saylı davalı taraf çekici sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu.
Davacı tarafından, davalı firmanın organizasyonu ile... plakalı çekici arkasına bağlı,... plakalı yarı römork üzerinde bulunan ... no.lu konteyner içerisinde taşınan dava konusu 1.170 adet ot toplama tırmığının, ... plakalı çekici sürücüsü...’ ın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj hendeğine girip çıktığı esnada, ... plakalı yarı römork üzerindeki konteynerin yarı römorktan savrulup yanlamasına derilerek konteyner içindeki emtianın hasar görmesi arasında İLLİYET BAĞININ MEVCUT OLDUĞU,
Hasar gören ot toplama tırmıklarının onarımının 375.925,04 TL olup (doğrultma, düzeltme, değişim, boyama v.b.) %50 oranında daha ekonomik olduğu,
375.925,04 TL olan onarım bedeline yukarıda Tablo:2) de görüldüğü üzere İŞÇİLİK BEDELİNİN DAHİL OLDUĞU,
Riziko tarihi olan 19.09.2022 tarihi itibariyle 1.500,00 TL olan VİNÇ BEDELİNİN OLAY TARİHİ İTİBARİYLE KADRİ MARUF VE PİYASA RAYİÇLERİN UYGUN OLDUĞU,
Dosya içeriğinde bulunan flaş bellek ve resimlerden ot toplama tırmıklarının, palet üzerinde dizilişleri ve paletlerin konteyner içerisine yerleştirilmesinde HERHANGİ BİR YÜKLEME HATASININ BULUNMADIĞI,
Hususlarındaki tespitleri içerir rapor hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili talebiyle başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirkete ait taşınan eşyanın zarar görmesinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ve davalıdan tahsili talebi noktalarında toplanmaktadır.
3-Cevap dilekçesi ile davalı şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşmanın FOB-Free On Board- şeklinde olduğu ve liman sahasına kadar olan taşımadan davacı şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de, yine cevap dilekçesi içeriğinde "Davacı Konya–Mersin liman ön taşıma organizasyonunu, müvekkil şirketten istemiş, bu talebe istinaden, davacıya ait malların Konya'dan Mersin Limanına nakliyesi için, müvekkil şirket, dava dışı... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile anlaşmıştır." şeklinde kabul edildiği üzere fiili taşıyıcı şirket ile dava konusu malların limana kadar taşınması hususunda davalı şirketin anlaşma yaptığı, ön taşıma içerikli 26/09/2022 tarihli 20.650,73-TL bedelli davalı faturası düzenlendiği, bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin taşıtan-asıl taşıyıcı niteliğinde olduğu, fiili taşıyıcının ise dava dışı... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. olduğu görülmüştür.
4-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu taşıma yurt içi ticari kara yolu taşıması olduğuna göre olaya 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 850. ve devamı maddeleri uygulanacaktır.
4-TTK'nın 850 Maddesi; (1)Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.
(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. hükmünü,
888. Maddesi; "Fiilî taşıyıcı
MADDE 888- (1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.
(2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.
(3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.
(4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır.
(5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır."
Hükmünü haizdir.,
TTK'nın 875/1. maddesine göre: taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK'nın 886. Maddesine göre: Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
5-Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin asıl taşıyıcı ve dava dışı ihbar... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti.'nin fiili taşıyıcı oldukları, davacıya ait taşınanın karayolu taşıması sırasında tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Davalı şirket, asıl taşıyıcı olarak fiili taşıyıcı ile birlikte davacının meydana gelen zararından TTK 888/3. Maddesi uyarınca müteselsil olarak sorumludur.
6-Mahkememizce zararın ortaya çıkmasındaki kusur durumu, yüklemenin zarara etkisinin bulunup bulunmadığı ve zararın miktar olarak tespiti ile taşıyıcının sorumluluk miktarının belirlenmesi hususlarında üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu trafik kazası ile ortaya çıkan hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, kazanın gerçekleşmesinde fiili taşıyıcı şirkete ait araç sürücüsünün tamamen hatasıyla etken olduğu, hasar gören tırmıkların onarılmasının ekonomik olduğu, onarım bedelinin işçilik dahil 375.925,04-TL olduğu, 1.500,00-TL vinç bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğu, taşınanın yüklemesinde herhangi bir yükleme hatası bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar çekme hakkı yönünden inceleme yapılmadığı görülmüş ise de, dava konusu taşınan eşyaların net 19.305 Kg-Brüt19.660 Kg olduğu ve KG başına hasar tarihi itibariyle 1 SDR=1,29356 ABD Doları ve 23,6492 Türk Lirası'na denk geldiği ve davalın çekme hakkından doğan sorumluluk sınırının 8,33*1,29356*19.660=211.843,47-USD olacağı, davacı tarafça talep edilen zarar miktarının ve bilirkişi heyetince belirlenen hasar miktarının çekme hakkı sınırının altında olması nedeniyle zararın pervasızca bir hareket sonucu meydana gelip gelmediği hususundan bağımsız olarak tümünün taşıyıcı sorumluluğunda olacağı değerlendirilmiştir.
7-Davalı tarafça zararın miktarına yönelik itirazlar ileri sürülmüş ise de, dava öncesinde gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve dava dışı... Sigorta A.Ş. Tarafından alınan ekspertiz raporunda mahkememize sunulan bilirkişi raporuyla aynı yönde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporu ve ekspertiz incelemesi görüşlerine göre davacıya ait tırmıkların onarım bedelinin miktarının 375.925,04-TL olduğu, davalının daha az zararın meydana geldiğine dair somut bir delil veya itiraz nedeni de göstermediği dikkate alınarak dava konusu taşınanın 375.925,04-TL hasara uğradığı kabul edilmiştir. Davacının hasar onarım masrafları Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu(16/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ve eki fatular) ve zarar gören emtianın ihracat ürünü olduğu dikkate alınarak hasar bedelinin yabancı para cinsinden talep edilmesi yerinde görülmüştür. Buna göre, hasar tarihinde 1 Amerikan Doları 18,2987-TL olup, 19.970,00-USD miktarlı yabancı para cinsi üzerinden takip başlatılabileceği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça 1.500,00-TL vinç çalışma bedeli talep edilmiş olup, meydana gelen hasarla ilgili olarak vinç kullanılarak istifleme ve boşaltma işlemleri yapıldığı dikkate alındığında hasar tarihi piyasa rayiçlerine uygun olan masrafın davalı sorumluluğunda olacağı kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 9.000,00-TL işçilik bedeliyle ilgili de takip başlatılmış ise de, hesaplanan hasar onarım bedeli miktarına işçilik ücreti de dahil olduğundan ayrıca bir çalışma-işçilik ücreti talep edilmesinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
8-Davacı tarafça takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Davalın sorumluluğu sözleşmeye dayanmakta olup zararın ortaya çıkmasıyla ayrıca temerrüde uğramaksızın hasar tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağı, talep edilen işlemiş faiz miktarının tespit edilen asıl alacak miktarı, kaza tarihi ile takip tarihi arasında uygulanması gereken faiz oranlarına göre yerinde olduğu anlaşıldığından işlemiş faiz talepleri yönünden de kabul kararı verilmiştir.
Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu uyuşmazlıkta davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarının yargılama sonucu tespit edilebileceği, bu itibarla alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı şirkete ait emtianın taşınmasında davalı şirketin asıl taşıyıcı olarak fiili taşıyıcının kusuruyla meydana gelen zararlardan müteselsil olarak sorumlu olduğu, hasarın fiili taşıyıcıya ait araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu, meydana gelen hasar miktarının yerinde olduğu, zararın çekme hakkı üst sınırı altında kalması nedeniyle çekme hakkı sınırlaması bulunmadığı, bu haliyle davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne, hasar bedeline işçilik ücreti dahil bulunduğu anlaşıldığından işçilik ücreti talebi yönünden ise kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 19.970,00-USD hasar bedeli asıl alacağı, 1.500,00-TL vinç bedeli asıl alacağı, 501,82-USD hasar bedeli işlemiş faizi, 83,22-TL vinç bedeli işlemiş faizi üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yabancı para alacağı için Kamu Bankalarınca Amerikan Doları için mevduata uygulanan azami yıllık faizin değişen oranlarda ve Türk Lirası alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.736,28-TL harçtan peşin olarak alınan 7.791,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.944,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 85.389,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 9.481,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.791,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 216,75-TL posta ve tebligat ücreti, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 9.486,60-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 9.330,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.147,37-TL'sinin davalıdan, 52,63-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır