T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/834 Esas
KARAR NO : 2024/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın... Elektrik Dağıtım A.Ş Karşıyaka İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı... Mah. ... Çiğli / İzmir adresinde bulunan... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, Kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu... ödemediğinden hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile 6.222,67-TL kaçak elektrik kullanım bedeli 13.28-TL gecikme zammı, 2.39-TL K.D.V olmak üzere toplam 6.238,34-TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 29.08.2022 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz sebebiyle... başvuru numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalı borçlunun kullandığı elektrik müvekkili şirket faturaları ile sabit olduğunu, davalı borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacağımızın tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için mahkemenize başvurma mecburiyetinde kalındığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, enerji faturaları, sözleşme dosyası, bilirkişi raporu uretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Madde 42 (1) ç) alt bendinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden borç nedenli kesilen elektriğin Davalı elektrik abonesi tarafından açılarak kullanılması tarafımca da kaçak elektrik kullanımı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının bir çok kaçak elektrik kullanım işlemi ve faturası olmasına karşın, aboneliğini iptal ettirmediği, kaçak kullanımını sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
2. Davacı... EDAŞ dağıtım şirketi tarafından davalı ... adına elektrik aboneliği bulunan... tesisat nolu ... Mah. ...Çiğli / İZMİR adresindeki yerde mükerrer kaçak işlemi nedeni ile 2 kat cezalı olarak 11.03.2022 tarihinde 6.222,67 TL tutarında elektrik faturası düzenlendiği görülmektedir. Fatura tutarının ödenmemesi nedeni ile 24.03.2022 tarihinde... İcra Dairesinde icra takibi yapılmış, Davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
3. ... Elektrik Dağıtım AŞ nin 23.10.2023 tarihli yazısından ... tesisat numarasında EPDK’nın Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Madde 42/1-ç hükmü gereği enerji kesik iken kaçak elektrik kullanımı yapıldığından tutanak altına alınmadığı açıklanmaktadır.
4. Fatura tutar hesaplarında uygulanan enerji birim fiyatlarından ve Kaçak Kayıt Dökümlerinden abone elektriğinin borç nedenli kesildiği ve sayaç sigortası mühürlü iken, tüketici tarafından mühür sökülerek enerji kullanıldığı, tespit sonrasında aboneye kaçak elektrik kullanımı işleminin yapılmış olduğu, tekrarı olması nedeni ile faturaların 2 kat cezalı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
5. 12.01.2022 tarihli kesme işleminde sayaç endeksinin 10.380,746 olduğu, 11.03.2022 tarihinde yapılan kesme işleminde sayaç endeksinin 11.895,078 olduğu, iki tarih arasında kullanım yerinde gerçekleşen karşılıksız tüketimin 1.514,332 kWh olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
6. İki tarih arası sayacın kaydettiği 1.514,332 kWh tüketim değeri tarafımca da karşılıksız kullanılan enerji miktarı olarak kabul edilmiş ve 13.01.2022 ile 11.03.2022 tarihleri arasında kullanılan kaçak elektriğinin bedeline yönelik olarak yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak tarafımca hesap yapılmış ve fatura tutarı 6.222,67 TL olarak hesap edilmiştir. (Tablo 1)
Davacı şirket tarafından düzenlenen fatura tutarı ile tarafımca hesap edilen değer uyuşmaktadır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası itiraz sonrasında 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmekte olup, icra dosyası içeriğinde itiraz evrakının davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt yer almadığı gözetilerek 1 yıllık sürenin başlamadığı ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
2-Yargılama konusu kaçak elektrik tüketimi iddiası, 12/01/2022 tarihli elektrik kesme tutanağı ile 11/03/2022 tarihli elektrik kesme tutanağı arasında elektrik enerji bedeli ödenmemesi nedeniyle enerji kesik olduğu halde davalıya ait abonelikte sayaç endeksinin 10380,746'dan 11895,078'e yükseldiği ve 1514,332 Kwh tüketim gerçekleştirildiği tespitine dayanmaktadır.
4-Tespit tarihinde 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği yürürlükte olup, kaçak elektrik tespiti, ücretlendirmesi ve sair hususlar bu yönetmelik uyarınca gerçekleştirilmektedir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre;
"Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması"
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Dava konusu kaçak elektrik tahakkuku yönetmeliğin 42/ç fıkrası kapsamında yapılan tespit olarak değerlendirilmiştir.
5-Kaçak elektrik tespiti sonrası davacı adına tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak tüketim bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle sayaç ölçümüne göre yapılan hesaplamalarda davalı tarafça gerçekleştirilen 1.514,33-KWH elektrik tüketimi nedeniyle davacı şirketin davalıdan 6.222,67-TL kaçak elektrik bedeli, 8,17-TL gecikmiş gün faizi ve 1,47-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.232,31-TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildiirlmiştir.
7-Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, dosyada mevcut elektrik kesme tutanaklarına göre davalının elektrik enerjisinin kesik olduğu dönemde yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirdiği, bunun yönetmeliği 42.maddesinin ç bendi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yapılan tüketim miktarının sayaç ölçümleri ile sabit olduğu gözetilerek yapılan hesaplamalar yerinde bulunmuştur. Gecikmiş gün faizi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar) Bu nedenle, davalı ile davacı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesinin 9/3. Maddesinde 6183 sayılı kanunda gösterilen faiz oranını aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak uygulanacağı düzenlenmiş olup davacı tarafça takipte reeskont-avans faizi talep edilmiştir. Takip ve dava tarihleri itibariyle 6183 sayılı kanun kapsamında uygulanmakta olan gecikme zammı oranının reeskont-avans faiz oranlarından yüksek olduğu gözetilerek gecikme zammı hesaplanmasında avans faizi uygulanması yerinde görülmüştür.
8-Bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde raporda gösterilen asıl alacak, faiz ve faizin Kdv'si yönünden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu değerlendirilmekle, bilirkişi doğrultusunda davalı hakkında düzenlenmesi gereken tahakkuk bedeli olarak 6.222,67-TL asıl alacak, 8,17-TL gecikmiş gün faizi ve 1,47-TL faizin KDV'si olarak belirlenmiştir.
9-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere; davalıya ait abonelikte kesik enerjinin açılarak elektrik tüketimi yapıldığı anlaşılan sayaçtan geçen elektrik enerjisi miktarına tespit tarihinde geçerli olan tarife miktarları üzerinden yapılan hesaplama ve ticari avans faizi ile yapılan gecikme zammı hesaplamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlasına dair kısım yönünden kısmen ret kararı verilmiştir.
10-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin faturalandırma ve kaçak tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve alacağın likit nitelikte olmadığı gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 6.222,67-TL kaçak elektrik bedeli asıl alacağı 8,17-TL gecikmiş gün faizi ve 1,47-TL faizin KDV'si üzerinden devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 6.232,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 287,75-TL posta ve tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.057,60-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.054,64-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.116,98-TL'sinin davalıdan, 3,02-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır