T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/898 Esas
KARAR NO : 2025/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı...'in maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı asilin maliki olduğu ve davalılardan...Sigorta tarafından ZMM (Trafik) sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğiNİ, kaza ile ilgili olarak ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı...Sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, kaza ile ilgili tüm belgelerin davalı sigorta şirketine iletildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilin maddi hasarını ödemediğini, davanın ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların arabuluculuk aşamasında da anlaşamadıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı asilin asıl kusurlu taraf olduğunu, kaza sonucu davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasarın oldukça yüksek olup hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceğini, bu nedenle hasar bedelinin, araç değer kaybı bedeli ve muadil/ikame araç kiralama bedelinin hesaplanarak ödenmesi talepli müracaatta bulunulmasının zorunlu olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan gerçek miktara yükseltmek kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik davacının aracında meydana gelen 100-TL hasar bedelinin, 100-TL Değer kaybının davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, aksi halde yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun ZMM Teminat Limiti ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan gerçek miktara yükseltilmek kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 100-TL muadil/ikame araç kiralama bedelinin davalı ...'dan avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları 'nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere yukarıdaki beyan ve itirazları da gözetilerek davacının talebine konu hasarın iddia edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasar tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, uyuşmazlık konusu onarım bedeli zararının tespiti bakımından güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, dolayısıyla parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının zararının çok daha düşük tutarlı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, bununla birlikte yukarıda açıklanan nedenler ile davacının ikame araç bedelinin tespiti için yapmış olduğu giderlerden de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı asil ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06.01.2025 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "..Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 1)Dava dilekçemiz ve ıslah dilekçemiz ile arttırılan miktarlar nazara alınarak; hasar onarım bedeli olarak 191.015,25-TL'nin, değer kaybı olarak21.250,00-TL'in kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte davalılardan(Sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 2)İkame araç bedeli olan 11.921,25-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte davalı ... dan (Sigorta Şirketi ikame araçtan sorumlu olmayıp sigorta şirketi hariç) alınarak davacıya verilmesine, 3)İzmir..Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş tespit dosyası yargılama giderleri ve tespit vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4)Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md.109 uyarınca açılmış olan Kısmi Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, mahkememize sunulan 27.05.2024 dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 09.02.2021 tarihinde, İzmir ili Bornova ilçesinde gerçekleştiği, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile YARALAMALI kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı... adına tescilli olduğu;
Zarar veren ... plaka sayılı sigortalı aracın ise davalı ... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 11.12.2022 - 11.12.2023 tarihlerini kapsar şekilde...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 11.12.2022 - 11.12.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı...Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 02.07.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olduğu, tutanakta kusur tespitinin bulunduğu, bu tespite göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 53/1b maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise KTK'nın 52/1a hükmünü ihlal ettiği görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) Mahkememizce aldırılan 06.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...02/07/2023 tarihinde Davalı sürücü ... idaresindeki, davalı sigortaya ZMMS trafik sigortalı ... plakalı araç ile Davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
- ... plaka sayılı davalı araç sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,
- ... plaka sayılı davacı taraf sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,
- Davacıya ait ... plakalı aracın ÖN VE SAĞ ÖN KISIMLARINDA Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
- Dava konusu kazada hasara uğramış olan davacı...” e ait ... plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça İşçilik KDV olarak 224.723,84 TL ve Aracın Onarımının Ekonomik Olduğu,
- Davacıya ait ... plakalı 2009 Model ...marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle, yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 25.000,00-TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
- Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 15 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 935,00-TL/gün hesabı ile İkame araç gideri 14.025,00 TL. hesap edilmiş olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
12) Mahkememizce aldırılan 16.12.2024 Tarihli ATK Raporunda özetle;
Davalı sürücü ...’ın % 85 oranında kusurlu olduğu,
Sürücü ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu,
-... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 224.723,84-TL olduğu,
-Araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00-TL olduğu,
-Aracın onarımının ekonomik olduğu,
-Aracın onarım süresinin 15 (on beş) gün olduğu,
-İkame araç bedelinin 14.025,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
13) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede: kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 53/1b maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise KTK'nın 52/1a hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiği; Mahkememizce aldırılan 06.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 53/1b maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise KTK'nın 52/1a-b hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Dosya bu kez oransal kusur raporunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 85, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu hali ile kaza tespit tutanağındaki tespitler ile Mahkememizce aldırılan her 2 bilirkişi raporunun uyum içinde olduğu, davalılar tarafından raporlara karşı bir itiraz dilekçesi sunulmadığı, davacı taraf vekilince ilk rapora karşı kusur yönünden sadece kusur oranının tespit edilmemiş olduğu yönünde itirazda bulunulduğu, ATK Raporundan sonra ise davacı vekili tarafından müvekkilinin kusursuz olduğu ve aleyhe hususları kabul etmediği yönündeki beyanından başka somut ve elle tutulur bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Kazanın oluş biçimi ve kazaya karışan sürücülerin ihlal ettiği KTK hükümleri nazara alınarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 85 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'in ise kusur oranının % 15 olduğu Mahkememizce de kabul olunmuştur.
14) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede: Dava öncesi alınmış olan eksper raporunda değer kaybının 49.000,00-TL olarak belirlendiği; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş nolu dosyasında alınmış olan bilirkişi raporunda ise değer kaybının 25.000,00-TL, hasar miktarının ise 199.643,94-TL olduğu ve aracın tamir süresinin ise 20 gün olarak belirtildiği; 06.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise değer kaybının 25.000,00-TL, hasar bedelinin 224.723,84-TL, onarım süresinin 15 iş günü, ikame araç bedelinin ise 14.025,00-TL olarak belirlendiği; bu çelişkili durumun giderilmesi için Mahkememizce aldırılan 16.12.2024 tarihli ATK Raporunun ise bir önceki rapor ile tamamen aynı minvalde olduğu görülmüştür. Davalılar tarafından raporlara karşı bir itiraz dilekçesi sunulmadığı, davacı taraf vekilince ilk rapora karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kanaat getirilen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin rakamların düşük olduğunun belirtildiği; ATK Raporuna ilişkin olarak yine davalılar tarafından her hangi bir itiraz dilekçesinin sunulmamış olduğu, davacı vekilinin ise sunmuş olduğu 04.01.2025 tarihli dilekçesinde ise hasar miktarına karşı bir itirazlarının olmadığı, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden ise raporda belirtilen rakamların düşük olduğunun belirtilmiş olduğu görülmektedir. Mahkememizce aldırılan her iki raporun birbiri ile uyumlu olduğu ve böylelikle ATK Raporunun çelişkili durumu giderdiği değerlendirilmiştir.
15) Davacı vekili tarafından 06.01.2025 tarihli Islah Dilekçesi ile talep arttırılmıştır.
16) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun belirtildiği görülmekle Yasal Faiz işletilmesine karar verilmiştir.
17) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 16.12.2024 tarihli ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek, raporda belirtilen rakamlar üzerinden davacının araç sürücüsünün kusuru oranında % 15 indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
a)191.015,25-TL Hasar Tazminatı ile 21.250,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 120.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 07/06/2024 tarihinden; Diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 02/07/2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
b)11.921,25-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, Tazminata haksız fiil tarihi olan 02/07/2023 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,.
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 15.314,17-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 15.044,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 8.052,75-TL ile sınırlı tutulmasına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalı...Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL'lik Peşin Harç tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 144,44-TL ile sınırlı tutulmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.869,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 19.200,00-TL ile sınırlı tutulmasına,
6- Davacı tarafından yapılan 5.500,00-TL Bilirkişi Ücretinin, 11.750,00-TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedelinin ve 1.127,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 18.377,50-TL Yargılama Giderinin ve de Yargılama Gideri Kapsamına Alınan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında yapılmış olan delil tespitine ilişkin (82,40-TL başvuru harcı, 82,40-TL peşin harç, 25,60 vekalet harcı, 1.274,90 keşif ücreti, 58-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.400,00-TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı) toplam 5.423,00-TL'den oluşan son toplamda 23.800,80-TL'nin Yargılama Gideri Olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 12.739,82-TL ile sınırlı tutulmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza