T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/916 Esas
KARAR NO : 2024/494
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı... plakalı aracın maliki olup, 01.05.2022 tarihinde davalı ...'ın sigortalısı, diğer davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç, davacı ...plakalı aracına çarpmıştır. Kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının herhangi bir kusuru olmadan meydana gelen kaza sonrasında... plakalı araç davalı trafik sigorta şirketinden tamir görmüş ve ekte ibraz ettiğimiz ekspertiz raporu tanzim edilmiştir. Trafik sigortacısı tarafından her ne kadar davacı aracında meydana gelen hasar tutarı 17.666,28 TL olarak gösterilmişse de hukuka aykırı olarak iskonto uygulamasına gidilmesi, orijinal harici parçalar kullanılması, KDV ödenmemesi ve sair soyut gerekçelerle hasar tutarı olduğundan düşük gösterildiği, Davalıların sırasıyla sigortalı ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın...poliçe numarası ile trafik sigortacısı... A.Ş.'ye değer kaybı tutarı ve hasar bakiyesi için müracaat edilmiş olup (Müracaatımıza dair mail görüntüsü ektedir) ayrıca değer kaybı alacağımızın tazmini açısından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müracaatta bulunduğunu, işbu müracatlarının... dosya numarası ile kaydedilmiş olup ekteki gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere davalının süre uzatım muvafakati vermemesi sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ile yaptığımız görüşmelerde tek yol olarak dava açabileceğini belirttiklerini, görüldüğü üzere davalı sigortacının kusurlu bir şekilde ve kötü niyetli olarak süreci uzatmak için süre uzatım muvafakati vermemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki ...numaralı dosyanın sonuçlanamamasına sebep olduğunu, her iki davalı için de ayni maddi olaydan kaynaklanan haksız fiil ve zararın tekliği sebebiyle davanın her iki taraf için de birlikte görülmesinin zorunlu olduğuna değer kaybı ve hasar bakiyesi alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak; araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacaklarının davalı...an tahsilini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, etmiş olduğu gerekçelerle davacı... plakalı aracında meydana gelen bakiye hasar ve bakiye değer kaybı bedellerinin bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.107 gereğince belirsiz alacak olarak sırasıyla 100 TL, 100 TL toplamda 200 TL belirsiz alacak olarak davalılardan müşterek ve müteselsil olarak; araç mahrumiyet bedeli alacaklarına ilişkin olarak HMK md.107 gereğince belirsiz alacak 50 TL'nin davalı...'tan tahsiline, alacaklarımızın tümüne kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, ibraz ettiğimiz uzman görüşü fatura bedelleri dahil bütün yargılama giderleri ve lehimize ücreti vekaletin davalılara müşterek ve müteselsil olarak tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere müvekkili aracında meydana gelen objektif hasar tutarının toplamda 28.104,6 TL olarak tespit edildiğini, bununla birlikte davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu hasar ödemesinin ise (19.04.2024 tarihli davalı beyan dilekçesi ve ekleri de dikkate alındığında) toplamda 20.405,44 TL olduğunu, bu sebeple bakiye hasar alacakları 7.699,16 TL olarak mevcut olduğunu, bu doğrultuda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.107/2 doğrultusunda ve poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, hasar tutarına ilişkin 100 TL olarak belirtilmiş oldukları neticei talebini 7.699,16 TL olarak arttırdıklarını, hasar bakiyesine yönelik 7.699,16-TL'nin bedel artırım beyanları da dikkate alınarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere müvekkilimizin aracında meydana gelen değer kaybı bakiyesinin 9.082,00 TL olduğunu, bu doğrultuda Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.107/2 doğrultusunda ve poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, değer kaybına ilişkin 100 TL olarak belirttikleri neticei taleplerini 9.082,00 TL olarak arttırdıklarını, değer kaybına yönelik bedel artırım beyanları da dikkate alınarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere müvekkillerinin aracında meydana gelen kaza sonrasında araç mahrumiyet bedelinin 5.820,00 TL olduğunu, rapordaki bu tespite istinaden araç mahrumiyet bedeli olarak belirtmiş oldukları belirsiz alacak miktarı 50 TL'yi HMK md.107/2 doğrultusunda 5.820,00 TL olarak arttırdıklarını, ilgili alacak kaleminden yalnızca davalı...n sorumlu olması sebebiyle bu alacak kalemlerine yönelik bedel artırım beyanlarının yalnızca ... açısından gerçekleştirildiğini, Eldeki dosya, davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame etmiş oldukları, ...K. Sayılı dosyada hukuka aykırı olarak süre uzatım muvafakati vermemesi sebebiyle açıldığını, mezkur tahkim dosyasına ekte dekontu görüldüğü üzere 150 TL başvuru ücreti yatırıldığını, dosyaya ibraz etmek üzere HMK md.293 doğrultusunda ücret karşılığı temin edilen uzman görüşleri dosyaya ibraz edilmiş, bu raporlar için ekteki faturalar da tanzim olunduğunu, bu faturaların bedelleri de değer kaybı ve hasar tutarı raporları için ayrı ayrı 400,02'şer TL olmak üzere toplamda 800,04 TL olduğunu, dolayısıyla 150 TL ve 800,04 TL olmak üzere toplamda 950,04 TL'nin de diğer yargılama giderleri yanında yargılama gideri olarak lehimize hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirketten, sigortalısı ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde ödenmek zorunda kalınan tazminatın kusuru oranında kendilerine ödenmesini talep etmektedir. Ancak davacının işbu talebi haksız olup reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının söz konusu olayda hiçbir kusuru bulunmamakta olup yapılan ödemelerin kendi üzerlerinde kalması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurucu sonrası müvekkili şirketin 09.06.2022 tarihinde 8.023,78-TL hasar ödemesi yapmış olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, değer kaybıyla ilgili olarakta davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvurucu sonrası müvekkili şirket 13.09.2022 tarihinde 918,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bilindiği üzere araç mahrumiyet bedeli aracın kullanılamadığı durumlarda hasar gören aracın sahibi tarafından uğranılan zararın tazminini amaçladığını, ancak böyle bir zarar oluşabilmesi için öncelikle aracın ticari olması gerektiğini, aksi halde herhangi bir zarardan bahsedilmesi mümkün olmayacağını, somut olayda başvurucunun aracı hususi olup işbu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, başvurucunun araç mahrumiyetine ilişkin hiçbir zararı olmadığından ve iddia edilen zararlar usul hukukuku ve maddi hukuk çerçevesinde ispat edilemediğinden başvurucunun taleplerinin reddi gerektiğini, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit tutanağı, poliçe, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla,
Trafik Kuralları İhlali yönünden:
...yabancı plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b, 56/c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda Etken Olduğu,
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım bedeli yönünden:
... plaka sayılı ... COURIER VAN 1.5 TDCI 75 TREND 2014 model kamyonette meydana gelen gerçek zarar orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 28.104,60 TL. olarak hesaplanmıştır.
Değer kaybı bedeli yönünden;
Somut olayda... plaka sayılı... COURIER VAN 1.5 TDCI 75 TREND 2014 model kamyonetin 01.05.2022 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedeli yönünden:
Davaya konu aracın “makul onarım süresi” ekspertiz Raporunda yer alan hususlar dikkate alınarak mesleki bilgilerime dayalı 12 gün olarak belirlenmiş olup, 2014 model... COURIER VAN 1.5 TDCI 75 TREND konseptindeki benzer bir kamyonetin güncel kiralama bedelinin KDV dahil 950,00 TL. mertebesinde, 01.05.2022 riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 485,00 TL. mertebesinde olduğu, 12 gün x 485,00 TL. = 5.820,00 TL. olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalı...’ ın riziko tarihi itibarıyla yasal faiziyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davalı ... A.Ş. kazada kusurlu olan.... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ...plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 28.104,60 TL. olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden ve 10.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre davacı şirkete 09.06.2022 tarihinde 8.023,78 TL hasar ödemesi 13.09.2022 tarihinde 918,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle 20.080,82 TL olarak hesaplanan bakiye gerçek zarar bedelinden ve 9.082,00 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan belgelere göre Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin ....com.tr elektronik posta adresine 17.08.2022 tarihinde ihbarın yapıldığı, ihbarın 18.08.2022 günü teslim edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 30.08.2022 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli zararının, değer kaybı zararının ve aracın onarımda geçen süre boyunca faydalanılmaması nedeniyle ikame araç zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 05/01/2022 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli, onarım sonrası aracın değer kaybı zararının karşılanması ve aracın onarımda geçen süre boyunca araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın karşılanması konularında toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalılar arasında zarar verdiği ileri sürülen aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin de bulunduğu ve uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.
4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı... A.Ş. ... plaka sayılı aracın 15/10/2021-15/10/2022 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, kaza tarihi 05/01/2022 itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının 50.000,00-TL olduğu görülmüştür.
5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 52/b ve 56/c maddelerine yönelik kural ihlalinden dolayı meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsü...in kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı tarafça itiraz ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalıya ait aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, takip mesafesi ve yol durumuna göre hızın ayarlanmasına yönelik olarak kusurlu davranarak kazaya sebebiyet verildiği, bu haliyle davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
6-Davacının kaza sonucu oluşan zararının tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 28.104,60-TL olduğu, onarımın ekonomik olduğu, aracın 10.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, aracın onarımının 12 gün süreceği ve bu süreçte emsal bir aracın günlüğü 485,00-TL bedel ile kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, hasar bedeli yönünden yapılan incelemede, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında yaptırdığı ekspertiz incelemesinde, mahkememize sunulan raporda gösterilen parça ve işçilik hesaplamasının aynen yapılmış olduğu ancak sigorta şirketinin iskontolu ve KDV dahil edilmemiş fiyatlar üzerinden zarar hesaplaması yaparak zararın 17.292,74-TL olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından hasar onarımı kapsamında 8.023,78-TL nakdi ödeme, 36,75-TL fatura ödemesi, 12.208,03-TL fatura ödemesi, 89,68-TL fatura ödemesi,47,20-TL fatura ödemesi yapmış olup toplam ödeme miktarı 20.405,44-TL'dir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre zararın KDV dahil ve iskonto uygulanmamış fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre davacının KDV dahil iskontosuz fiyatlar üzerinden 28.104,60-TL zararının oluştuğu ve karşılanmayan bakiye 7.699,16-TL bakiye hasar bedeli zararı bulunduğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, aracın onarım gören parçaları, yaşı, kullanım kilometresi, marka ve modeline göre 10.000,00-TL değer kaybı zararının piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirilmekle davacıya ait aracın kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13/09/2022 tarihide 918,00-TL ödeme yapılmış olup davacının bakiye değer kaybı zararının 9.082,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile aracın onarımının 12 gün süreceği ve günlüğü 485,00-TL'den emsal nitelikte bir aracın kiralanabileceği belirtilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre hasar gören bir aracın maliki aracın tamiri süresince araçtan faydalanmaması nedeniyle zararının oluştuğu kabul edilmektedir. Zarar gören araç maliki bu süreçte farklı bir araç kiralamamış olsa dahi salt kendisine ait araçtan faydalanma imkanı bulunmadığı için aracın günlük kullanım bedeli kadar zararı oluştuğu dikkate alınarak, onarım süresi ve günlük kiralama ücretinin benzer nitelikteki dosyalarda elde edilen verilerle uyumlu olduğu gözetilerek davacının aracın kullanılamamasından dolayı 5.820,00-TL zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatının sona erdiği savunulmuş ise de, dosya kapsamında sunulan ödeme kayıtlarına göre davalı şirketin 20.405,44-TL hasar ve 918,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bakiye poliçe limitinin 28.676,56-TL olduğu ve mahkememizce hüküm altına alınan zarar miktarını karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
7-Davacı tarafça her iki davalı yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Davalı araç malikinin sorumluluğu haksız fiil tarihinden itibaren başladığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise ihbar sonrası temerrüt koşullarının oluşması ile başlayacağından davacının yazılı başvuru tarihi olan 17/08/2022 tarihine 8 iş günü yasal sürenin eklenmesiyle 30/08/2022 tarihinde temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalı aracın ruhsat kaydının hususi olduğu ve ticari amaçlı kullanıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı da dikkate alınarak tazminat miktarlarına yasal faiz uygulanmıştır.
8-Davacı tarafça, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında görülen ... K. Sayılı hakem dosyasında sarf edilen yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 323/1. Maddesinde yargılama giderleri sayılmıştır. Buna göre bir davada hüküm altına alınabilecek yargılama giderleri münhasıran o davanın görülmesine istinaden sarf edilmiş olan masraflardır. Konuları aynı olsa dahi farklı bir dava dosyasında sarf edilen yargılama giderlerinin, delil tespiti ve benzeri istisnai durumlar dışında başka bir yargılama sırasında talep edilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A-7.699,16-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı...an kaza tarihi 05/01/2022, davalı ...Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi 30/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-9.082,00-TL bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ...'tan kaza tarihi 05/01/2022, davalı... Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi 30/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C-5.820,00-TL ikame araç zararının kaza tarihi 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.543,91-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 381,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 892,31-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,(davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 495,26-TL ile sınırlıdır)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 16.781,16-TL sınırlıdır.)
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL ile ıslah harcı olarak alınan 381,75-TL toplamı 651,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı ile 481,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.950,85-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır