T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/941 Esas
KARAR NO : 2024/653
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin davalıya ait malların taşıma hizmetini gereği gibi gerçekleştirdiğini ve hizmet neticesinde hak kazandığı ücreti fatura ederek davalıya gönderdiğini, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında Taşıma Hizmet Şartnamesi imzalandığını ve ekte sunulu işbu şartname kapsamında desi aralıklarına göre gönderilecek olan kolinin ds/kg ölçüsüne göre birim fiyat listesi oluşturduğunu, işbu şartnamenin 6. Maddesinde de belirtildiği üzere anlaşmaya varılan ölçü, ebat ve ağırlıkların dışındaki gönderiler hizmet verecek olan davacı ... Ulaşım şirketi tarafından ayrıca ücretlendirilir ve gönderici bu fiyatı peşinen kabul edeceğini, ekte sunulu cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından Haziran-Temmuz- Eylül 2022 dönemi için faturalar usulüne uygun olarak kesildiğini ve davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ilgili bakiyelere ilişkin olarak davalı borçlu şirket tarafından Haziran-Temmuz- Eylül 2022 dönemine ilişkin olarak makas kilo farkları adı altında bir fiyat farkı faturasının müvekkiline kesildiğini ve akabinde davacı müvekkili tarafından işbu haksız fiyat farkı faturasına ilişkin iade faturası düzenlendiğini, davalı şirket kendisine tebliğ edilen fatura tutarını haksız ve kötü niyetli olarak ödendiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nde ...esas sayılı icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler olumsuz neticelenmiş akabinde de arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirket ile davacı şirketin yirmi yıla yakın bir süredir birlikte çalıştıklarını, davacı şirketin, davalıya ait malların taşınması ile ilgili hizmet vermekte ve ücret aldıklarını, davaya konu icra takibine ilişkin borcun, tarafların birlikte oturup anlaştığını, taşınan malların fiyatlandırılması ile alakalı davacı şirket tarafından yapılan hatanın sonucunda, davalının fiyat farkına ilişkin kestiği 27.02.2023 tarihli faturanın, davacı tarafından iadesine, davalının bunun üzerine tekrar 27.03.2023 tarihinde fatura düzenlemesi üzerine davacının tekrar iade faturası kesmesine ilişkin olduğunu, iadeye ilişkin kesilen, taraflar arasında bulunan sözleşmeye ve teamüllere aykırı faturayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, açılan bu hukuka ve kanuna aykırı davanın reddini talep ettiklerini, davacının düzenlediği iade faturasına, davalı 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının davacı ile anlaşarak fiyat farkına ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davacının bu faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından bu konuda tekrar fatura düzenlendiğini ve davacı tarafından tekrar iade faturası düzenlendiğini, davalının bu aşamada itiraz etmesi, tekrar fatura düzenlemesi sonucunda, davacı tarafından tekrar iade faturası düzenlenecek ve bu konu bir tacire yakışmayacak şekilde inatlaşmaya gidileceğini, davalı tarafından konunun mahkeme tarafından sonlandırılması amacı ile itiraz edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz eoildiğini ve işbu davanın açıldığını, süresi içerisinde itiraz edilmemiş fatura, kanuni karine olarak kabul edilmiş sayıldığını, ancak kanuni karineler, ispat edilebilir olup olmamasına göre adi karine ve kesin karine olarak ikiye ayrıldığını, kanunda da açıkça aksi yönde düzenleme bulunmaması nedeniyle, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasının adi kanuni karine olduğu kabul edilmesi gerektiğini, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu fatura içeriğine itiraz etmemiş olması, alacak hakkı doğurmayıp, karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmadığını, faturanın önem ve amacı taraflar arasında mevcut sözleşmenin tespiti değil, tespit edilen şartlara göre sözleşmenin icrasını gösterdiğini, davacı fatura düzenlerken, tarafların anlaştığı hususlar dışında, parça başına fiyatlandırma yaparak faturaları kesmiş, ayrıca bu durum tutarsız bir şekilde her faturaya da aynı şekilde yansıtmadığını, taraflar arasında yapılan bu hizmete ilişkin yüzlerce ambar teslim fişi ve fatura mevcut olup, müvekkili tarafından yaklaşık bir ay boyunca, yapılan bu işlemlerin hepsi tek tek incelenmiş ve doğru ve yanlış yapılan işlemler tespit ediliğini, davacı şirkette bu hatalı işlemlerin bilincinde olup, mevcut ambar fişlerinin büyük bir kısmı da, davacıya teslim edildiğini, ancak tek tek hesaplamak ile uğraşmak istememesi sebebiyle bu işlemlerin hepsi davalı tarafından yapıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak, hiçbir bildirimde bulunmadan taraflar arasında mevcut devam eden yaklaşık yirmi yıllık ticareti sonlandırdığını, ayrıca 2023 yılına ilişkin fahiş fiyatları içeren taşıma ücretleri tablosu göndererek bu fiyatlar ile ticaret yapılacağı aksi takdirde davaya konu faturayı iade edeceği tehdidi ile TMK 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralına ve ticari örf adetlere aykırı olarak, makas kilo farkı ile alakalı düzenlenen faturaya ilişkin haksız bir şekilde iade faturası düzenlendiğini, davacının şirket ticari örf ve adetlere tamamen aykırı hareket ettiğini, davacı şirketin, tarafların arasında yıllardır uygulanan ve ayrıca bu konu hakkında diğer şirketler tarafından da uygulanan ticari teamüllere aykırı, tamamen davalı şirketin, bizzat davacı şirket tarafından malların taşınmasının hiçbir bildirim gönderilmeden sonlandırılması üzerine başka bir şirket ile taşımacılık konusunda anlaşması ve 2023 yılına ait gönderdiği ücret tablosunun kabul edilmemesi üzerine, basiretli bir tacire yakışmayacak şekilde, sonlanan ticari ilişkiden kaynaklı, duyulan öfke sonucu iade faturası düzenlendiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin haksız ve kötüniyetle açılmış olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/04/2024 tarihli rapora göre; "...V-NETİCE VE KANAAT
-Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
-Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
-Davacı... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş.’nin 2021 – 2022 – 2023 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2021 – 2022 – 2023 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu,
-T.C. İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firması tarafından Borçlu/Davalı... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına karşı 06.04.2023 Harç Makbuzu Ödeme Tarihli (örnek 7) ödeme emri ile,
89.076,25 TL CARİ HESAP ALACAĞI (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
89.076,25 TL Toplam Alacak
Bedeline (İcra Takip tarihine kadar gecikme faizi talep etmeden)istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 Adi Kanuni Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya 17.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu Şirket Temsilcisi tarafından 18.04.2023 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; İCRA TAKİBİNE BORCA FAİZE VE BORCUN TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 18.04.2023 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “05/04/2023 TARİHLİ CARİ HESAP EKSTRESİ 89.076,25 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür
-Davacı ... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2023 Yılından Önce Başlamış Olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında; Davacı Tarafından Sunulan Deliller Arasında 31.03.2022 Tarihine Kadar Geçerli Olacak Olan Davalı ... OTOMOTİV’in Davacı ... ULAŞIM firmasına teslim edeceği Gönderilerin Taşıma Şartlarına İlişkin olarak sözleşme imzalanmış olduğu; Davalı Tarafından Sunulan Deliller Arasında 30.09.2022 Tarihine Kadar Geçerli Olacak (Sözleşme Üzerinde İmza görülememiştir.) Olan Davalı ... OTOMOTİV’in Davacı...ULAŞIM firmasına teslim edeceği Gönderilerin Taşıma Şartlarına İlişkin olarak sözleşme sunulmuş olduğu; ve 88.486,25.-TL’lik Davacı ... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firmasının Davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına 31.03.2023 Tarihinde kesmiş olduğu iade faturası ile İcra Takip tarihi öncesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firmasının Davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 06.04.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 90.482,81.-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak icra takibini 05/04/2023 TARİHLİ CARİ HESAP EKSTRESİ 89.076,25 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür. Davacı ve Davalı taraf arasındaki cari hesap ilişkisinin Bir müddet daha devam ederek Davacının Defterlerine göre 18.09.2023 tarihinde sonlanmış olduğu tespit edilmiştir.
-Davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2023 Yılından Önce başlamış olduğu, 26.03.2018 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve T.C. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği... Esas
Davalı taraf arasında; Davacı Tarafından Sunulan Deliller Arasında 31.03.2022 Tarihine Kadar Geçerli Olacak Olan Davalı ... OTOMOTİV’in Davacı...ULAŞIM firmasına teslim edeceği Gönderilerin Taşıma Şartlarına İlişkin olarak sözleşme imzalanmış olduğu; Davalı Tarafından Sunulan Deliller Arasında 30.09.2022 Tarihine Kadar Geçerli Olacak (Sözleşme Üzerinde İmza görülememiştir.) Olan Davalı ... OTOMOTİV’in Davacı ... ULAŞIM firmasına teslim edeceği Gönderilerin Taşıma Şartlarına İlişkin olarak sözleşme sunulmuş olduğu; ve 88.486,25.-TL’lik Davacı... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firmasının Davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına 31.03.2023 Tarihinde kesmiş olduğu iade faturası ile İcra Takip tarihi öncesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Davacı... ULAŞIM TAŞIMACILIK VE TİCARET A.Ş. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 06.04.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 89.076,25.-TL tutarında borçlu olduğu, tespit edilmiştir. Ancak Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konusu olan . Davalı...OTOMOTİV tarafından Davacı ...ULAŞIM firmasına kesilen (iadeye Konu Olan) 06.12.2022 Tarihli ...Nolu FİYAT Farkı Açıklamalı 88.486,25.-TL KDV Dahil Tutarlı Faturadaki nakliye bedellerine ilişkin farklılık olup olmadığına dair tespit yapıldıktan sonra Davalı tarafın davacı tarafa olan cari hesap bakiye borç tutarının belirlenebileceği görüş ve kanaatine varılabilecektir.
Davacı ... ULAŞIM tarafından Davalı... OTOMOTİV Aleyhine Karşı Başlatılan İcra Takibinde 05.04.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile Cari Hesap Bakiye Bedelini oluşturan İcra Takibinin Konusuna Esas Olan Cari Hesap Bakiye Alacak Bedelini Oluşturan Davacı Tarafından Davalı Tarafa Kesilmiş olan Satış Faturalarının Listesi ve Ayrıntısı Aşağıdaki Şekildedir. ¸
icra Takibinin Konusu olan 10.03.2023 Tarihli ... ,... OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., Verilen Hizmet Faturası, Açıklamalı 590,00.-TL Tutarlı Faturanın 07.04.2023 tarihinde Davalı... OTOMOTİV tarafından Davacı...ULAŞIM firmasına (Tarafların Cari Hesap Ekstrelerindeki kayıtlara göre) 07.04.2023 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
İcra Takibinin Konusu olan "... NOLU FT. İST . HAZİRAN-TEMMUZ-AĞUSTOS-EYLÜL KABUL EDİLMEYEN FİYAT FARKI FT. İadesi" açıklaması ile Davacı...ULAŞIM tarafından davalı... OTOMOTİV firmasına kesilen iade faturası olduğu tespit edilmiştir. Davalı... OTOMOTİV tarafından Davacı...ULAŞIM firmasına kesilen (iadeye Konu Olan) Fatura Bilgileri Şu Şekildedir. Davacı 06.12.2022 Tarihli ...Nolu FİYAT Farkı Açıklamalı 88.486,25.-TL KDV Dahil Tutarlı Fatura Bu Minvalde Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konusu olan . Davalı... OTOMOTİV tarafından Davacı... ULAŞIM firmasına kesilen (iadeye Konu Olan) 06.12.2022 Tarihli ... Nolu FİYAT Farkı Açıklamalı 88.486,25.-TL KDV Dahil Tutarlı Faturadaki nakliye bedellerine ilişkin farklılık olup olmadığına dair tespit yapıldıktan sonra Davalı tarafın davacı tarafa olan cari hesap bakiye borç tutarının belirlenebileceği görüş ve kanaatine varılabilecektir.
Ancak Tarafımın Nakliye/Ulaştırma/Sevkiyat Konusunda uzmanlığı olmaması sebebi ile;
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığa konu olan;
Davacı tarafça Davalı düzenlenen 2022 yılı 5. ay ve 9. ay arasına ilişkin taşıma faturalarının makas taşıma ücretleri yönünden hatalı olup olmadığı, taraflar arasındaki mevcut anlaşmalara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, hatalı düzenleme mevcut ise taşıma tarihleri itibariyle geçerli tarife cetveli uyarınca düzenlenmesi gereken fatura bedellerinin tespiti hususlarında tarafımca tespit yapılabilmesi mümkün olmayıp takdir sayın mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ve tarifesi kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2022 dönemlerine ilişkin makas kilo farkları adıyla fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının haksız faturaya karşı iade faturası düzenlediğini, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen fatura bedelini ödememesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının basiretli bir tacir olarak kendisine gönderilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle icra takibine itirazın yerinde olmadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 20 yıla yakın bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, taşınan mallara ilişkin davacıdan kaynaklı bir hata sonucu fazla taşıma bedeli alındığını, davalı şirket ve davacı şirketin fazla yapılan ödemeler konusunda anlaştıkları ve bu anlaşma sonucu davalı şirketin fiyat farkına ilişkin fatura düzenlediği, davacı tarafın iade faturası düzenlemesi üzerine davalının tekrar iade faturası düzenlediği, davacı şirketin ise buna karşı yeniden iade faturası düzenlediğin, davacının ileri sürdüğü hususların hukuki dayanadğının bulunmadığı, davalının davacı ile anlaşarak fiyat farkı faturası kestiği ancak davacının bu faturaya karşı iade faturası düzenlediği, davacının ve davalı arasındaki faturaların sürekli olarak karşılıklı iade faturaları düzenlenmesinin inatlaşmaya dönmüş olması nedeniyle son faturaya karşı yeniden iade faturası düzenlenmeyip icra takibine itiraz yoluna gidilmesi suretiyle uyuşmazlığın mahkeme önünde görülmesinin amaçlandığını, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu fiyat listesinin 31/03/2022 tarihine kadar geçerli olduğunu, 31/03/2022 tarihli olan ve davacıya gönderilen fiyat listesinin ve 2022 yılı fiyat listesinin dava dilekçesi ekinde yer aldığı, davalının yapılan taşıma işlerini detaylı incelemesi sırasında makas taşımalarından dolayı fiyat tablosuna göre alınması gereken ücretin üzerinde bedellerin alındığını, davalının uzun süren çalışmalarıyla 4 aylık dönem için fazla tahsil edilen taşıma bedellerini tespit ettiğini, davacı şirketle bu hususta anlaşılarak toplam 88.486,25-TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davacı şirketin ise dürüstlük kurallarına aykırı olarak bu faturayla ilgili iade faturası düzenlediğini ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İki tarafın iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki taşıma fiyatlarına ilişkin tarifenin davacı tarafça hatalı uygulanıp uygulanmadığı, davalı şirketin buna dayalı olarak düzenlediği fiyat farkı faturası nedeniyle açık hesap ilişkisinde alacaklı konuma geçip geçmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
5-Mahkememizce her iki tarafın uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterleri SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş, tarafların düzenlediği taşıma faturalarının ve iade faturalarının ayrı ayrı ticari defterlere işlendiği, ancak davalının son olarak düzenlediği iade faturasının ve davacının buna karşılık düzenlediği 2.iade faturasının tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
6-Mahkememizce uyuşmazlık konusunun incelenmesinde taraflar arasındaki fiyat farkı uyuşmazlığına ilişkin fatura düzenleme ve iade faturalarına ilişkin safahatin;
A-Davalı şirketin 06/12/2022 tarihli ...fatura nolu 88.486,25-TL bedelli Fiyat farkı faturası düzenlediği, faturanın içeriğinde not olarak "Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları fiyat farkı faturası, Makas kilo farkları" açıklamasının yer aldığı, anılan faturanın davacı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olduğu,
B-Davacı şirketin 27/02/2023 tarihli... fatura nolu 88.486,25-TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, fatura açıklamasında "... FT.IST." açıklamasının yer aldığı, genel açıklamalar olarak "Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül Kabul edilmeyen fiyat farkı ft." açıklamasının yer aldığı, iade faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde işlenmiş olduğu,
C-Davalı şirketin 27/03/2023 tarihli... fatura nolu 88.486,25-TL bedelli fiyat farkı faturasını yeniden düzenlediği, faturanın içeriğinde not olarak "Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları fiyat farkı faturası, Makas kilo farkları" açıklamasının yer aldığı, anılan faturanın davacı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olduğu,
D-Davacı şirketin 31/03/2023 tarihli ... fatura nolu 88.486,25-TL bedelli iade faturası düzenlediği, fatura açıklamasında "...GERİ İADE" ifadesinin yer aldığı, faturanın davacı ticari defterlerinde işlendiği,
E-06/04/2023 tarihinde davacı ticari defterlerinde yer alan alacak bakiyesi olan 89.076,25-TL üzerinden İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı,
görülmüştür.
7-Davalı tarafça cevap dilekçesiyle davalının makas taşımalarında taşıma ücret tarifesinin üzerinde fiyatlandırma yapıldığını tespit etmesi üzerine davacı ile davalının fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaştıkları ve davalının düzenlediği 06/12/2022 tarihli faturanın bu anlaşmaya istinaden düzenlendiği savunulmuştur.
Davalının düzenlemiş olduğu 06/12/2022 tarihli fatura davacı ticari defterlerine 06/12/2022 tarihinde işlenmiş olup, davacının bu faturayı ilgi tutarak düzenlediği iade faturasının ise 3 aya yakın bir süre geçtikten sonra 27/02/2023 tarihinde düzenlendiği görülmektedir.
Kural olarak bir faturanın tacire ait ticari defterlere işlenmesi, fatura içeriği mal veya hizmetin defter sahibine verildiği veya fatura içeriğinin benimsendiğine karine teşkil etmektedir. Kuşkusuz her karine gibi ticari deftere işlenmiş olan faturayla ilgili de karinenin aksinin ispat edilmesi mümkündür. Bu hususta tacirin ticari defterine kaydettiği faturayla ilgili olarak makul bir süre içerisinde iade faturası düzenlemesi veya fatura içeriğini kabul etmediğini açıkça fatura düzenleyen tarafa iletmesi gibi hallerde fatura içeriğinin defter sahibinin kabulünde olmadığı değerlendirilebilir.
Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça düzenlenen 06/12/2022 tarihli 88.486,25-TL'lik fatura davacı ticari defterlerine 06/12/2022 tarihli işlem ile kaydedilmiş ve kayıt sonrasında makul sayılabilecek bir süre içerisinde iade faturası düzenlenmediği, faturanın davalıya iade edilmediği veya fatura içeriğiyle ilgili olarak itirazın bulunduğuna dair bir bildirimin davalıya iletildiğine dair bir delil gösterilmediği, bu haliyle davacının 06/12/2022 tarihli faturayı ticari defterlerine kaydetmesine rağmen uzunca bir süre fatura içeriği veya bedeliyle ilgili bir uyuşmazlık bulunduğunu davalı şirkete iletmediği, bu durumda davacının davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasını benimsediğinin kabulü gerektiği ve geçen bu süre içerisinde benimsenen faturanın sonraki tarihli iade faturasıyla davalıya iade edilmesinin davacı lehine alacak bakiyesi oluşturmayacağı, zira davalının cevap dilekçesinde yer alan savunmasında tarafların anlaşması üzerine 06/12/2022 tarihli fiyat farkı faturasının düzenlendiğinin belirtildiği, davalının bu faturayı ticari defterlerine işlemiş olması ve uzun sayılabilecek süre boyunca faturaya karşı açık bir itirazının bulunmaması ile davalının bu husustaki savunmasını ispat etmiş olduğu, davacının 27/02/2023 tarihli iade faturasının davalı tarafça ticari defterlere işlenip yeniden iade faturası düzenlendiği ve karşılıklı iade faturaları düzenlenmesi aşamalarında artık her iki tarafın 88.486,25-TL tutarlı alacağın taraflar arasında ihtilaflı olduğunu bildikleri ve iki tarafın da karşı taraf faturalarını kabul etmediğinin açık olduğu, bu haliyle ilk olarak davacı tarafça benimsenen 06/12/2022 tarihli 88.486,25-TL bedelli davalı faturasına konu alacak miktarının davacı yönünden bağlayıcı olduğu değerlendirilmiş ve taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 88.486,25-TL tutarlı uyuşmazlıkta davalının bu miktarda alacaklı kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafça yapıldığı bildirilen hesaplamalar neticesinde düzenlendiği savunulan faturanın davacı ticari defterlerine işlendiği ve uzun bir süre faturanın kabul edilmediğine dair davalı tarafa yönlendirilmiş bir irade beyanı bulunduğunun ispat edilemediği, bu haliyle davalının faturaya bağladığı fiyat farkı hesaplamasının davacıyı bağlayıcı hale geldiği değerlendirildiğinden taraflar arasındaki fiyat tarifesine göre hesaplama yapılmasına gerek görülmemiştir.
8-Takip tarihi 06/04/2023 itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacının alacak miktarı 89.076,25-TL olup, mahkememizce benimsenen kanaate göre davalının 88.486,25-TL miktarlı faturalar nedeniyle davacıya borçlu olmadığı ve açık hesap ilişkisinde davalının 06/12/2022 tarihli faturadan dolayı 88.486,25-TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacı şirketin takip tarihindeki alacak bakiyesinin 590,00-TL olacağı, bu alacağın davacının 17/02/2023 tarihli 590,00-TL bedelli faturasından kaynaklandığı kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde davacının takip tarihinde 590,00-TL alacak bakiyesi bulunduğu anlaşılmakta ise de yine taraf ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce davalı şirketin 07/04/2023 tarihli banka havalesi yoluyla 590,00-TL alacağı davacı hesabına gönderdiği ve ödemenin davacı ticari defterlerinde de kayıt altında olduğu, bu itibarla dava tarihi 14/11/2023 itibariyle davacının takibe konu edilmiş açık hesap alacak bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar takipten sonra yapılan ödemelerde öncelikle takip harç ve takip giderlerinin öncelikle mahsup edilmesi ve bakiye kısmın asıl alacaktan düşmesi gerekli ise de davacı tarafça davalının takip sonrası ödemelerinin öncelikle ferilerinden mahsubunun ve bakiye asıl alacak yönünden takibe devam olunmasının talep edilmediği, davacının asıl alacak miktarıyla ilgili olarak takipte bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, dilediği takdirde yapılan ödemenin öncelikle takip masraf ve ferilerinden mahsup edilerek bakiye kısım yönünden talep edebileceği değerlendirilerek takip sonrası yapılan ödeme yönünden usulden ret kararı verilmiştir.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı ticari defterlerine işlenmesinden sonra 3 aya yakın bir süre boyunca faturanın kabul edilmediğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu suretle fatura içeriğinin davacı tarafça benimsendiğinin kabulü gerektiği, davacının faturayı benimsemesi sonrasında düzenlediği iade faturası davalı tarafça kabul edilmedikçe değer atfedilemeyeceği ve davalının açık hesap ilişkisinde kendi lehine düzenlediği 06/12/2022 tarihli 88.486,25-TL bedelli fatura ile 88.486,25-TL alacaklı durumuna geçtiği, davacının ticari defterlerine kaydederek uzun sayılabilecek sürede sessiz kalmasıyla benimsediği fatura içeriğinin yerinde olup olmadığına dair ayrıca hesaplama yapılmasına gerek görülmemiştir. Bakiye kısım 590,00-TL bedelli fatura alacağının takip sonrası ve dava tarihi öncesi ödenmiş olması nedeniyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı tarafça ödemenin takip masraf ve ferileri yönünden mahsup edilerek bakiye kısımla ilgili her zaman talepte bulunulmasının mümkün olduğu gözetilerek davanın 88.486,25-TL kısım yönünden esastan, bakiye 590,00-TL yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
10-Davalı tarafça davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve davacının kötü niyetinin ispat edilemediği gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 88.486,25-TL kısım yönünden ESASTAN REDDİNE, 590,00-TL'lik kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin olarak alınan 1.075,82-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 648,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/07/2027
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır