T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/971 Esas
KARAR NO : 2025/284
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıya ait ...aracın 28.07.2023 tarihinde ... yabancı plakalı araçla kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, oluşan zarar ile ilgili olarak davalı ...,... Sigorta, ... Sigorta'nın sorumlu olduğu ve davalılar arasında “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” ve "zarar ve sigorta" arasında uygun illiyet bağı olduğu, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, davacının geçici olarak Türkiye'de olduğu sırada kazanın meydana geldiği, Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 13.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar miktarı 5.753,61 EUR, rayiç değeri 23.990,00 EUR ve değer kaybı 375,00 EUR olarak tespit edildiği, ZMMS poliçesi zarar görene gerçek zararı ödemek zorunda olduğu, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemesi gerektiği, Türkiye'de geçici olarak bulunan davacının aracını burada tamire zorlanamayacağından zarar miktarının Alman rayiç değerlerine ve standartlarına göre tespit edilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı da Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiği, tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği beyan edilmektedir. Bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulüne, Araçta meydana gelen zarara esas olmak üzere 5.753,61 EUR tutarında hasar bedeli ve 375,00 EUR değer kaybı bedeli olmak toplam 6.128,61 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının; | nolu davalıdan kaza tarihi olan 28.07.2023'den itibaren, 2 nolu davalı ...a A.Ş. (kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe teminat limiti olan 120.000 TL dikkate alınarak) ve... nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'den (ZMMS teminat limitini aşan kısım bakımından kasko sigortası İMMS teminat limiti dikkate alınarak) temerrüt tarihi olan 17.10.2023'ten itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 930,58 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kanuni vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/11/2022 - 15/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildiriminin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı şirketin aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuki bir yararının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarında alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarında alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun esas olarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiği anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplanmasının maddi olaya uygun olarak yapılmasının gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini eksper görevlendirilmesi davacının isteği ile yapıldığını, Sigortacılık Kanunu ve de bu kanunu destekleyen mevzuata göre, eksper ücretini eksper talebinde bulunanın ödediğini, söz konusu ücretin müvekkil şirketten talep edilmesi haksız olup, hukuka aykırı olduğu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığını, dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerden dolayı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 05/03/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... plakalı sürücüsü ve işleteni, ...Sigorta A.Ş. aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen, diğer sigorta şirketi ise İMMS poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 03/10/2023 tarihli dilekçeye göre (e-mail) davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 15.11.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.' ye sigortalıdır. Kaza 28/07/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Kaza karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile ... Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davalı ... 'in sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü dava dilekçesi ile talep edilen hasar ve değer kaybı bedellerinden kendi kusurundan sorumlu (TBK madde 49) olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/12/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"KUSUR DURUMU İLE İLGİLİ OLARAK":
Kazanın oluş şekli dosyadaki mevcut deliller ve emsal Yargıtay Kararları ışığında trafik mevzuatına göre incelenip değerlendirildiğinde;
Kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsü de (9450) ORANINDA EŞİT DERECEDE KUSURLU oldukları;
HASAR Lİ İLE İLGİLİ OLARAK;
... plakalı aracın üzerinde tespit edilen hasarın dosya eklerinde yer alan trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığı üzere meydana gelebilecek nitelikte ve kaza ile uyumlu olduğu,
Davaya konu olan kaza sonrasında davacıya ait araç üzerinde meydana gelen iskontosuz gerçek hasar bedelinin Almanya şartlarına göre 3.758,21 EURO *KDV(KDV DAHİL 4.472,26 EURO) olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
DEĞER KAYBI BEDELİ İLE İLGİLİ OLARAK
Dava konusu aracın üzerinde yapılan onarım işlemleri(plastik ön tampon ve sağ far değişimi) dikkate alındığında teknik olarak(hukuki değerlendirmesi Mahkemenizce yapılması kaydıyla) değer kaybı meydana gelmediği,
SİGORTA YÖNÜNDEN
1-Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... marka otomobilin davalı sigorta şirketi nezdindeki kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde, kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zarar teminatının 120.000,00.-TL olduğu,
2-Davacıya ait... plakalı otomobilde meydana gelen 4.472,26.-Euro tutarındaki hasarın %50 kusur oranına göre 2.236,13.-Euro'sunun zarar sorumlularından talep edilebileceği,
3-Hesaplanan 2.236,13.-Euro tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası maddi zarar teminatı limitini aşmadığı, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde buluna kasko poliçesindeki ihtiyari mali sorumluluk sigortasına sorumluluk yüklenemeyeceği,
4-2.236,13.-Buro hasar bedelini, davalı ...'in haksız fiİl sorumlusu olarak 28.07.2023 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş. nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 17.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve deme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödemekle yükümlü olduğu,
5-930,58.-Buro ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında davanın ret ve kabul oranına göre talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 27/12/2024 tarihli ara karar gereği; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kazanın oluş şekli ile tarafların imzalarını içerir kaza tespit tutanağı nazar alındığında kazanın oluş şeklinin açıklanması ve kusur durumlarının belirlenmesi, akabinde davacının maliki olduğu aracın gerçek hasar bedelinin hesaplanması (mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ayrışma olması halinde gerekçelendirilme yapılması) , hasar gören parçalar nazara alındığında değer kaybının oluşup oluşmayacağının oluşacak ise miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi için dosyanın ATK' ya gönderilmesine karar verildiğinden;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 10/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mevcut bulgulara göre:
I. Kusur durumu:
Sürücülerin beyanları irdelendiğinde, davalı sürücünün idaresindeki araca arkadan çarpıldığı ile ilgili iddiasının bulunmadığı, dönüş aldığı sırada çarpışmadan bahsettiği, davacı sürücünün ise geri manevra ile aracına çarpıldığını beyan ettiği hususları dikkate alındığında davacı sürücünün, davalı sürücünün ve kazanın meydana gelme dinamikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sürücünün dönüş için manevra aldığı ve geri manevra ile davacı sürücünün aracına çarptığı anlaşılmış ve 30.11.2024 tarihli rapor heyetimizce kusur konusunda uygun bulunmamıştır.
A. Davalı sürücü ..., idaresindeki aracı ile dönüş için geri manevra yaptığı sırada arka hareket alanını kontrolü altında bulundurmamış ve arkasında bulunan davacı idaresindeki araca çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.
B. Davacı sürücü ..., kural ihlalinin bulunmadığı, önündeki aracın geri manevra ile aracına çarpmasına yönelik olarak kazayı önleyebilecek imkanının olmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur.
II. Hasar durumu:
Aracın hasarlı fotoğrafları, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu kıyaslanmıştır.
Aracın hasarlı fotoğrafları incelendiğinde bilirkişi raporunu düzenleyen heyetin, ön tampon demiri, ön tampon ayakları ile ilgili hasarın gelmeyeceğine yönelik değerlendirmeleri uygun bulunmuştur. Buna ek olarak aracın sağ ön çamurluğun hasarın olmamasına karşılık olarak sağ ön çamurluğa boya işçiliğinin atfedildiği görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporu bir bütün halinde uygun bulunmamış ve 30.11.2024 tarihli rapordaki hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.472,26 Euro tespiti heyetimizce uygun bulunmuştur.
III. Değer kaybı durumu:
Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır şeklinde belirtilmiştir. Poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir (Örnek: T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... esas numaralı dosyasının ...numaralı kararı).
Davacının seçimlilik hakları doğrultusunda değer kaybı tespitinin Almanya şartları altında yapılması gerekmektedir. Türkiye şartları altında heyetimizce de plastik ve elektronik aksam üzerinden yapılan değişim ve onarıma değer kaybı atfedilmesi uygun bulunmasa da Almanya'nın iç dinamikleri heyetimizce bilinmemektedir.
Bu sebeple ekspertiz raporunda belirlenen 375,00 Euro değer kaybı tespitinin takdiri yargı makamına bırakılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
- Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
- Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
- Hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.472,26 Euro olduğu,
-Değer kaybı tespiti ile ilgili takdirin yargı makamına bırakıldığı kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememize sunulan ATK raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan ayrıca davalıların bir itirazı da bulmadığından kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle davacının ikamet ettiği Almanya ülkesine göre hesaplama yapılarak sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı talebi yönünden dosya ele alındığında, mevcut otomotiv uzmanı bilirkişi davaya konu haksız fiil sonucu davacının maliki olduğu aracın hasar gören parçalarını tek tek yazarak ön tampon ve far parçalarının hasarlanmasından ötürü değer kaybının meydana gelmeyeceği belirtmiştir. Plastik aksamın (tampon) ve mekanik aksamın (ön far) tamir ve değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı açıktır (BURSA BAM.... H.D.... K. ). Bu nedenle davacının maliki olduğu araçta zarar gören ön tampon ve far nedeniyle değer kaybının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; 28/07/2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğinin sabit olduğu, trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' in tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin poliçe limitleri dahilinde davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, diğer ... Sigorta ise zmms poliçe limitlerinin aşılması halinde sorumluluğunun doğacağı, sürücünün ise tüm zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketlerinin sorumlulukları kaza tarihine göre değerlendirildiğinde mahkememizce hükme esas alınan otomotiv uzmanı bilirkişi raporunda zararın (hasar) 4.472,26 Euro olduğu, bu hali davalı ... Sigorta A.Ş.' nin poliçe limitlerinin üzerinde zararın meydana geldiği görüldüğünden bakiye kalan bedel yönünden diğer sigorta şirketi sorumlu tutularak hasar bedeli için davanın kabulüne, değer kaybı talebi yönünden ise az evvel yukarıda açıklandığı üzere hasar gören parçalar plastik ve far olması sebebiyle değer kaybının bulunmadığı kanaatine varılarak değer kaybı talebinin reddine, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı... Sigorta A.Ş. başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, davalı sürücü kaza tarihinde diğer davalı ise dava tarihi itibari ile temerrüte düşeceğinden iş bu tarihlerden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre değişken faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 4.472,26 EURO hasar tazminatının,
- 3.990,07 EURO kısmının davalı... Sigorta A.Ş.' den(davalının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 16/10/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ...' den kaza tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Bakiye kalan 482,19 EURO kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.' den(davalının poliçe limiti olan 4.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 24/11/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ...' den kaza tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hasar tazminatı (1.281,35) talebinin reddine,
2-Davacının 375,00 EURO değer kaybına yönelik isteminin reddine,
3-Alınması gereken 9.629,17 TL karar ve ilam harcının yatan 3.097,02 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.532,15 TL' nin 5.827,86 TL' sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...' den, bakiye kalan 704,29 TL' nin ise ... Sigorta A.Ş. ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.097,02 TL ve 269,85 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.423,50 TL posta ve diğer giderler, 27.714,99 TL ekspertiz fatura bedeli, 6.250,00 TL ATK fatura bedeli ile 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 44.388,49 TL yargılama giderinin kabul red oranı (32.391,82TL) ile tarafların sorumluluk limitleri nazara alınarak
- 28.899,39 TL'sinin davalılar... Sigorta A.Ş. (davalı... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.990,07-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), ve ...' den,
- bakiye kalan 3.492,43 TL' nin ise davalılar ... Sigorta A.Ş. (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (4.000.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 482,19-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla) ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 15.198,33 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hasar bedeli yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Değer kaybı bedeli yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.819,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu olmasını talep ettiğinden ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tüm poliçe limiti ile sorumlu olduğu mahkememizce hüküm altına alındığından ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza