T.C.
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/984 Esas
KARAR NO : 2025/1107
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Karşıyaka Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri Menemen İcra İflas Müdürlüğü'nün... iflas sayılı dosyasında yürütülmekte olan müvekkili Müflis... Demir Çelik Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davalı şirket ile akdettikleri 10/09/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden doğan kira alacağının, davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile iflasa tabi olan davalı borçlu aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakiben, davalı borçlu şirketin süresinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının haksız olduğunu beyanla, itirazının kaldırılarak, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, uyuşmazlığın kira alacağından doğduğunu, iş bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki alt kira sözleşmesi ile sıkı sıkıya bağlı olan davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan hasılat kira sözleşmesinin 14. Maddesinde, "uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Adliye ve İcra Müdürlükleri'nin" yetkili kılındığını, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yine hasılat kira sözleşmesinin 14. Maddesinde, "uyuşmazlığın hakem yolu ile giderilmesi" gerektiğine dair hüküm bulunduğu, iş bu nedenle uyuşmazlığın özümünde öncelikle tahkime gidilmesi gerektiğini beyanla, davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, taraflar arasında yazılı olarak kira ödemesine ilişkin kesin bir vade belirlenmediğini, ek protokol ile kira bedelinin beş yıl sonunda ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, buna rağmen müvekkili tarafından beş yıllık dönem sonunda kira bedelinden mahsup edilmek üzere peyderpey ödemeler yaptığını, davacının takipten önce usulüne uygun ihtar tebliği ile müvekkilini temerrüte düşürmediğini, bu kapsamda TBK nun 314. Maddesi gereği, alacağın muaccel olmadığını, temerrüte düşürülmeyen müvekkilden, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında tedbir kararı verilerek müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına el konulduğunu, verilen tedbir kararı gereği müvekkilin mal varlığının satışı, haczi ve iflas yolu ile tasfiyesinin mümkün olmadığını, bu nedenle Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi'nin görülmekte olan ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; davacı Müflis... Çelik Pazarlama San ve Tic Ltd. Şti.'ne ait kesinleşme şerhli iflas kararı ve iflas idaresi üyelerinin yetkilendirildiğine ilişkin atama kararı, İzmir... İcra Dairesi ... Esas dosyası, Menemen İcra ve İflas Müdürlüğ... İflas nolu dosyası, ticaret sicil kayıtları. taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi, müvekkil ile dava dışı ... Endüstrisi A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi. arabuluculuk anlaşmama tutanağı, müvekkilin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, vergi dairesi kayıtları, sair diğer delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflara ait banka hesap dökümleri, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, alt kira sözleşmesi ek protokol, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi... E. dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin...E. sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, banka ödeme dekontları, ödeme yapıldığına dair şirketler arası düzenlenen ibranameler, keşif ve yemin dahil her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İİK nun 178/2 maddesi yollaması ile, İİK nun 166. Maddesi uyarınca yapılması gereken ilan ve bildirimlerin yapıldığı, davaya itiraz ve müdahale talebinde bulunan olmadığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Çelik Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı borçlu... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 10/09/2019 tarihli kira sözleşmesinden dolayı toplam 154.316,10-USD Türk Lirası karşılığı 2.892.362,10-TL üzerinden iflas istemi ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından süresinde 07/02/2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerine, müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için sunulması hususunda HMK 222. maddesi uyarınca ihtaratta bulunulduğu, davacı vekili, müflis şirkete ait defter ve kayıtların müflis şirket yetkilileri tarafından iflas idaresine teslim edilmediğinden ve ticari defter ve kayıtların halihazırda nerede olduğu bilinmediğinden, defter ve kayıtların sunulmasının veya yerinin bildirilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ise, müvekkili şirket defter ve kayıtlarının Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde incelenmekte olduğunu bildirmiş, mahkememizce Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ise, davalı şirkete ait yasal defter ve belgelerin dosya kapsamında ve emanet kayıtları üzerinde yapılan araştırmada ilgili firmaya ait defter ve belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve kayıtlar temin edilemediğinden, dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda, dava dosyası konusunda uzman SMMM... ve nitelikli hesaplama bilirkişisi...dan oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 29/08/2024 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 10.09.2019 ile 10.09.2024 arası 5 yıllık Alt Kira Sözleşmesi akdedildiği ve davacı yanca davalının 10.09.2021-10.09.2022 arası döneme ait kira bedeli olan 150.000 USD nin 11.09.2022 tarihinde ödenmesi gerekir iken ödenmediği gerekçesi ile 28.12.2022 tarihinde Örnek: 11 iflas talepli icra takibine giriştiği, 150.000 USD asıl alacak ile 11.09.2022 itibari ile icra takip tarihine kadar 4.316,10 USD işlemiş faiz talep ettiği, davalı yanca borcu olmadığı gerekçesi ile 07.02.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, ANCAK takibe konu alacak için davacıya ödeme yaptığını yada kira bedelinin 5. yılın sonunda davacı adına yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra ödeneceği konularında belgeye dosya içeriğinden ulaşılamadığı, davalı yanca takip konusu kira bedelini ödediğini ispatlayamadığı takdirde davacının davalıdan 10.09.2021-10.09.2022 arası döneme ait yıllık kira bedeli olarak 150.000 USD asıl alacağının olduğu kanaatine varılabilecek olup, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacının icra takibinde 4.316,10 USD işlemiş faiz talebi olduğu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde “kiralayana ödenecek yıllık kira bedeli” dendiği, ve yıl bitiminin 10.09....." olduğu, bu sebeple de davacı yanca her yılın kira bedelinin yıl bitimini takip eden ilk günü olan 11.09.2022 itibari ile temerrüde düştüğü iddiası Sayın Mahkemenizce yerinde kabul edilir ise 11.09.2022 ile 28.12.2022 arası 108 gün için 2.253,74-USD işlemiş faiz talep edebileceği, sayın Mahkemece davacı yanca davalının temerrüde düşmesi için ihtar gönderilmesi gerektiğine ve gönderilmemesi sebebi ile davalının 11.09.2022 tarihinde temerrüde düşmediğine karar verilmesi durumunda; işlemiş faiz talep edemeyeceğini, takip sonrası işlemiş faiz bakımından hesaplama rapor tarihine kadar yapılmış olup, TCMB internet sitesinde Temmuz ve Ağustos 2024 verilerinin yer almaması sebebiyle haziran 2024 oranı, bu iki ay için de uygulandığını, sayın Mahkemece İ.İ.K.158 maddesine uygun olarak dava tarihine en yakın tarih olan rapor tarihi 29.08.2024 itibariyle oluşturulması gereken asıl alacak (150.000 USD'nin T.C.Merkez Bankası efektif Satış Kuru Karşılığını teşkil eden tutarı), faiz (3095 sayılı kanunun da maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek tutar) ve takip masrafları ile oluşan, davalı tarafça depo edilecek tutar ; Sayın mahkemece işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat getirilmesi durumunda toplam 6.557.606,42 TL, aksi takdirde toplam 6.478.506,91 TL olarak hesaplandığını, icra masrafının 134,20-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar nitelikle ve özellikle davacının davalıdan takip tarihi itibari ile talep edilebileceği muaccel alacak miktarı ile iş bu alacak üzerinde davalının itirazının haksız olduğunun kabulü halinde davalının duruşmanın bırakıldığı tarih itibariyle mahkeme veznesine depo etmesi gereken asıl alacak, işlemiş faiz alacağı, ifşa ve kar edip şekli, takip giderleri, harç ve tebligat ve posta giderleri miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak depo edilmesi gereken miktarı gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 04/02/2025 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında 10.09.2019 ile 10.09.2024 arası 5 yıllık Alt Kira Sözleşmesi akdedildiği ve davacı yanca davalının 10.09.2021-10.09.2022 arası döneme ait kira bedeli olan 150.000 USD nin 11.09.2022 tarihinde ödenmesi gerekir iken ödenmediği gerekçesi ile 28.12.2022 tarihinde Örnek: 11 iflas talepli icra takibine giriştiği, 150.000 USD asıl alacak ile 11.09.2022 itibari ile icra takip tarihine kadar 4.316,10 USD işlemiş faiz talep ettiği, davalı yanca borcu olmadığı gerekçesi ile 07.02.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, ancak takibe konu alacak için davacıya ödeme yaptığını yada kira bedelinin 5.yılın sonunda davacı adına yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra ödeneceği konularında belgeye dosya içeriğinden ulaşılamadığı, davalı yanca takip konusu kira bedelini ödediğini ispatlayamadığı takdirde davacının davalıdan 10.09.2021-10.09.2022 arası döneme ait yıllık kira bedeli olarak 150.000 USD asıl alacağının olduğu kanaatine varılabilecek olup, nihai takdirin Sayın mahkemeye ait olduğunu, davacının icra takibinde 4.316,10 USD işlemiş faiz talebi olduğu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde “kiralayana ödenecek yıllık kira bedeli” dendiği, ve yıl bitiminin 10.09..olduğu bu sebeple de davacı yanca her yılın kira bedelinin yıl bitimini takip eden ilk günü olan 11.09.2022 itibari ile temerrüde düştüğü iddiası Sayın mahkemece yerinde kabul edilir ise 11.09.2022 ile 28.02.2022 arası 108 gün için 2.161,44 USD işlemiş faiz talep edebileceği, Takip talebinde alacaklının kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep ettiği, takip sonrası işlemiş faiz bakımından hesaplama rapor tarihine kadar yapılmış olup, TCMB internet Ocak 2025 verilerinin yer almaması sebebiyle Aralık 2024 oranı, ocak ve şubat ayı için de uygulandığını, sayın Mahkemece İ.İ.K.158 maddesine uygun olarak duruşma tarihi olan 05/02/2025” e en yakın tarih olan rapor tarihi (04/02/2025) itibariyle oluşturulması gereken asıl alacak (150.000 USD'nin T.C. Merkez Bankası efektif Satış Kuru Karşılığını teşkil eden tutarı), faiz (3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek tutar) ve takip masrafları ile oluşan, davalı tarafça depo edilecek tutarın 6.976.628,55-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna yapmış olduğu itirazlar ile bilirkişi heyeti raporunda yapılan açık hesap hataları, özellikle tahsil harcı ve vekalet ücreti alacağı belirlenirken, iş bu miktarın tespitinde asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz alacağı toplam miktarının esas alınması, tahsil harç oranlarını yüzde değil harçlar kanunu bir sayılı tarifede binde olarak belirlenmiş olup, davacı tarafça peşin yatırılan tahsil harcının borçlu tarafından yatırılması gereken tahsil harcından mahsup edilmemiş olması gibi açık hesap hatalarını giderir, itirazları karşılar ve duruşmanın bırakıldığı tarih itibarı ile davalı borçlu tarafından depo edilmesi gereken miktarı gösterir, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 17/06/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle; sayın Mahkemece İ.İ.K.158 maddesine uygun olarak duruşma tarihi olan 18/06/2025'e en yakın tarih olan rapor tarihi (17/06/2025) itibariyle oluşturulması gereken asıl alacak (150.000 USD'nin T.C. Merkez Bankası efektif Satış Kuru Karşılığını teşkil eden tutarı), faiz (3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek tutar) ve takip masrafları ile oluşan, davalı tarafça depo edilecek tutarın 7.155.675,22-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasına temin edilen belge ve kayıtlar ile bilirkişi rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalı şirkete ve davalı şirket vekiline bilirkişi raporunda tespit edilen 5.917.635,00-TL asıl alacak, 85.270,75-TL komisyon alacağı, 134,20-TL icra masrafı alacağı, 583.586,02-TL tahsil harcı, 601.068,65-TL vekalet ücreti alacağı, 569.049,25-TL takipten sonra işleyen faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 7.756.743,87-TL alacağı İİK nun 173/3 ve 158/2 maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosya hesabına depo etmediği takdirde yargılamaya devamla iflasına karar verilebileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verildiği, depo emrinin davalı borçlu şirkete 06/10/2025 tarihinde, davalı şirket vekiline duruşmada yüzüne karşı 01/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin sürede mahkeme veznesine depo edilmesi istenen miktarın depo edilmediği, davalı tarafça borcun ifa edildiği hususunda herhangi bir belge ve kayıt da sunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; kira alacağından kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan iflas istemli takibe yapılan itirazın kaldırılması ile itiraz eden davalı borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı... Endüstrisi Anonim Şirketi ile yapılan 08/09/2010 tarihli hasıla kira sözleşmesi ile davacı tarafından kiralanan İzmir ili, ...girişi No...ornova İZMİR adresinde kurulu bulunan fabrika binası ve eklentilerinin, davalıya kiralanmasına dair davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan ticari ilişki kapsamında, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, var ise ne miktarda alacaklı olduğu, iş bu kapsamda davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı iflas istemli takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, itirazında haksız ise iflas kararının önlenmesi için depo edilmesi gereken alacak miktarı ile uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davanın hak düşürücü ve zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, uyuşmazlığın tahkim şartına tabi olup olmadığı, bu kapsamda davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenmesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmıştır
Her ne kadar davalı tarafça takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki alt kiralama sözleşmesinin sıkı sıkıya bağlı bulunduğu hasılat kira sözleşmesindeki yetki şartı sebebi ile uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, yetkili yer mahkemelerinin de İstanbul mahkemeleri olduğuna dair, görev ve yetki yönünden itirazda bulunmuş ise de; İİK nun 154/1 ve 156/3 maddeleri uyarınca iflas yol ile yapılacak takiplere ilişkin itirazın kaldırılması ve iflas istemli davalarda yetkili ve görevli mahkeme iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra daireleri ve ticaret mahkemeleri olduğu düzenlenmiş olup, iş bu nedenle davalı borçlunun mahkemenin yetkisine ve görevine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı iddiasında bulunmuş ise de İİK nun 156/4 maddesi uyarınca, iflas isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden bir sene sonra düşeceği düzenlenmiş olup, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 02/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan 30/11/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla süre yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, taraflar arasında akdedilen alt kira sözleşmesinin sıkı sıkıya bağlı olduğu hasılat kira sözleşmesi hükümleri gereği mahkemeye müracaat edilmeden önce uyuşmazlığın hakem yolu ile çözülmesi gerektiğinden bahisle, tahkim ilk itirazında bulunmuş ise de, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının sıkı sıkıya bağlı olduğunu beyan ettiği hasılat kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı şirket arasında yapıldığı ve bu sözleşmede davacı ile dava dışı şirket arasında oluşacak uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartının getirildiği, iş bu nedenle davalının tahkim ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğine müteakiben, sebep belirtmeksizin, süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itirazını içerir beyan dilekçesi sunmuş ve cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, taraflar arasında yazılı olarak kira ödemesine ilişkin kesin bir vade belirlenmediğini, ek protokol ile kira bedelinin beş yıl sonunda ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, buna rağmen müvekkili tarafından beş yıllık dönem sonunda kira bedelinden mahsup edilmek üzere peyderpey ödemeler yaptığını, davacının takipten önce usulüne uygun ihtar tebliği ile müvekkilini temerrüte düşürmediğini beyanla borca ve faize itiraz etmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan davacı şirketin kiraya veren, davalı şirketin ise kiracı olarak imzaladıkları alt kira sözleşmesinde, davacı şirketin alt kiraya veren olarak dava dışı... Endüstri Anonim Şirketi'nden hasılat kira sözleşmesi ile kiraladığı İzmir ili,...ilçesi, ... mahallesi adresinde bulunan 305113 m2 yüzölçümlü 36 adet arsa ve bu arsalar üzerinde kurulu bina ve makinelerden oluşan fabrika alanının içinde mevcut olan tüm demirbaşlar ve ekipmanlar ile birlikte davalı şirkete 10/09/2019 tarihinde başlamak üzere yıllık 150.000,00-USD kira bedeli ile kiraya verilmesine dair sözleşme yapıldığı, iş bu sözleşmenin aksine kira bedelinin beş yıllık dönem sonunda ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığına dair, davalı savunmasını ispata yarar kanıt sunulamadığı, davalı tarafça kira sözleşmesinde belirtilen takibe konu alacağın ödendiğini iddia ve ispat edemediği, iş bu sebeple davalı borçlunun takibe konu alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyaya temin edilen ve dosya kapsamına uygun, benimsenen bilirkişi heyeti ek raporu içeriğine göre tespit edilen, 5.917.635,00-TL asıl alacak, 85.270,75-TL komisyon alacağı, 134,20-TL icra masrafı alacağı, 583.586,02-TL tahsil harcı, 601.068,65-TL vekalet ücreti alacağı, 569.049,25-TL takipten sonra işleyen faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 7.756.743,87-TL alacağı İİK nun 173/3 ve 158/2 maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine dosya esası bildirilerek depo edilmediği takdirde iflasına karar verileceğine dair ihtarın huzurda davalı vekiline tefhim edildiği, davalı şirkete ise bu hususta meşruhatlı davetiye yazıldığı, davetiyenin 06/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafın depo emrinde belirtilen meblağı mahkeme veznesine depo etmediği gibi davacı takip alacaklısına ödemede bulunduğunu da iddia ve ispat etmemiştir.
İİK nun 155. maddesinde, "borçlu iflas yolu ile takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde, alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa, bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olur" hükmü düzenlenmiştir.
İİK nun 156/1. maddesinde, "ödeme emrindeki müddet içinde, borçlu tarafından itiraz olunmamışsa, alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.
İİK nun 158/2 maddesinde, "... Borçlu, takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve delilleri varit görülmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini, borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahta devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde tebligat kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında görülen, iflas istemli mahkememizdeki uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içerisine göre, davacı alacaklının iflas istemli takip yolu ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine iflas istemli icra takibi yaptığı, takip talebi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edilen, takibe konu borç ve ferilerinin, ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi, veyahutta borcun ifa edilmesi hususunda davalı borçluya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğine rağmen, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmesi veyahutta depo edilmesi istenen meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, davalının iflasına karar verilmesi talebine ilişkin mahkememizce yapılan ilanlara rağmen, kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar dava dışı üçüncü şahıslar tarafından, iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek, davaya müdahale veya itiraz eden herhangi bir şahıs ve kurumun bulunmadığı, iş bu nedenle davalı borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile iflasa tabi davalı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
Davalı ... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının kaldırılması ile
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı davalı "...Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi"nin iflasına,
İflasın 10/12/2025 günü saat 11:55'de açılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile 345,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 657,25-TL tebligat ve posta gideri, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 11.376,00-TL ilan ücreti, 70.000,00-TL peşin yatırılan iflas avansı dahil olmak üzere toplam 91.303,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
İflas istemli davada dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu'nun 5/a maddesi uyarınca arabulucuya müracaat etme şartı bulunmadığından, davacının talebi üzerine ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye...
eimza
Katip...
eimza