T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/104 Esas
KARAR NO : 2024/987
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “02/10/2023 tarihinde ... plakalı araç park halinde bulunan mülkiyeti müvekkile ait ... plakalı aracına çarptığı, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü aslî ve tam kusurlu olduğu, tarafımızca mahkemeye başvurularak delil tespiti istenmiş bu istemin sonucunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas Sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla delil tespiti yapıldığı, rapora göre müvekkilin aracında oluşan hasara bağlı olarak 182.716,66 TL hasar onarım bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 7.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...Sigorta Anonim şirketi tarafından teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 31/10/2023 tarihinde başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla müvekkil aracında hasara bağlı olarak meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı belinden davalılar sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrasında mülkiyeti müvekkile ait olan ... plakalı aracında değer kaybı da meydana geldiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilim aracını kullanmaktan mahrum kaldığı, arz ve izah edilen tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret Anonim iirketinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL hasar onarım bedelinin davalı ... Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret Anonim şirketinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin davalı ... Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret Anonim şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, işbu dava nedeniyle izmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş Esas Sayılı dosyasında yapılan tüm yargılama masrafları dahil olmak üzere sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı ... Araç Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret A.i. (Eski ticaret unvanı ... Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret A.Ş.), bugün itibari ile istanbul ve izmir şehirlerinde mobil uygulama vasıtasıyla otomobil cinsi araçların kiralanmasına yönelik faaliyet gösteren teknoloji şirketi olduğu, davalı şirket merkezinin istanbul Mahkemeleri sınırları içerisinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın yetkili istanbul Mahkemeleri'nde açılması gerekirken Sayın Mahkemeniz nezdinde açılmış olması davanın usulden reddini kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın davalı şirket ile imzaladığı kira sözleşmesi uyarınca tarafı olan ...e (TCKN:...) ihbarı, davalı şirketin kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığına dair savunmamız saklı kalmak kaydıyla, araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranları talep edilen tazminat miktarına etkili bulunduğundan kusur yönünden inceleme yapılması gerektiği, davacının kaza sonucunda taleplerini zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden talep etmesi gerekmektedir. İddia olunan hasarın kaza sebebiyle mi yoksa aracın daha önce bir kazaya karışması veya sair sebeplerle zarar görmesi neticesinde mi meydana geldiğinin tespiti, değer kaybı olduğunu iddia eden davacı ilk olarak zorunlu trafik sigortasına, kalan bir tutar olması durumunda ise kaskoya başvurması gerekir. Davacının talepleri sigorta firmalarından karşılamadan huzurdaki davanın ikame edilmesi başlı başına hukuka aykırı olduğu, olayda davacının, bu yükümlülüğünü yerine ...mek yerine soyut ve afaki beyanlarla ikame araç bedeli olduğunu ileri sürmekle yetinmiş olduğu ve tek delil dahi sunmadığı görülmektedir. Bu sebeple davacının afaki ve somut dayanaktan yoksun işbu iddia ve taleplerinin de reddi, açıklanan ve Sayın Mahkemece re' sen dikkate alınacak nedenlerle; Huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda davanın davalı şirket yönünden esastan reddine, davanın ...e (TCKN:...) ihbarına,... Sigorta AŞ'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dosyaya konu kaza tarihi incelendiğinde konu araç plakasını kapsayan ZMMS poliçesi mevcut değildir. Bu sebeple davalının sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması, hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması, sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğu, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulması, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığı, ikame araç bedeli, ZMMS kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığı, açıklanan sebeplerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını ” arz ve talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 02/10/2023 tarihli trafik kazasında park halinde bulunan ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... A.Ş. ...0 plakalı aracın işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde delil dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... ... A.Ş.' nin yetki itirazı değerlendirildiğinde;
Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin de İzmir olduğu görüldüğünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ...0 plakalı araç 06.12.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 02/10/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... ... A.Ş. 'in sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... A.Ş. ...0 plakalı aracın işletenidir (Finansal Kiralama Sözleşmesi). İşleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere;
Kusur yönünden;
Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır.
Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılım yüzdesi yapılmamaktadır.
Bu hali ile;
... plaka sayılı davalı aracın firari sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 53/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu.
... plaka sayılı davacı aracı yolun kenarında park halinde olup meydana gelen kazanın oluşmasında etken faktörü ve kural ihlali olmadığı.
Hasar Miktarı yönünden;
Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 110.263,88 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 42.000,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 152.263,88 TL, 30.452,78 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 182.716,66 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı,
Değer Kaybı yönünden;
... plaka sayılı aracın modeli, kilometresi, vaki kaza öncesi hasarlı parçaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; vaki kaza sonrası 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı,
İkame Araç bedeli yönünden;
... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca 7.500,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı,
Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacının maliki olduğu aracın hasar bedeli nazara alındığında pert-total değerlendirmesi hususunda mahkememizce tereddüt hasıl olduğundan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiden alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere;
Hasar Miktarı yönünden;
Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 110.263,88 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 42.000,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 152.263,88 TL, 30.452,78 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 182.716,66 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, anılı aracın vaki kaza tarihi öncesinde ki emsal özelliklerde 2.el piyasa rayiç değerinin ortalama 435.000,00 TL olduğu,
Tarafımızca belirlenen hasar onarım bedelinin anılı aracın vaki kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerine oranla onarımının orjinal parçalar ile ekonomik olduğu görüş, kanaat ve tespitine varıldığı (hasar bedeli KDV Dahil 182.716,66 TL / 2. El rayiç değer 435.000,00 TL = %0,42)
Davalıların itirazlarına yönelik olarak yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde KÖK raporumuzda değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı görüş, kanaat ve tespitine varılmıştır.
Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren ek raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan kolluk görevlileri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından ayrıca hasar gören parçaların bedeli ile aracın rayiç değeri nazara alındığında pert işleminin yapılmaması gerektiği kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları)
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL değer kaybı, 182.716,66 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 02/10/2023 tarihli trafik kazasında ...0 plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 182.716,66 TL hasar bedelinin bulunduğu, davaya konu trafik kazasında davacının maliki olduğu aracın değer kaybı hesabına esas olacak zarar gören parçalarının hali hazırda (16/08/2016 tarihli kaza) başka bir kazada da hasarlandığı belirlendiğinden değer kaybı zararının bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 7.500,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine ...ilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-182.716,66 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 29/11/2023 tarihinden diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 02/10/2023 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-7.500,00-TL ikame araç bedelinin davalı ... Dijital Ulaşım Çözümleri Ticaret Anonim Şirketi' nden kaza tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekilinin 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Hasar bedeli tazminatına yönelik alınması gereken 12.481,37 TL karar ve ilam harcının yatan 3.844,24 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 8.637,13 TL' nin tüm davalılardan (poliçe limitine göre davalı sigorta şirketi 5.672,47 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 512,32 karar ve ilam harcının davalı ... ... A.Ş.' den alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 3.844,24 TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 808,00 TL posta ve diğer giderler, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 925,00 TL ekspertiz ücreti ile 8.380,55 TL değişik iş dosyasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 16.113,55 TL yargılama giderinin kabul red oranı (15.308,74 TL) ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nazara alınarak 9.175,30 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 6.133,44 TL' nin ise davalı ... ... A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Değer kaybı bedeli yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır