T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2024/1094 Esas
KARAR NO: 2025/883
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın... Sigorta A.Ş. Şirketi nezdinde ZMM sigortalısı olan dava... plakalı aracın 27.03.2024 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, uyuşmazlığa konu olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta nezdinde ZMM sigortalısı olan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, mezkur kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile trafik kurallarına uygun şekilde yolda seyir halinde giderken trafiğin yavaşlaması sebebi ile takip mesafesini koruyarak aracını yavaşlatmış olduğunu, bu esnada dava dışı..., sevk ve idaresindek... plakalı aracın takip mesafesini koruyamamış olduğunu, ve müvekkiline ait... Plakalı aracın arkasından tam ve asli kusurlu olarak arkadan çarpmış olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün takip mesafesini güvenli olarak koruyamadığından dolayı işbu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, uyuşmazlığa konu olan maddi hasarlı trafik kazasının dava dışı araç sürücüsünün anılı hükmü ihlali sonucu oluştuğunun ortada olduğunu kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ekte sunulu... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 111.606.94-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiş olup bu rapora istinaden müvekkili tarafından ekte sunulu 1.250,00 TL fatura bedelli ekspertiz masrafı yapılmış olunduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti masrafının toplamı olan 112.850,94-TL'nin ödenmesi talebiyle davalı yana ekte sunulu 17.04.2024 tebliğ tarihli dilekçeleri ile başvurulması neticesinde davalı yanca ekte sunulu dekontan da görüleceği üzere 56.045,00 TL eksik ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiğini arabulucu...'in (...) düzenlemiş olduğu ekte sunulu 02.12.2024 tarihli ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere davalı yanla hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı ücreti konusunda anlaşmaya varılamadığını, yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000,-TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dosyadan doğacak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ekspertiz ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili... Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin...'ten aldıkları ekspertiz raporundan bahisle bakiye alacakları olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açmış olduklarını ancak ekte sunulan karardan görüleceği üzere... sayılı dosyada dava açılmış olduğunu ve davacı tarafın alacağını ıslah etmemesi nedeniyle ''100,00 TL'' üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, daha sonra İzmir... İcra Dairesi...E. sayılı dosyasında 100,00-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu ve taraflarınca ferileriyle ödenmiş olduğunu, taraflarınca hasar onarım bedelinin ödemesi yapılmış olup tahkim dosyasında tespit edilen hasar onarım bedeline ilişkin tutarın gerçeği yansıtmadığını, kazanın taraflarına ihbar edilmesi üzerine gerekli ekspertiz işlemlerinin yapılmış olduğunu ve yapılan ekspertiz sonucunda aracın arka kaporta kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ekspertiz sonucunda 56.045,00-TL hasar onarım bedelinin ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan 56.045,00-TL ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyada somut bir bilgi, belge olmadığını, davacı tarafından iddiaların somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini aracın onarımı tamamlandıktan sonra taraflarına yapılan ihbar sonucunda araçta yapılacak işlemler ve ödenecek ücretin tespitinin yapılmış olduğunu, aracın onarımının parça tedarikleri ile 56.045,00-TL’ye onarımının tamamlanabileceğinin tespit edilmiş ve davacıya ödenmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, davacı tarafa HMK m. 119 uyarınca süre verilerek dava türünün aydınlatılmasına, aksi halde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, dilekçede detayına yer verilen kurumlara müzekkere yazılmasına, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğunu ve bakiye taleplerinin haksız olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin EK DAVA mahiyetinde maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza tarihi itibarind... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.
Davacının daha önce aynı kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Başvuru sayılı dosyasında 100,00-TL tutarında Hasar Bedeli talebinde bulunduğu, tahkim yargılamasında aldırılan 21.09.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda...plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit olunduğu, ancak hasar bedelinin % 10 mutad iskontolu olarak belirtildiği,... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 91.187,53-TL olduğunun belirlendiği,... Sigorta AŞ'nin 19.04.2024 tarihinde 56.045-TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, bu ödemenin mahsubu neticesinde sigorta şirketinin Bakiye 35.142,53-TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak başvuran ...'ın dava değerini ıslah etmediği ve bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereğince 100,00-TL hasar bedelinin sigorta şirketiden tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Başvuran ...ın bu nedenle işbu Ek Davayı açarak bakiye hasar bedelini talep ettiği, ek dava olması nedeniyle tahkim kararında yapılan 35.042,53-TL tutarındaki bakiye hasar bedeline ilişkin tespitin Kesin Delil teşkil ettiği değerlendirilmekle yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.DAVANIN KABULÜ İLE; 35.042,53-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, .
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.393,75-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.966,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 916,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat ve posta ücreti olmak üzere yapılan toplam 77,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza