T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/124 Esas
KARAR NO: 2024/397
DAVA: Yabancı mahkeme kararının tenfizi hükmüne dair yargılamanın iadesi
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yabancı mahkeme kararının tenfizi hükmüne dair yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilin yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirkete ait araçların yurt dışı firmalarda akaryakıt alımlarında kullanılmak üzere akaryakıt kartı konulu bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin araç plakalarının davalı şirket tarafından düzenlenen kartlara tanımlandığını, tanımlanan iş bu kartlarla, müvekkili şirket araçlarının akaryakıt istasyonlarında araçlarına yakıt alımını yaptığını, müvekkili şirketin aldığı akaryakıt kartları karşılığında tüm ödemeleri yapmasına rağmen, davalı şirketin iflasının gizlenerek müvekkili şirket aleyhine Avusturya Styr mahkemesinde, müvekkili aleyhine açmış olduğu davada, mahkemenin 29/04/2016 tarih ve ... numaralı kararı ile müvekkili aleyhine alacağa hükmedildiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi hususunda dava açtığını, mahkemenin yapmış olduğu yargılama sonucu kesinleşen 15/06/2022 tarih ... karar sayılı ilamı ile yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine karar verilmiş olduğununu, ancak kararın kesinleşmesi tarihinden sonra Avusturya Styr Mahkemesine yargı yetkisinin tanındığını, iddia olunun sözleşmenin sahte olarak düzenlendiğini, şirket yetkilisi tarafından İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyasında görülen yargılamada ikrar edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamından doğan ve 17/10/2012 tarihine kadar doğan alacakların, ... A.Ş.'ne temlik edildiğinin bildirilmesi ve bu temlikname uyarınca, müvekkili şirket tarafından ödemelerin, temlik alana yapılmasına karşın, davalı şirketin iflas ettiğini gizlemesi ve müvekkiline bildirilmemiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından temlik alana ödenen alacağın mükerrer olarak talep edildiğini, davalı şirketin yargı yetkisinin belirlenmesine dair sözleşmenin sahte olarak düzenlendiğini bilmesine karşın, iş bu hususu Avusturya Styr Bölge Mahkemesi ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada hileli bir şekilde gizlemek suretiyle yargı yetkisi bulunmayan mahkemede, müvekkili aleyhine sonuç doğurucu yargılamaya sebebiyet verildiğini beyanla, kesin hüküm sonrası, hükme esas alınan ve Avusturya Styr Bölge Mahkemesine yargı yetkisinin düzenlendiği, sözleşmenin sahte olduğunun ikrar edilmiş olması, davalının hileli davranışları ile gerek yargı yetkisine dair sözleşmenin sahteliğini mahkemeden gizlemesi ve gerekse de iflas ettiğini müvekkilinden gizlemesi suretiyle mükerrer tahsilat da bulunmuş olduğunu ve müvekkilinin Avusturya Styr Bölge Mahkemesinde görülen yargılamada, adli yardım talebinin kabul edilmemesi sebebiyle, savunma hakkının kısıtlanmış olması ve müvekkili şirket yetkililerinin vekil olmadan temsil yetkisi tanınmamış olması sebebiyle, adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu beyanla yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi ve mahkemenin 15/06/2022 tarih... karar sayılı tanıma ve tenfiz hükmünün kaldırılarak, iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu yabancı mahkeme kararının tanıması ve tenfizine ilişkin davanın, 2014 yılından bu yana 10 yılı aşkın süredir devam ettiğini, 3 kez Yargıtay denetiminden geçtiğini, iş bu 10 yıllık süre içerisinde sözleşmenin sahteliği hususunda ne Avusturya, ne de Türkiye'de sahtecilik ihbarı yapılmadığını, davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürüldüğü sözleşmenin sahte olduğunu ikrar edildiğine dair iddianın görüldüğü, özel belgede sahtecilik suçundan dolayı İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden de geçerek kesinleşen kararda, hakkında dava açılan sanığın beraatine karar verildiğini, yine davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü, savunma hakkının kısıtlandığı ve adil yargılama hakkının ihlal edildiğine dair iddiasına karşı, davacı şirket yetkilisi ...'nın Avusturya Styr Bölge Mahkemesi duruşmalarına bizzat katıldığı, ayrıca vekil ile temsil edildiğini, davacının yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu hükmün, yapılan yargıtay incelemesi safahatında davacının sahtelik iddiası, müvekkili şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alacağın temlik edilmiş olduğu, müvekkili şirketin iflas etmiş olup kararın Türkiye'de tenfiz edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını tenfiz dilekçesinde de ileri sürüldüğünü, ileri sürülen iş bu sebeplerin hükmün bozulmasına yeterli görülmediğinden, mahkeme kararının onanarak kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. .
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. Sayılı Dosyası, Avusturya Steyr Bölge Mahkemesinin 29.04.2016 Tarihli Ve...Sayılı Kararı, Davacı İle Aramızdaki Ticari İlişkiye Dayanak Olan 18.05.2010 Tarihli Sözleşmenin Onaysız Örneği, Beyoğlu... Noterliği’nin 07.07.2010 Tarihli Ve ... Yevmiye Numaralı Temliknamesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... Soruşturma Numaralı Dosyasında Mübrez 03.05.2023 Tarihli İddianamesi, Karşıyaka ... Noterliği’nin 08.01.2024 Tarihli Ve... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi İle Beyoğlu... Noterliği’nin 15.01.2024 Tarihli Ve...evmiye Numaralı Cevabi Yazı, T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün ... Sayılı Yazısı, İzmi... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...E. Sayılı Dosyası, İzmir.. Asliye Ceza Mahkemesi’nin... / K. Sayılı İlamı.... Tarafından Müvekkil Şirket Yetkilisine Gönderilen E – Mail,... Tarafından İzmir... Asliye Ceza Majkemesi’nin ... K. Sayılı Dosyasına Sunulan 05.12.2023 Tarihli Beyan Dilekçesi Ve Ekinde Sunulu 1 – 2012 Ağustos Ayında Düzenlenen ... Ltd. Şti. Sözleşme Aslı, 13.09.2016 Tarihli İbraname Örneği, Davalı Şirket Adına 04.07.2012 İlan Tarihli ... Dosya Numarası İle Açılmış Olan İflas Davası, müvekkili şirkete Ait ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, yerleşik yargıtay içtihatları ve sair yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Ceza dava dosyasının tetkikinde; mahkemenin 05/12/2023 tarih, ... karar sayılı ilamı ile sanık... beraatine karar verildiği, verilen kararın 05/03/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Avusturya Styr Bölge Mahkemesinin 29/04/2016 tarih ve... numaralı kararının tanınması ve tenfizine dair, mahkememizin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, 15/06/2022 tarih... karar sayılı hükmüne dair, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunup bulunmadığı, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunması halinde, tanınması ve tenfizi istenen hükmün emredici hükümlere aykırı olup olmadığı, bu kapsamda tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmıştır.
Davacı taraf, yargılamanın iadesi talebini içerir dava dilekçesinde, esas itibariyle yargılamanın iadesi talebini, 6100 sayılı HMK'nun 375/1-d maddesinde düzenlenen, karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun, mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması, 375/1-h maddesinde düzenlenen, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması ile 375/1-i maddesinde düzenlenen savunma ve adil yargılanma hakkının, ihlal edilmiş olması sebeplerine dayandırmıştır.
Avusturya Styer Bölge Mahkemesine yargı yetkisini içeren, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmenin, sahte olarak düzenlendiğinin sonradan ikrar edilmiş olduğunu, iş bu sebeple Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku hakkında ki kanun ile Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olarak yargı yetkisi bulunmayan, Avusturya Styer Bölge Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hükmün tanıma ve tenfiz şartlarını taşımadığı iddiasında bulunulmuş ise de, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... dava dosyasında, hakkında dava açılan sanık...'ın, davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili şahıslardan olmadığı ve yine iş bu sanık hakkında açılan davanın, yapılan yargılaması sonucu ceza mahkemesince beraat hükmü verildiği, verilen beraat hükmünün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi denetiminden geçerek hükmün kesinleştiği, iş bu nedenlerle HMK'nun 371/1-d maddesinde düzenlenen, iade sebebinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın Avusturya Styer Bölge Mahkemesi'ne yargı yetkisini tanıyan, sözleşmenin sahte olduğunu, mahkemeden gizleyerek ve iflas ettiğini davacıdan gizleyerek, dava dışı faktoring şirketine temlik ettiği ve bu suretle tahsil edilmiş olan alacağın mükerrer olarak tahsilini talep ve dava etmek suretiyle, yargılamanın sebepleri arasında sayılan HMK'nun 375/1-h maddesinde düzenlenen, hileli davranışta bulunma eylemlerini gerçekleştirdiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan ve Avusturya Styer Bölge Mahkemesi yargı yetkisini düzenleyen sözleşmenin sahte olduğunu, yargı kararı ile kesinleşmediği gibi, davalı taraf yetkililerince de sahteliğin ikrar edilmemiş olması nedeniyle ve yine alacağın temlik edildiği ve temlik alacaklısına ödeme yapıldığı iddiasının, Avusturya Styer Bölge Mahkemesince yapılan yargılama sırasında savunma olarak ileri sürüldüğü, mahkemece ödemenin yetkisiz kişiye yapıldığı gerekçesiyle savunmaya itibar edilmediği, bu hususta ki iddiaların hükmün tanınması ve tenfizine ilişkin yargılama safahatında da incelenip değerlendirilmiş olduğu, iş bu nedenle, davacı tarafça, davalı tarafından yargılamanın sonucuna etki edebilecek, hileli davranışlarda bulunduğuna dair iddiasının subut bulmadığı, bu kapsamda yargılamanın iade sebebinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Avusturya Styer Bölge Mahkemesince yapılan yargılama safahatında, Avusturya da yürütülen yargılamada, uygulanan usul hükümleri gereği, davanın vekil vasıtasıyla takip edilmesi gerektiğinden, asilin duruşmalara iştirak ile savunma hakkının kullandırılmadığı ve yine şirketin o günkü şartlarda vekil ücretini karşılamaya yeterli kaynağı olmadığından, adli yardım talebinin de kabul edilmemiş olması sebebiyle, davanın vekil vasıtasıyla takip edilmediği, bu kapsamda davacı tarafın, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, tanınması ve tenfizi istenen Avusturya Styer Bölge Mahkemesince yapılan yargılamada, şirket yetkilisi ve vekilinin temsil ile beyanda bulundukları, 6100 sayılı HMK'nun 375/1-i maddesine göre, adil yargılanma hakkının ihlali suretiyle karar verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da, tek taraflı deklarasyon sonucu düşme kararı verilmesi halinde, yargılamanın iadesi sebebi olarak istemde bulunabileceği, ancak yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça, insan hakları ve ana hürriyetleri korumaya dair sözleşmenin veya eki protokollerinin ihlal edildiği iddiası ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurulduğuna ve mahkemece, başvurunun kabul edildiği veyahutta dostane çözüm ya da, düşme kararı verildiğine dair herhangi bir ihtar ve belge sunulmamış olduğu, bu kapsamda yargılamanın iadesini gerektirir sebeplerin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın Yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından REDDİNE
Davacı tarafça peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza