T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125 Esas
KARAR NO : 2024/986
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından 10/09/2022 tarihinde ... Mh.... Cd. ... Blok N.../1 Konak/İzmir adresinin yanında bulunan Güzelyalı Polis Karakolu binasının yıkım ve hafriyat işlemleri gerçekleştirilmiştir. Bu işlem sırasında Davalı yandaki... Apartmanına zarar verdiği gibi Apartman otoparkında park halinde bulunan Müvekkil'e ait ...3 plakalı araca da zarar vermiş ve kolluk tarafından tutanak tutulmuştur. Araca verilen zararın tazmini için noter marifeti ile ihtar çekilmiş, ödeme yapılmaması sonrasında İzmir.... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takibine girişilmiştir. Takibe yapılan itiraz sonrasında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşmaya varılamaması sonucunda huzurdaki dava ikame edilmiştir. Yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir. Şöyle ki; olay tarihinde Müvekkil Şirket Yetkilisi ...e Apartmanı'nda ikamet eden Annesi'ni ziyaret etmekte olup hasar gören araç apartman otoparkına bırakılmıştır. Davalı'nın Güzelyalı Polis Karakolu binasında yaptığı yıkım ve hafriyat çalışmaları esnasında gerekli özen yükümlülüğüne uyulmaması, güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile düşen parçalar, Müvekkil'e ait aracın üstüne düşerek araçta hasara sebep olmuştur. ... plakalı 2018 modeb... marka araçta oluşan hasardan dolayı Müvekkil'in zararı 39.148,37 TL'dir. Bunun üzerinde Davalı'ya Karşıyaka ... Noterliği 30/05/2023 tarihli... yevmiye numaralı ihtar çekilmiş, 05/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtara karşı cevap da verilmemiştir. Ayrıca konu ile ilgili ...e Apartmanı Yönetimi tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...2 D. İş numaralı dosyası kapsamında delil tespiti talep edilmiş, bilirkişi marifeti ile delil tespiti yapılmıştır. Davalı'nın araçta oluşan zararda kusuru olmasa dahi gene de sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Davalı bir tüzel kişi olup her zaman basiretli bir tacir gibi davranması gerekmektedir. Aynı zamanda çalıştıranın sorumluluğu kapsamında çalışanlarının verdiği zararlardan da sorumlu olacaktır. Yani Davalı gereken bütün önlemleri almış, özen yükümlülüğüne riayet etmiş olsa dahi kusursuz sorumluluk kapsamında 3. kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacaktır. Açıkça görüleceği üzere Davalı'nın yaptığı yıkım hafriyat çalışmaları sırasında Müvekkil'in aracı zarar görmüş olup tazmini gerekmektedir. Ayrıca kendisine noter marifetiyle ihtar çekilen, borçtan haberdar edilen Davalı takibe itirazda kötü niyetli olup alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İzah edilen ve Sayın Mahkemece re'sen hükmedilecek gerekçeler ile; davamızın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, itirazda kötü niyetli olan Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı'ya yüklenmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafça dilekçesinin 2. maddesinde her ne kadar "Ayrıca konu ile ilgili... Apartmanı Yönetimi tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş numaralı dosyası kapsamında delil tespiti talep edilmiş, bilirkişi marifeti ile delil tespiti yapılmıştır." denilmişse de; söz konusu dosyanın incelenmesi ile açıkça görüleceği üzere -kabul olmamakla birlikte- bu dosya yalnızca Apartmanda meydana gelen zarara ilişkindir. Bir başka deyişle davacının ikame etmiş olduğu huzurdaki işbu dava ile bahse konu etmiş olduğu delil tespiti dosyası kapsamında bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme konusu birbiri ile tamamen alakasızdır. Davacı taraf ileri sürmüş olduğu haksız iddialarını ispata elverişli hiçbir bilgi ve belge de dosyaya sunamamıştır. Bununla birlikte davaya konu aracın o gün bahse konu binanın otoparkında olup olmadığıyla ilgili ve iddia edildiği gibi araçta meydana gelen bir zarar varsa eğer bununla ilgili hiçbir fotoğraf yahut video kaydının dosyaya sunulmamış olması dahi davacı tarafın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığı kanaatinin tarafımızda hasıl olmasına neden olmuştur. Sayın mahkemenizce de takdir olunacağı üzere davacı tarafa ait araçta bir zarar olup olmadığı, bu zararın ilgili yıkım sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, yıkım esnasında önlem alınmaması yahut başkaca bir kusur nedeniyle meydana gelip gelmediği gibi hususların tamamı soyut, farazi ve mesnetsiz iddialardan öteye gidememiştir. Bunlara ilişkin olarak davacı tarafça öncesinde alınmış bir delil tespiti de yoktur. Kaldı ki yukarıda da izah olunduğu üzere sözde dayanak gösterilen İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının aracına ilişkin de hiçbir belirleme, değerlendirme veya tespit bulunmamaktadır. Bu itibarla herhangi bir zarar mevcutsa dahi bu zarar ile müvekkil şirketçe usulüne uygun ve gerekli önlemler alınmak suretiyle gerçekleştirilen yıkım faaliyeti arasında illiyet bağı olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Nitekim davacı taraf haksız iddialardan öteye gidemeyen işbu davasını ispatlayamamış; sorumluluk hukukunun esası olan ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Bu nedenle zararın meydana gelmesinde bir kusuru olmayan müvekkilin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar varsa dahi bu zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayacağından işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olmuştur. Zira ayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır. Bununla birlikte her ne kadar davanın ispat edilmemesi nedeniyle kanaatimizce reddi gerekmekteyse de Sayın mahkemenizce aksi kabulde olunursa; aracın yetkili serviste yaptırıldığı, masrafın şişirildiği ve aslında sağlam olan parçaların değişmiş olabileceği yahut iddia konusu zarar dışında başkaca hususlara ilişkin de işlem yapılmış olabileceği hususlarının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Üstelik yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve doktrinin genel kabulünde de izah olunduğu üzere belirlenen tutar üzerinden her halükarda iskonto da uygulanması gerekmektedir. Bu yönüyle fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı servis fişinin hükme esas alınmaması gerekmektedir. Yedek parça kullanımına ilişkin olarak ise belirtmek gerekir ki; olası hasar durumunda, hasar gören parça, önce onarılmaya çalışılır şayet onarımı mümkün değilse eşdeğer parça ile değiştirilir veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim sağlanır. Şayet bu da yapılamıyorsa ancak hasarlı parça orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Talep sahibinin aracının zarar tarihindeki yaşı 3’ten fazla bir araç olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmamaktadır. Bu haliyle hem amortisman bedeli düşülmeden, ikonto uygulanmadan hem de orjinal parça kullanılması suretiyle müvekkil şirket üzerinden haksız kazanç elde etmek ve sebepsiz zenginleşmek gayesinde olduğu açıktır. Kaldı ki dilekçemiz genelinde detaylarıyla izah olunduğu üzere davacı tarafça iddia edilen zarar ile müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen yıkım faaliyeti arasında bir illiyet bağı dahi yoktur. Davacı taraf haksız iddialar ileri sürmek suretiyle ikame etmiş olduğu işbu davayı ispatlayamamıştır. Yukarıda izah olunan tüm bu nedenlerle işbu hukuki dayanaktan tümüyle yoksun ve ispatlanamamış olan işbu davanın tümüyle reddine karar verilmesini saygıyla talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ... Plakalı aracın zarar görmesi ve Karşıyaka...Noterliği 30.05.2023 tarihli ...6 yevmiye nolu ihtarname ile belirtilen zarar bedelinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Karşıyaka ...Noterliği 30.05.2023 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, ... Mh. Mithatpaşa Cd....1 Konak/İzmir adresinin yanında bulunan Güzelyalı Polis Karakolu binasının davalı tarafından yıkım ve hafriyat işlemleri sırasında ... Plakalı araca düşen parçalar sonucu hasarın tazmininin talep edildiği görülmektedir.
Zarar ile davalının yıkım işlemleri arasında illiyet bağı ve zarar miktarının belirlenmesi için mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişi heyetinden alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkeme Hâkimliği’nce res’en bilirkişi incelemesinde bulunmak üzere tarafımıza tevdi edilen... E. sayılı dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile davacıya ait ... plakalı aracın ve yıkım yapılan inşaatın görülmesi neticesinde aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır.
a) Davacıya ait ... plakalı...w marka aracın TAVAN İLE SANRUF, ÖN VE ARKA CAM KISIMLARINDA Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
Dava konusu kazada hasara uğramış olan davacıya ait...plakalı Bmw marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik KDV HARİÇ 33.176,59 TL olduğu, Yedek parça + İşçilik KDV DÂHİL 39.148,37 TL olduğu, ortaya çıkan hasar ile davalının yapmış olduğu iş arasında İLLİYET BAĞININ MEVCUT OLDUĞU,
b) İnşaat Mühendisliği alanına giren hususlar ile ilgili olarak olay tarihi itibari ile komşu parseldeki karakol binasının yıkımı ile hasar alan... apartmanı 3.kat 6 nolu ve 4.kat 8 nolu bağımsız bölümlerin balkonlarında meydana gelen hasarlar arasında bir İLLİYET BAĞININ MEVCUT OLDUĞU, hasar giderim maliyetinin ise olay tarihi itibari ile olağan piyasa koşullarına göre malzeme + işçilik + KDV toplam 194.000,00 TL olabileceği
Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacının maliki olduğu... Plakalı aracın ....Mh. Mithatpaşa Cd....ide Blok No:... Konak/İzmir adresinin yanında bulunan Güzelyalı Polis Karakolu binasının yıkımı işlemi sırasında hasar gördüğü dosya arasında kolluk görevlileri tarafından tutulan 10/09/2022 tarihli tutanak ile sabit ise de, davalı vekili öncelikle yıkım işinin kendileri tarafından yapıldığını ikrar etmiş akabinde yıkımın dava dışı 3. Firma tarafından yapıldığını savunmuştur. Yapılan savunma karşısında mahkememizce İzmir Valiliği' ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre yıkım işinin dava dışı... ... LTD. ŞTİ. Tarafından yapıldığı, 15/11/2022 tarihinde de unvanı belirtilen dava dışı 3. Firma ile yıkım işleri kabul tutanağının imzalandığı, aynı maddi vakıaya ilişkin zarar gören apartman yönetimi tarafından açılan İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna karşı İzmir Valiliği tarafından sunulan itiraz dilekçesinde de, Güzelyalı Polis Karakolu binasının yıkımı işleminin öncelikle davalı şirkete verildiği ancak 06/07/2021 tarihi itibari ile yıkım işinden sarfınazar edildiği, akabinde yıkım işleminin dava dışı... ... LTD. ŞTİ. Tarafından yapımına karar verildiği görüldüğünden ve eldeki dava itirazın iptali olduğundan davalı takipte borçlu olarak yer aldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine sorumluluğu bulunmayan davalı aleyhine başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de, dosyaya delil olarak sunulan İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... D. İş sayılı dosyası davacı tarafından mahkememize bildirilmiş olup iş bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuna karşı İzmir Valiliği tarafından sunulan itiraz dilekçesinin dosyamız davacısı tarafından da bilinebilir olması nazara alındığında davacının basit bir araştırma ile yıkım işinin dava dışı 3. Firma tarafından yerine yetirildiğini bulabileceğinden davalı lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan 57,49 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır