T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2025/866
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Marketçilik Gıda İnş. Turizm Eğitim Hay. San. ve Tiç Ltd. Şti. kazaya sebep olan...plakalı aracın sahibi olduğunu, Kaza tespit tutanağında davalı araç sahibi şirketin Vergi No'su yazılmadığı için ve haricen vergi numarasını elde etmek KVKK gereği mümkün olmadığından; Yine davalılardan... plakalı aracın sürücüsü olduğunu. Kaza tespit tutanağında bu kişinin TC No'su yazılmadığı için ve haricen TC No'sunu elde etmek mümkün olmadığından; öncelikle sayın Mahkemenizden... plaka üzerinden araç sahibi şirketin Vergi No'sunun belirlenip, yine diğer davalı ...'nin TC No'su için Menderes 59. Trafik Tim Komutanlığı'na müzekkere yazılmasını ve nihayetinde mernis adreslerinin belirlenip dava dilekçesinin gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 21.08.2023 tarihinde Menderes - Kuşadası yolu Develi kavşağına kontrolsüz bir şekilde girerken aynı kavşağa giren ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Menderes 59. Trafik Tim Komutanlığı ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, müvekkil ...a ait... plakalı yabancı aracın KTK'nın 84/H maddesi gereği asli kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinde sigortalı, ...Marketçilik Gıda İnş. Turizm Eğitim Hay. San. ve Tiç Ltd. Şti.ne ait ... plakalı kamyonet sürücüsü... için KTK'nın 52/1-A maddesi gereği tali kusur verilerek trafik kazasının oluşumunda etkili olduğu belirlenmiş olduğunu, Dava, kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu malik ile ... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında... no'lu, 28.03.23-24 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı poliçe teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil aracını ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'ya transfer etmiş ve Berlin’de... isimli yetkili firma tarafından 01.12.2023 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 126.285,08 Euro olarak tespit edilmiş olduğunu, aracın piyasa değeri 56.000,00 Euro olduğu için araç Pert olarak değerlendirilerek sovtaj bedeli 15.750,00 Euro tespit edilmiş olduğunu, Neticede talep edilebilecek tazminat miktarı 40.250,00 Euro olduğunu,aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 120,00 Euro olup, aracın değişim süresi olan 21 gün için 2.520,00 Euro kullanım kaybı olduğunu, Ekspertiz raporu için KDV dahil 481,95 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 09.12.2023 tarihinde, şirketin ... '' mail adresine bildirim yapıldığını, bu bildirim neticesinde sigorta tarafından... no'lu hasar dosyası açılmış olduğunu, Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketi 20.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi yönünden 120.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar burada; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına, yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı taraflar ve sigorta şirketi ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olup hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını, KDV miktarının ödenmesi ile ilgili Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının kabulü gerektiğini, müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesini talep ettiklerini, iş bu davayı açmadan önce dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı araç sahibi ve sürücüsünden kaza (21.08.2023) tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise; ZMMS poliçesinden teminat limitleri (120.000,00TL) ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan (09.12.2023 + 8 iş günü) 20.12.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının; sadece davalı araç sahibi ve sürücüsünden, kaza (21.08.2023) tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkili tarafından ödenmiş olan 481,95 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yargılama giderlerinden sayılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihi olan 21.08.2023 tarihinde 120.000TL. poliçe limitiyle sigortalı olduğunu, hasar ödemesi müvekkil şirket tarafından 12/01/2024 tarihinde 29.780,50-TL olarak dava dışı olan diğer araç sahibi ...'na ödenmiş olduğunu, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin sorumluluğu 90.219,05 -TL ile sınırlı olduğunu, aracın onarımına ilişkin resmi ekspertiz raporu düzenlenmiş olup burada belirlenen onarım tutarının tamamı ödenmiş olup müvekkil şirket davacının tüm taleplerini poliçe limitleri dahilinde karşılamış olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar bedeli sabit olup işbu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Davacı yanın hasar talepleri gerçeği yansıtmadığını. Davacının yapmış olduğu masraflar keyfi yapılmış onarım gereken parçalar değiştirilmiş olduğunu, davacı zararı kendisi haricen hesaplaması mümkün olduğu için belirsiz alacak davası şeklinde davasını açması mümkün olmamakla birlikte zamanaşımı sürelerine bağlı olması gerektiğini sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın, kaza tespit tutanağı yanlış tutulmuş olduğunu, İşbu hususlar dikkate alınarak dosyanın kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin, hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, faturaların KDV sinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, ...plaka sayılı araca ait tramer kayıtların celbini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Marketçilik Gıda İnş. Turizm Eğitim Hay. San. ve Tiç Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete karşı arabuluculuk yolu tüketilmemiş olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiş olup, müvekkil firmaya ait araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelişi;... plakalı araç sürücüsü davacının İzmir - Kuşadası istikametinde ilerlerken,
Görselde sunulan kavşağın dış tarafından bir anda Kuşadası - İzmir istikametindeki yola fırlayarak Develi - Tekeli tali yoluna girmek istemiş, Görselde görüleceği üzere kavşakta "dur" tabelası olduğunu, Ancak davacı sürücünün duraksama yaparak çevre kontrolü yapmaması bir kenara, hızını kesmemek için kavşağın dışından virajı alarak tüm hızıyla bir anda yola fırlaması sonucu kaza kaçınılmaz olduğunu, olay günü Menderes 59. Trafik Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanakta da davacının kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu tespit edilmiş olduğunu, ancak aynı tutanakta müvekkil firmaya ait araç sürücüsü kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmadığı gerekçesi ile tali kusurlu tespit edilmiş olduğunu, söz konusu tespite katılmalarının mümkün olmadığını,
kazanın meydana geldiği yol çift yönlü şehirler arası karayolu olup otomobiller için hız sınırı 90km/s, müvekkil firmanın aracı olan kamyonet tipi araçlar için ise 80km/s olarak düzenlenmiş, Müvekkil firmaya ait araç yolda yasal hız sınırına uygun şekilde ilerlerken daha sonra kavşağa yaklaştıkça hızını zaten kontrollü şekilde azaltmış, Jandarma ise trafik kazası tespit tutanağını tutarken daha önceki tecrübelerine dayanarak kuvvetle muhtemel; otomobil geçiş önceliği kuralını ihlal etmiş ama diğer kamyonet de yavaşlasaydı kazadan kaçınılabilirdi diyerek kamyonetin kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi bir tutanak düzenlemiş, fakat müvekkil firmaya ait aracın ne hızına ilişkin ne de kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığını, kavşağa kanunlara uygun şekilde hızını azaltarak giren müvekkil firmaya ait araç sürücüsünün somut olayda tali kusuru bulunmamakta olup davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı, araçtan yoksun kalması sebebiyle zarara uğradığını iddia etse de, aracını kullanmadığı sürede kendisine yeni bir araç kiralamamış ve dosyaya bu yönde bir delil sunmamış olduğunu, Ayrıca davacı kendi aracının kasko poliçesini kullanarak ikame araç ihtiyacını kendi kasko firmasından talep edebileceği halde bu yolu kullanmadığını, Bu nedenle davacının böyle bir masraf yapmadığı halde müvekkilden ikame araç bedeli yönünde talepte bulunması iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, asli kusurlu davacı kendi kusurundan kaynaklanan zararın giderilmesini talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurundan yararlanması mümkün olmadığını, somut olayda davacının kusurunun yoğunluğu ve kazanın gerçekleşme şekli birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin eylemi ile sonuç arasındaki nedensellik bağı tamamen kesildiğini, Hasarın başlıca nedeni davacının hukuka aykırı eylemi olup, tazminat istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
> Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Tazmini ve İkame Araç Bedeli istemine ilişkin olup, alacağın ZMMS poliçesine dayanması nedeniyle Mutlak Ticari Davalardandır.
> Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesinin e-mail ile gönderildiği ve böylelikle KTK'nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.
> Davaya konu trafik kazasının 21.08.2023 tarihinde, İzmir ili Menderes ilçesinde gerçekleştiği,
> ... plaka sayılı aracın 28.03.2023 - 28.03.2024 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
> Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
> 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
>... plaka sayılı aracın 28.03.2023 - 28.03.2024 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 21.08.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan talep edilen hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü...nin kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
> Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olup tutanakta ... plaka sayılı davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı kanaatine varıldığı görülmektedir.
TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
> Mahkememizce aldırılan 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
- Kusur Yönünden;
...plakalı otomobil sürücüsü..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 47/C ile sürücü asli kusurlarından 84/H maddelerini ihlal ettiği,
Davalılardan ...Sigorta A.Ş. nezdinde 28.03.2023/2024 tarihleri arasında diğer davalı ... Marketçilik Gıda İnş. Turizm Eğitim Hay. San. ve Tiç Ltd. Şti. adına ... sayılı ZMMS ( Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,…zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiği,
Dava dışı... plakalı 2006 model ...marka kamyonet sürücüsü ...’nın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,
- Hasar Yönünden;
21.08.2023, tarihinde, Menderes - Kuşadası yolu Develi kavşağına kontrolsüz bir şekilde giren...ı araç aynı kavşağa giren... plakalı kamyonet ile çarpışmış ve neticede yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu dava konusu olan ... plaka sayılı aracın
Onarım bedelinin 125.522,41 Euro olabileceği,
Araç ekspertiz ücretinin 481.95 Euro olabileceği,
Araç mahrumiyet bedelinin 2310 Euro olabileceği,
şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25/12/2024 tarihli Raporunda;
1-Kusur yönünden:
A) Sürücü ...nın % 85 oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü...'nin %15 oranında kusurlu olduğu,
C) Sürücü...'nın kusursuz olduğu,
2-Hasar yönünden:
Kaza sonucunda davacı tarafın aracınnın pert-total işlemine tabi olduğu, pert işlemi kaynaklı zararının 43.500,00-€ ve mahrumiyet bedeli zararının 600,00-€ olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
> Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; “C” sınıfı yeterli sürücü belgeli alkolsüz davalı sürücü... idaresindeki ... plakalı 2010 model ... kamyonet ile hava yağışsız ve açık olduğu 21.08.2023 günü gündüz saat 15:56 sıralarında, 35-51 nolu Kuşadası- Menderes il yolunu takiben Kuşadası ilçesi istikametinden Menderes ilçesi istikametine seyrederken İzmir-Menderes ilçesi Develi mahallesi mevkii 22km+200m.de bulunan 35-51 nolu Kuşadası-Menderes il yolu ile Develi mahallesi yolunun kesiştiği Develi dönel kavşağına geldiğinde kamyonetinin ön kısımlarıyla, seyrine göre sol taraftan “DUR” trafik tanzim işaret levhasının olduğu kavşak orta alanından il yolunun Menderes istikameti bölümüne giriş yapan “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli alkol durumu tespit edilmemiş olan davacı sürücüsü... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka çamurluk, teker, arka tampon, bagaj kapağı, sağ ön ve arka kapı kısımlarına çarpıp, çarpışmanın etkisiyle ... plakalı davacı aracı sola doğru 15m. savrularak Develi mahallesi yolu kavşak girişi bölümü üzerine geldiğinde Develi yolunu takiben gelen “E” sınıfı yeterli sürücü belgeli Alkolsüz dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön tampon ve far kısmına çarpmasıyla ve her üç aracın son konumlarını almaları sonucu,... plakalı kamyonet sürücüsü ve iki yolcusunun,... plakalı otomobil sürücüsü ve bir yolcusunun yaralanmalarıyla neticelenen üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut kazayı takiben mahallinde inceleme yapan 59. Jandarma Trafik Tim Komutanlığı görevlilerince tanzim edilen 21.08. 2023 tarihli kaza sıra numarasız Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza sonrası kaza yerinde her üç aracın konumlarını gösteren fotoğrafların tetkiklerinden anlaşılmıştır.
Davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile hava yağışsız ve açık olduğu olay günü gündüz saat 15:56 sıralarında, meskun mahal dışı 35-51 nolu Kuşadası- Menderes il yolu Develi mahallesi mevkii 22km+200m.de bulunan 35-51 nolu il yolu ile Develi mahallesi yolunun kesiştiği olay mahalli Develi dönel kavşağı orta alanında kendisine hitabeden DUR trafik tanzim işaret levhasına riayet ederek durması; il yolunun Menderes istikametine gidiş bölümünün sağ tarafından Kuşadası istikametinden gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmesi, sağ taraftan Kuşadası istikametinden il yolunu takiben kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan davalı sürücü... idaresindeki... plakalı kamyonete geçiş önceliği tanıması, davalı sürücü kavşağı geçtikten sonra tekrar aynı kontrolleri yapıp müsait ve güvenli durumun olduğunu gördüğü bir zaman dilimi içerisinde otomobilini kavşak orta alanından harekete geçirerek il yolunun Menderes istikametine gidiş bölümüne bu haliyle emniyetli bir şekilde girmesi gerekirken; sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, kendisine hitabeden DUR trafik tanzim işaret levhasına rağmen kavşak orta alanından il yolunun Menderes istikametine gidiş bölümüne kontrolsüz giriş yaparak, seyrine göre sağ taraftan Kuşadası istikametinden il yolunu takiben kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla gelip kavşaktan Menderes istikametine düz doğrultuda geçen davalı sürücü... idaresindeki... plakalı kamyonetin önünü kapatıp hareket alanını kısıtlayarak geçiş önceliği tanımaması sonucu, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 47/C (Karayolundan faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeler ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Davalı sürücü... idaresindeki... plakalı kamyonet ile olay günü ve saatinde, 35-51 nolu Kuşadası-Menderes il yolunu takiben Kuşadası ilçesi istikametinden Menderes ilçesi istikametine seyrederken İzmir-Menderes ilçesi Develi mahallesi mevkii 22km+200m.de bulunan 35-51 nolu Kuşadası- Menderes il yolu ile Develi mahallesi yolunun kesiştiği olay mahalli Develi dönel kavşağına; dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak, asgari (30-40km/s) düzeye düşürerek müteyakkız yaklaşması, önünde düz yolda görüş alanı içinde sol taraftan kavşak orta alanından gelip önünü kapatan davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobili görüp fren tedbirine başvurarak kavşak başında durması ve kazayı önlemek bakımından sıralanan tüm bu tedbirleri alması gerekirken; bu tedbirleri almaya gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve tehlikeli bir duruma karşı asgari (30-40km/s) düzeye düşürmemek suretiyle, mevcut seyir hızıyla dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde olay mahalli kavşağa girerek, (Genel kural gereği geçiş önceliği hakkı kendinde olsa da, kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde girme hakkı vermez ve geçiş önceliği hakkı sınırsız değildir.) seyrine göre sol taraftan kavşak orta alanından gelip önünü kapatan davacı sürücüsü... idaresindeki ... plakalı otomobile, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle kavşak sistemi içinde önlemsizce çarparak, objektif olarak ön görülebilir ve önlenebilir bir kazayı önlenemez duruma soktuğu olayda, davacı aracının pert olacak kadar hasar görmesi ve çarpışmanın etkisiyle kaza yeri krokisinde gösterildiği üzere her iki aracın savrularak son konumlarını almaları göz önüne alındığında 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak… zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Kazanın oluş biçimi, sürücülerin ihlal içeren eylemlerinin kazaya etkisi ve yoğunluğu nazara alınarak yapılan değerlendirmemizde sürüc...'nın % 85,...'nin ise % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 27.06.2024 tarihli dilekçede Davalı ...Sigorta AŞ.'nin ödeme yaptığı ve DAVANIN sigorta şirketi yönmünden KONUSUZ KALdığı belirtilmiş olup, sigorta şirketi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise sabit görülen kusur, zarar kalemleri nedeniyle değer artırım dilekçesinde yer alan mşktarlar nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir..
> Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, 481,95-Euro tutarında ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı... Sigorta AŞ. yönünden; DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Diğer Davalılar yönünden ise DAVANIN KABULÜ İLE; 3.078,10-Euro Hasar Bedeli ve 90,00-Euro İkame Araç Zararından kaynaklanan Maddi Tazminatın davalılar... ve ... MARKETÇİLİK GIDA İNŞAAT TURİZM HAYVANCILIK SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.953,46-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve ıslah ile alınan 1.957,22'nin mahsubu ile bakiye 4.568,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 916,00-TL ilk harç ve 1.957,22-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücretinin, 12.650,00-TL ATK fatura bedelinin ve 1.555,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 19.705,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından talep edilen 481,95-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... Ltd . Şti Vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza