T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/160 Esas
KARAR NO: 2024/169
DAVA: Şirkete Yönetici Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Yönetici Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ...'nin üç ortağından biri olduğunu, söz konusu şirketin 2009 yılında vergi dairesi tarafından vergi kaydının resen kapatıldığını, şirketin diğer iki ortağı olan ... ve...a taraflarınca ulaşılamadığını, şirket defter ve belgelerinin nerede olduğunun taraflarınca bilinmediğini, zira saklama yükümlülüğü süresinin de dolduğunu, şirketin Ticaret sicil, SGK ve sair işlemlerinin kendiliğinden devam ettiğini, şirket kapanışının verilmediğini, iş bu nedenle, Bağkur borcu, ilgili harçlar ve ödeme işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilin maddi olarak zarara uğradığını, söz konusu borçların uzun yıllardır biriktiğini, cebri icra aşamasına gelince müvekkilin iş bu durumdan haberi olduğunu ve büyük bir mağduriyete uğradığını, müvekkilin karar defterine şirketin kapanması için karar alarak ilgili prosedürleri tamamlaması ve şirketin kapanışını gerçekleştirmesi gerektiğini, sonuç olarak, telafisi güç zararların doğmasını önlemek, uzun yıllar önce fiilen kapanan ve vergi kaydından resen düşürülen şirketin, müvekkilin mağduriyetini bir nebze olsun giderilmesi gerektiğini, müvekkilin ivedilikle kapatma kararı alıp yasal prosedürleri tamamlaması amacıyla müvekkile yeni karar defteri düzenlemek konusunda yetki verilmesini, Sayın mahkemece gerekli gördüğü takdirde Müvekkile karar defterini kapatma ve kapanışla ilgili kararlar alması için yetkisinin sınırlandırılarak yetki verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, SGK borcuna ilişkin yapılandırma belgesi, Balçova Vergi Dairesi 05.10.2022 tarihli yazısı ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; gayri faal olan şirkete yönetici kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Her ne kadar dava, şirketin ihyası davası olarak tevzi müdürlüğünce tanımlanıp kayıt edilmiş ise de, davacının, dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu dava dışı şirketin vergi kaydı resen kapatılan gayri faal şirketin kapanış işlemlerini yapmak ve karar defteri düzenlemek üzere yetki verilmesi talebinden ibaret olduğu, iş bu talebin şirkete belirli nitelikte görevleri ifa etmek üzere yönetici kayyımı atanması talebi olarak değerlendirilebileceği,
TTK nun 64/2.4, TTK 375/1.c.f, TTK 408/2.b, TTK 625 maddeleri uyarınca, şirket defterleri düzenleme ve saklama yükümlülüğü, şirket müdürünün devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup ve yine şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiyesine genel kurulca karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atama yetkisi TTK 643 madde delaleti ile TTK nun 536 ve müteakip maddeleri uyarınca şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olup, haklı nedenle fesih, tasfiye, organ eksikliği gibi sebeplerle, şirketin tasfiyesine mahkemece karar verilmesi halinde, mahkemece tasfiyesine karar verilen şirkete aynı kararda tasfiye memuru atanır, iş bu nedenle davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesine ilişkin iş ve işlemleri tamamlamak üzere açacağı davayı şirkete karşı ve yine görevini yerine getirmeyen şirket yöneticisinin azli, veya yetkilerinin kısıtlanmasına dair davanın da azli ve yetkileri de kısıtlanması istenen şirket yöneticisi veyahutta şirket tasfiye memuruna karşı dava açılması gerektiği, davacının dava dışı şirketin kapanış ve kapanışa esas defterlerin oluşturulması ve yetkisi verilmesine dair kayyım atanmasına dair talebin dava dışı şirkete karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, somut uyuşmazlığa ilişkin iş bu davanın ise hasım gösterilmeksizin açıldığı, açılan davanın hasımsız açılması gereken çekişmesiz yargı işlerinden olmadığından, taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın taraf ehliyeti DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.22/02/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza