T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/164 Esas
KARAR NO : 2024/714
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracı park halinde iken 07.04.2023 tarihinde İzmir ili Gaziemir ilçesi Karabağlar istikametine doğru 196. Sokak mevkinde seyir halinde olan ve davalı yanca ZMM sigortalısı olan ...plakalı araç ile 210. Sokak istikametinden gelen dava dışı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu işbu çarpmanın etkisi ile... plakalı aracın park halinde olan müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davalı yan ZMM sigortalısı... plakalı araç asli ve tek kusurlu olup işbu durum ekte sunulu kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, dolayısıyla kazada asli ve tek kusurlu olan aracın ZMM sigortası davalı yan tarafından yapılmış olduğundan müvekkilinin...plakalı aracında meydana gelen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti içi...Sigorta Ekspertizliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) 30.662,10-TL olabileceği yönünde rapor tanzim edildiğini, sunulu fatura ile de görüleceği üzere hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 500,00-TL tutarında masraf yapıldığını, davalı yanca 12.05.2023 tarihinde 10.030,00-TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını müvekkilinin kaza sonucu aracında oluşan hasar bedeli tam karşılanamamış olup 20.632.10 TL'den az olmamak üzere bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğunu, davalı yanca yapılan 12.05.2023 tarihli kısmi ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulduğunu, sunulu dilekçemiz ile davalı sigorta şirketine 25.05.2023 tebliğ tarihli bakiye hasar bedelinin ve yapılan ekspertiz masrafının tazmini talepli dilekçemiz ile başvurulmuş olup başvuru neticesinde davalı yanca talebimize istinaden 15 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmayarak sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkiline ait aracın onarımı için gerekli bakiye hasar tazminatının ve yapılan masrafların ödenmesi istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiğini, arabulucu...n düzenlemiş olduğu 12.01.2024 tarihli sunulu Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere oluşan bakiye hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı yan ... Sigorta A.Ş ile anlaşmaya varılamadığını, yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dosyadan doğacak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti ile ek’te sunulu ekspertiz faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilg şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar,...Hasar Eksper Raporu, araçlara ait trafik ve sigorta kayıt ve belgeleri, sigorta hasar dosyası, ZMMS poliçesi, hasara ilişkin faturalar, servis kaydı, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delil suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait... plaka sayılı aracın park halinde olduğu sırada davalının sigortalısı ... plaka sayılı araç ile dava dışı... plaka sayılı araç arasında 07/04/2023 tarihli trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonrası kazanın etkisi ile ... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiği, kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalıs... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, davaşo taraf.a 10.030,00-TL kısmi ödeme yapıldığını fakat hasar bedelinin tam karşılanmadığını ileri sürerek gerçek maddi zararın hesaplanması ve bakiye maddi zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu hususla ilgili kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının aynı zararla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... esas sayılı tahkim yargılaması başvurusunun bulunduğu ve hakem tarafından verilen kararın infaz edildiği, hakem kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu ve sair hususlar ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevabında davacının davalı şirket aleyhinde 12/06/2023 tarihli başvurusu ile... sayılı dosyanın açıldığı ve dosyada 25/01/2024 tarihli... sayılı hakem kararı verildiği bildirilmiş ve hakem dosyasının bir örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Tahkim dosyasının incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 25/01/2024 tarihli ... sayılı hakem kararının incelenmesinde;
"Bilirkişi raporu taraf vekillerine SBM sistemi üzerinden iletilmiş ve 18.10.2023 tarihli ara karar ile verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde raporlara karşı diyeceklerinin bildirilmesi istenmiştir. Başvuran vekili, hesaplanan tutara itiraz etmiştir. Başvuranın itirazı bilirkişi raporunda karşılandığından ek rapora gerek görülmemiştir.
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre KDV bir hasar maliyetidir. 25 Ekim 1984 tarih ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca başvuruya konu hasar ödemesi katma değer vergisine tabidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin E.2005/5834 - K.2006/5949, E.2000/10169 – K.2001/1243, E.2004/1604 – K.10732 ve 17. Hukuk Dairesi’nin E.2007/2921 – K.2007/4145, E.2005/10234 – K.9871 ve benzer yerleşik kararlarında, hasar maliyeti içerisinde KDV’nin dahil olduğu, çünkü sigortalının zararı giderirken KDV ödeyeceği, sigortalı ya da zarar görenin gerçek zararı hesaplanırken KDV’nin de dahil edilmesi gerektiği, sigortalının avantajlı duruma geçmesinin zararı ödemekle yükümlü olan sigortacıyı ilgilendirmediği, Katma Değer Vergisi tutarının poliçe teminatı ve limit içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, bu husus Yargıtay Dairelerinin yerleşik içtihadı haline gelmiştir. Bu durumda, yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna iştirakle, başvurana ait araçta KDV dahil 10.342,69.TL’lik hasar meydana geldiği kabul edilmiş, sigorta kuruluşu tarafından ödenen tutarın tenziliyle bakiye alacağın 312,69.TL olduğu belirlenmiştir.
Sigorta kuruluşu vekili, asıl alacak ve ferilerine ilişkin toplam 2.919,83.TL’lik ödeme yapıldığını beyan etmiş, ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Sigorta kuruluşu tarafından 313.TL hasar tazminatı, 2.320.-TL yargılama gideri, 26.TL işlemiş faiz, 260,83.TL net vekâlet ücreti ödendiği tespit edilmiştir. Başvuran vekiline ödeme hakkında beyanda bulunması için kesin süre verilmiş, aksi halde ödemenin taraflarına ulaştığının kabul edileceği ihtar edilmiştir. Başvuran vekili, beyanda bulunmamış, ihtarat gereği ödemenin taraflarına ulaştığı kabul edilmiştir"
Gerekçeleriyle davanın sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığı belirtilmiş, kararın kesin nitelikte verildiği görülmüştür.
4-Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL üzerinden açıldığı, davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na olan başvurunun geri çekildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu, geri çekme talebine göre başvurunun konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüştür.
5-Maddi anlamda kesin hükmün amacı mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukuki istikrar ve güvenliği tesis etmektir.
Davacı tarafça dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonu'na aynı konu ile ilgili başvuruda bulunulmuş olup, hakem kararı ile davacıya ait aracın KDV dahil 10.342,69-TL hasar zararına uğradığı tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinin tahkim yargılaması öncesi ödemeleri mahsup edilerek yargılama sırasında bakiye 312,69-TL davacı alacağı bulunduğu kabul edilmiş, bu tutarın ise yine tahkim yargılaması sırasında davalı sigorta şirketinin ödemesi ile zararın sona erdiği ve uyuşmazlığın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.
Hakem yargılaması ile davacının hasar tazminatı alacak miktarı bilirkişi raporuyla belirlenmiş, bilirkişi raporunda gösterilen miktar hakem kararına esas alınmış ve davalının hakem yargılaması öncesinde ve yargılama sırasında ödediği miktarlar itibariyle uyuşmazlığın konusuz kaldığı değerlendirilerek bu yönde karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça tahkim kararına yönelik bir iptal davası açılmadığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlık hakkında verilen tahkim komisyonu kararının kesin hüküm teşkil ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar hakem dosyasında davanın geri alınması ve vazgeçme talebinde bulunulduğu beyan edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesinin 1.fıkrası uyarınca davanın geri alınması ancak davalının açık muvafakati ile mümkün olup hakem dosyasında davalı sigorta şirketinin geri almaya muvafakatinin bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, bu haliyle hakem yargılaması dosyasında davacı talebinin geri alındığının söylenemeyeceği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, bir an için davacı vekilinin hakem dosyasını geri aldığı veya vazgeçme beyanı feragat olarak kabul edilse bile bu hususun hakem dosyası üzerinden verilecek karar ile değerlendirilmesi gerekmektedir. Bir mahkeme kararının veya hakem kararının, olağan kanun yolu mahkemeleri dışında başka bir mahkeme kararı ile etkisiz hale getirilmesi veya kesin hüküm etkisini ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilmesi mümkün değildir.
Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere, dava konusu taleple ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 25/01/2024 tarihli...ayılı hakem kararı ile davacının zarar miktarının tespit edildiği ve yapılan sigorta ödemesi ile uyuşmazlığın konusuz kaldığının belirlendiği, karar gerekçesinde de belirtildiği üzere hakem kararında davacının zarar miktarının 10.342,69-TL olarak tespit edilmesinden sonra davalının bu miktar ve bakiye kalan kısmı ödemiş olmasıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın da mahkemenin tespit ettiği zarar miktarı yönünden kesin hüküm teşkil edeceği, (Benzer yönde bir değerlendirme için bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/1036 Esas 2024/305 Karar sayılı 14/02/2024 tarihli ilamı), davacının hakem dosyasından vazgeçme-geri alma talebinin davalı tarafça kabul edildiğine dair bir beyan bulunmadığı gibi bu hususun esasen hakem dosyasında incelenebileceği, hakem kararında hatalı veya eksik olarak geçen veya dosya kapsamına uygun olmayan bir sonuçla ilgili olarak mahkememizin kesin hüküm etkisini ortadan kaldıracak şekilde yargılamaya devam edemeyeceği değerlendirilmekle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hükme yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 16,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
18/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır