T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/181 Esas
KARAR NO: 2024/491
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2024
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...'nin müvekkil ...'ne borçlu olması sebebiyle, tarafımızca davalı şirket aleyhine Tire İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket, müvekkil şirkete araç kiralama sözleşmesinden ve aralarındaki ticari nitelikteki iş gereği davalı tarafça ödemesi yapılmamış olan alacak kalemlerinden kaynaklı olarak borçlu bulunmaktadır. Taraflar arasında ekte sunulan ticari faturalar gereği araç kiralama ilişkisinden kaynaklı alacak borç ilişkisi mevcuttur. Davalı taraf müvekkil şirkete ait araçları kiralayarak kira bedellerini ödemediği gibi araçların kullanımından kaynaklı trafik para cezalarını, otoyol, köprü geçişlerinde ödenmesi gereken HGS, OGS geçiş ücretlerini ödemediğinden araçlar müvekkile ait olduğundan müvekkil ödemek zorunda kalmıştır. Bu şekilde oluşan borçlar da davalı şirkete faturalandırılmış, davalı şirketin muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirket bu borçları kabul ederek muhasebe kayıtlarına işlemiştir. Yine ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket, müvekkile Tire İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyası gereği ( takip çıkışı) 225.757,66 TL borçlu bulunmaktadır. Davalı taraf, müvekkile borçlu bulunmasına rağmen Tire İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı takibine itirazda bulunmuştur. Borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borçlu olmadığını iddia ederek Tire İcra Müdürlüğü'nün ...E Nolu dosyasına ve borca, faize ve tüm feriler ile yetkiye itiraz edip takibi durdurmuştur. Borçlunun itirazları haksız ve dayanaksızdır. Davalı taraf; talep edilen şekilde ve miktarda borcu olmadığını iddia etmiştir. Ancak, tarafımızca bunun kabulü mümkün değildir. Davalı taraf, dosyaya sunacağımız takip dayanağı olan faturalardan ve muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete borçludur.Ancak borçlu şirket, müvekkilce talep edilmiş olmasına rağmen bu borcunu ödememiştir. Bu sebeplerle de söz konusu takip başlatılmıştır. Davalı tarafça Tire İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilmesi istemi ile tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş, ancak taraflar arabuluculuk sürecinde de anlaşamamıştır. Tire Arabuluculuk Bürosunun ... nolu, (Arabuluculuk Daire Başkanlığı... nolu dosyası) dosyası ile 23.03.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna müracaat edilmiştir, davalı tarafça arabuluculuk bürosunun yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, davalı tarafın yetki itirazı Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı, 16/05/2023 tarihli ilamı ile kabul edilmiştir. Yetkili İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... başvuru numaralı dosyası, (Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... nolu dosyası) kapsamında arabuluculuk görüşmeleri sürdürülmüş ancak taraflar 13.07.2023 tarihinde sonlanan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlayamamıştır. Dilekçemiz ekinde 13.07.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Toplanacak deliller gösterecektir ki, borçlunun itirazı yerinde değildir. Bu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız ve mesnetsizdir. Bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takibe konu alacağın borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesine ve borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini sayın mahkemeden talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, müvekkil şirketle aralarında araç kiralama sözleşmesi kaynaklı, ödenmemiş alacak kalemleri olduğuna dair iddialarıyla Tire İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış, tarafımızca müvekkil şirketin merkez adresi "... Mah. ...Sk. Kapı No:... Gaziemir/İZMİR" olduğundan yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiştir ve takip durmuştur. Yetki itirazımıza rağmen, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. dosyanın yetkili olan İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmemiş, arabuluculuk ve ardından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde işbu itirazın iptali davası ile işlemlerine devam etmiştir. Öncelikle usulüne uygun bir icra takibinden söz edilemeyeceğini, işbu itirazın iptali davası icra dosyasına bağlı olduğundan bildirmek isteriz. Bunun yanı sıra, İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu itirazın iptali davasında görevli değildir. "Araç kiralama sözleşmesi", kira ilişkisi kapsamında olduğundan, görevli mahkeme 6100 Sayılı HMK gereği İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olmalıdır. Dolayısıyla, İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davada görevli mahkeme değildir. Anılan sebeplerle, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Müvekkil şirketin, davacı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne herhangi bir borcu yoktur. Müvekkil şirket araç kiralama bedellerini tam olarak ödemiş ancak davacı tarafından haksız yere gecikme bedelleri, hgs bedelleri, trafik cezaları ve araç fesih bedelleri işletilmiştir.Müvekkil şirket, araçları Nisan 2020'de kiralamış, kiralama ilişkisi Kasım 2020'de pandemi sebebiyle sona ermiştir. Bu süreçte ilgili araç kiralama bedellerinin tamamı davacının hesabına yatırılmıştır. Defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler görülecektir. Davacının fatura düzenlemiş olması faturaların doğru olduğu anlamına gelmemektedir. Kaldı ki müvekkile bu faturalar gönderilmemiş, dolayısıyla müvekkil firma tarafından bu sebeple itiraz dahi edilememiştir. Davacının kesmiş olduğu faturaların dayanağı bulunmamaktadır, faturalarda işletilen gecikme bedellerinin de neye göre işletildiği belli değildir. Gecikme bedelleri her ay değişmektedir ve neye göre hesaplandığı konusunda davacı tarafından herhangi bir belge sunulmamıştır. Nereden ve nasıl hesaplandığı belli olmayan, dayanaksız faturaların kabulü tarafımızca mümkün değildir. Sözleşmenin feshi pandemi sebebiyle gerçekleşmiştir. Müvekkil şirket Kasım 2020 yılında pandemi sebebiyle faaliyetlerine ara verdiğinden sözleşmeyi sona erdirmiş, araçları teslim etmiştir. Müvekkil firma temerrüde düşürülmemiştir. Anılan sebeplerle, 28.07.2021 tarihinden itibaren, takip tarihi olan 03.01.2023 tarihine kadar işlemiş faizin talep edilmesi hukuka aykırıdır. Davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, usulden reddine ilişkin talebimiz yerinde görülmezse, işbu itirazın iptali ve icra-inkar tazminatına ilişkin davanın esastan reddine, davanın reddi ile hukuka aykırı açılmış olan icra takibinin iptaline, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla arz ve talep ederiz. " şeklinde beyan sunulduğu görülmüştür.
Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bulunduğu dosyaya sunulan dava ve cevap dilekçesi ile sabit olmakla, şoförsüz araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 HMK'nun 4/a maddesi uyarınca kira sözleşmelerine ilişkin açılan davalarda ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği emredici olarak düzenlendiğinden ve görev hususu kamu düzeninden olup resen araştırıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,
3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların görevli mahkemece ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır