T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/2 Esas
KARAR NO : 2024/669
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Sürücü ..., idaresindeki ... plakalı araç ile 22.10.2021 tarihinde Balçova Yıldız sokaktan Mustafa Kemal Bulvarı yan yoldan Konak istikametine sola dönüş yaptığı esnada aracın sağ ön kısmı ile, Mustafa Kemal Bulvarı yan yoldan Konak istikametine gitmekte olan davacıya ait ... plakalı araca sol yan kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, Davalı sigorta şirketince KASKO(+İMM) sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, Zararın tazmini maksadıyla... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 'ye başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş tarafından 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası poliçe teminat limitleri 43.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş yaptığı ödemelerle sorumluluğunu yerine getirmiş ve teminat tutarı kadar ödeme yaptığını, ardından davalı... Sigorta A.Ş'ye Kasko(+imm) sigortacısı olarak başvuru yapılmış ve davalı yanca tarafımıza ödeme yapılmadığını, her ne kadar dava dışı trafik sigortacısı ödeme yapmış olsa da davacı zararı tam olarak karşılanamadığını, bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğu, hasar tazminatının ve yapılan masrafların ödenmesi ile istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edildiğini, Arabulucu ...n düzenlemiş olduğu 08.12.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı... Sigorta Anonim Şirketi ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar tazminatı olarak Ekspertiz Hizmetleri tarafından tespit edilen hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) 197.738,51-TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00-TL olmak üzere, bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan toplam 195.092,51-TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların tarafımıza ödenmesi için 12.04.2023 tarihli dilekçelerimiz ile kusurlu araç KASKO(+imm) sigortacısı... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini, arz ve izaha çalışılan nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 23/04/2024 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta 19.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelinin davalıdan alınması adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak açtıkları tazminat davasında; Sayın Mahkemenizce görevlendirilen Sayın Bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin 197.325,51 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe limiti dahilinde yapılan 3.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye hasar bedelinin 194.325,51-TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, Gerek bilirkişi raporu ile gerekse tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığı ve kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinde İMM sigortası ile kayıtlı araç sürücüsünün ise asli ve tek kusurlu olduğu açık olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlarla; Islah dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmasını ve ıslah talebimizin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilerek karar verilmesini,194.325,51 -TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Vekalet ücreti ve iş bu dosyadan ...cak yargılama gideri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde;... plakalı araç davalı müvekkili şirkete, 18/10/2021- 18/10/2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmadığını, HMK m. 107'de belirsiz alacak davasının kapsamı açıkça tarif edildiğini; huzurdaki davanın niteliği kısmi dava olarak kabul edilmesi,...plakalı sigortalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olup meydana gelen zarar ile ilgili olarak ilk önce trafik sigortasına müracaat edilmeli, bu poliçenin yetersiz kalması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortasına gidilmesi gerektiğini, dolayısıyla, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar kaybından, sigortalı aracın trafik sigortacısı ... sigorta A.Ş. sorumlu olup davalı müvekkili şirketin sorumluluğu ancak ZMMS poliçesinin teminatı üzerinde bir zarar doğması halinde söz konusu olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; şayet zorunlu trafik poliçe limitini aşan bölümü söz konusu ise; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu azami 500.000,00-TL ile sınırlı olacağını, hasar bedeli parça tutarına iskonto uygulanarak ve kdv 'siz olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusunun öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının, huzurdaki yargılamaya delil olarak sunduğu ekspertiz raporu tek taraflı olarak hazırlandığını, tarafımızın katılımıyla bir inceleme sonucu tanzim edilmediğini, hatalı tespitlere müdahale etme hakkı tanınmamış olup hükme esas alınması mümkün olmadığını, ekspertiz ücreti talebi, poliçe kapsamında bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aksi kanaatte olmanız halinde; ekspertiz asgari ücret tarifesindeki tutarın üzerinde bir bedel müvekkili şirketten istenemez. dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebilecek olduğunu, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, hasar bedeli kaleminin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmayıp; hasar bedeli ekspertiz raporu da alınarak davanın ikame edilmesi karşısında huzurdaki davanın kısmi dava olarak kabulünü tarafının katılımı, müdahale etme hakkı olmaksızın tanzim edilen ekspertiz raporunun hükme esas alınmamasını, hasar bedeli talebinin reddini, ekspertiz ücreti talebinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araçlara ait trafik ve sigorta kayıt ve belgeleri, sigorta hasar dosyası, ZMMS poliçesi, hasara ilişkin faturalar, servis kaydı, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü sair delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla,
− Trafik kuralları ihlali yönünden:
•... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c ve 57/a maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda tamamen Etken Olduğu,
• ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Hasar onarım bedeli yönünden:
...plaka sayıl...1.6 TDI BMT 120 HIGHLINE DSG 2018model otomobilin 22.10.2021 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 197.325,51 TL olarak hesaplanmıştır.
Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik uzmanı tarafından ...plaka sayılı araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirtildiğinden Sn. Mahkeme tarafından takdir edilecek sigortalısının kusuru oranında) dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli olarak 3.000,00 TL ödenmiş olması nedeniyle (197.325,51 TL- 3.000,00 TL) = 194.325,51 TL olarak hesaplanan bakiye gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili tarafından davalı ...Sigorta A.Ş. ne 12.04.2023 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı, ihbarın 13.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 26.04.2024 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde İMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı araç arasında 22/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, zarar veren... plaka sayılı aracın KZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 40.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı... Sigorta A.Ş.'nin İMMS sigortacısı olarak bakiye hasar zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL kısmi dava üzerinden maddi tazminat talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde,... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 18/10/2021-18/10/2022 tarihleri aralığında geçerli Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının zarar taleplerini öncelikle KZMMS sigortacısına iletmesi, KZMMS poliçe teminatının yetersiz kalması halinde İMMS sigortacısının sorumluluğuna gidilebileceğini, hasar bedelinin KD hariç ve iskontolu fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olacağını, ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalının yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden ...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
5-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı şirket zarar veren aracın İMMS klozu bulunan Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.
6-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı... Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın kasko sigortacısı olduğu ve teminatlar arasında 500.000,00-TL limitli İMMS klozu bulunduğu, kaza tarihi 22/10/2021 itibariyle ZMMS poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu, bu miktarın üzerinde kalan zararların davalının poliçe limiti olan 500.000,00-TL ile sınırlı olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumlu olduğu görülmüştür.
7-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı şirketin sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/c ve 57/a maddelerine yönelik kural ihlali bulunduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü Murat Eriş'in kazaya etki eden bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, gerek kaza tespit tutanağında sola dönüş yasağına ilişkin tabelanın bulunduğu gerekse bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaza mahallini gösterir Google Maps görüntülerinin incelenmesinde kaza tarihi öncesi Haziran 2021 tarihli ve kaza tarihi sonrası Mayıs 2022 tarihli Google Street View fotoğraflarında davalının sigortalısı aracın seyrini gerçekleştirdiği Yıldız Sokak'tan Mustafa Kemal Sahil Bulvarı'na çıkışta sola dönüş yasağına ilişkin tabela bulunduğu ve sağa mecburi yön verildiği, davalının sigortalısı araç sürücüsünün yola çıkış yaparak davacı şirkete ait aracın seyrettiği şeritlerle ayrılmış yol kesimine girmemesi gerektiği halde sola dönüş yaparak davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, KTK'nın 47/c maddesi uyarınca sola dönüş yasağına ilişkin trafik işaret levhasına uymadığı ve ayrıca 57/a maddesiyle düzenlenen kavşakta geçiş hakkı kurallarına riayet etmediği, yine bilirkişi raporunda belirtilmemiş olmakla birlikte 53/b maddesinde düzenlenen sola dönüş kurallarına riayet edilmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise kendi şeridinde seyrine devam ettiği sırada sol kısımdan gelen araca karşı herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, bu haliyle dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuruyla meydana geldiği değerlendirildiğinden itirazlar yerinde görülmemiştir.
8-Davacının kaza sonucu oluşan zararının tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 197.325,51-TL olduğu, aracın rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 455.000,00-TL olduğu ve onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itirazlar ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde hesaplamanın KDV dahil ve iskontosuz parça fiyatlarıyla hesaplama yapılmasına yönelik olduğu, ayrıca hasar gören parçaların niteliğine veya onarım yapılmaması gerektiğine dair somut bir itiraz gösterilmediği, itiraz nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre zarar gören aracın gerçek zararının serbest piyasa koşullarına göre giderilmesi gerektiği ve KDV dahil iskontosuz fiyatlar üzerinden hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda gerçekleştirilen tespit yönteminin hukuka ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gözetilerek itirazlar yerinde görülmemiş, davacıya ait aracın kaza nedeniyle 197.325,51-TL tutarlı hasar zararına uğradığı kabul edilmiştir.
9-Yukarıda açıklandığı üzere, davacıya ait aracın 197.325,51-TL(KDV Dahil) hasar zararına uğradığı kabul edilmiştir. Davacının bu zararından araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olup, davalı İMMS sigortacısı ise ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan kısım yönünden sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birinin zararın karşılanması için yapacağı ödeme, diğer sorumluları da borçtan kurtaracaktır.
Dosya kapsamının incelenmesinde davalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava öncesinde davacıya 40.000,00-TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı ve ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07/04/2023 tarihli ... Karar sayılı hakem kararı doğrultusunda 3.000,00-TL hasar tazminatı ödendiği, bu haliyle KZMMS sigorta poliçe limitinin tükendiği, davacının hasar bedelinden kaynaklanan bakiye 194.325,51-TL zararının İMMS sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde her ne kadar hasar dosyası içeriğinde davalı şirketin davacı vekili Av....'a 26/11/2021 tarihinde 7.964,00-TL tutarlı ... Nolu Hasar Dosya Ödemesi açıklamasıyla ödeme yapıldığı görülmüş ise de davalı tarafça cevap dilekçesinde ve yargılamanın diğer aşamalarında ödeme savunmasında bulunulmadığı, dekont içeriğinde açıkça hasar bedeline istinaden bir ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle ödemenin hasar zararıyla ilgili ifaya yönelik bir ödeme olup olmadığının mahkememizce resen gözetilemeyeceği değerlendirildiğinden 26/11/2021 tarihli ödeme tespit edilen hasar zararından mahsup edilmemiştir.
Dava kısmi dava olarak 1.000,00-TL üzerinden ikame edilmiş, davacı vekilinin 23/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 194.325,51-TL'ye yükseltilmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça faiz yönünden ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmuştur.
Buna göre, davacının ZMMS sigortacısı tarafından karşılanan 3.000,00-TL zararının mahsubu ile davalı İMMS sigortacısının 500.000,00-TL poliçe teminatı kapsamında kalan 194.325,51-TL bakiye hasar tazminatının davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
10-Davacı tarafça tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hasarın ihbarı sonrası temerrüt koşullarının oluşması ile başlayacağından davacının yazılı başvuru tarihi olan 13/04/2023 tarihine 8 iş günü yasal sürenin eklenmesiyle 27/04/2023 tarihinde temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Faiz türü yönünden yapılan incelemede, davalının sigortalısı olan aracın ruhsat kaydının hususi olduğu, aracın gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve ticari amaçlı kullanıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
11-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri kapsamında incelenmiş, dosya kapsamının incelenmesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07/04/2023 tarihli ...Kararında 294,00-TL ekspertiz ücreti takdir edildiği ve bu miktarın hakem dosyasındaki kabul/ret oranına göre 88,20-TL'sinin icra yoluyla dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği anlaşıldığı dikkate alındığında aynı faturadan dolayı iki zarar sorumlusundan ayrı ayrı tahsilat yoluna gidilmesinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği ve davacının ekspertiz ücretinden kaynaklanan zararının 88,20-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 7.679,56-TL ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından ekspertiz ücreti talebinin ancak bakiye kısmı 205,80-TL yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 194.325,51-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin İMMS poliçe limiti sorumluluk sınırı 500.000,00-TL aşılmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 27/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.274,37-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 3.301,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.545,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 31.092,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.301,52-TL toplamı 3.729,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 67,25-TL posta ve tebligat ücreti, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, yargılama gideri kapsamına alınan 205,80-TL ekspertiz ücreti toplamı 6.200,65-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır