T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/211 Esas
KARAR NO : 2025/204
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü...Sigorta A.Ş. nezdinde ... no.lu ZMMS (Trafik) poliçesiyle ... adına sigortalı olan... plakalı araç ile 05.08.2023 tarihinde, Samsun İli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Bulvarı DSİ Kavşağı güzergahında trafikte seyir halindeyken, önünde aynı yöne seyreden aracın duraklaması nedeniyle duraklayan ...sevk ve idaresindeki müvekkili ...’ a ait ... yabancı plakalı araca duramayarak 2918 sayılı KTK’ nın 52/C ve 84/D maddelerini ihlal etmek suretiyle arkadan çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ... tarafından düzenlenen 17.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarı KDV dahil 6.037,12 EURO olarak tespit edilmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 550,00 EURO değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil aracını 2 iş günü boyunca kullanamamış ve günlüğü 79,00 EURO olmak üzere Toplam 158,00 EURO istifade zararı meydana gelmiş olduğunu, istifade zararı, ZMMS kapsamında olmasa da araç ruhsat sahibi ve araç sürücüsü olan diğer davalılar, istifade zararının tazmininden sorumlu olduklarını, ekte sunulu olan ekspertiz raporu için müvekkilinin ödemiş olduğu 996,03 EURO ve raporun Almanca aslından Türkçeye tercümesi için ödemiş olduğu 708,05 EURO ödemenin, yargılama giderlerinden sayılmasını, davalıların zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduklarından hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını, Nitekim Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limiti 120.000,00 TL olup ZMMS sigortasının sorumluluğu iş bu bedelin temerrüt tarihindeki kur karşılığı tutarında zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 18.12.2023 tarihinde e-mail üzerinden başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketi 03.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi tazminatın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının ZMMS Poliçesi limitleri ve kapsamı dahilinde tazmininden sorumlu olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, davalı ZMMS sigorta şirketi için 03.01.2024 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla; 80,00 EURO KDV dahil hasar bedeli, 10,00 EURO değer kaybı ve 10,00 EURO istifade zararı olmak üzere Toplam 100,00 EURO tazminatın; 1 no.lu davalı bakımından temerrüt tarihinden, 2 ve 3 no.lu davalılar bakımından ise kaza tarihinden (ZMMS Poliçe teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak toplam istifade zararı olan 10,00 EURO sadece 2 ve 3 no.lu davalılardan talep edilmektedir.) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin ekspertiz ücreti olarak ödediği 996,03 EURO ve tercüme ücreti olarak ödediği 708,05 EURO olmak üzere toplam 1.704,08 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/06.2023/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zararlarda 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibinin yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, Genel Şartların B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, yabancı plakalı araçlar için Genel Şartlar uyarınca değer kaybı talep edilebilmesi mümkün olmadığını, aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Değer kaybı bedeli hesaplamasının Genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının görevlendirdiği Eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken de müvekkil şirketin indirim-iskonto hakkının gözetilmesini talep ettiklerini, eksper görevlendirilmesi davacının isteği ile yapılmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu ve de bu kanunu destekleyen mevzuata göre, eksper ücretini eksper talebinde bulunan ödemektedir. Hal böyle olunca söz konusu ücretin müvekkil şirketten talep edilmesi haksız olup, hukuka aykırı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asillere usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 05/08/2023 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ..., ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde mahkememizce verilen mehil içerisinde sunulan dilekçe ekinde yer alan 18/12/2023 tarihli e-maile göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 05/08/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 05/08/2023, dava tarihinin 06/03/2024 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan... plakalı araç 04.06.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 05/08/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ).
Davalı ...'in sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenizce Bilirkişi incelemesinde bulunulmak üzere tarafımıza tevdi edilmiş olan ...E. sayılı dosya muhtevasında bulunan tüm bilgi ve belgeler yukarıda zikredildiği şekilde ayrıntılı olarak incelenmiş olup davacı aracının yabancı plakalı araç oluşu da dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle ileri sürdüğü zarar kalemleri ile ekspertiz ücreti hakkındaki nihai görüşümüz aşağıda sunulmuştur.
1) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 04.06.2023/2024 tarihleri arasında ...numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı... adına sigortalı... plakalı 2008 model ... marka araç sürücüsü davalı...’ in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C ile Sürücü Asli Kusurlarından 84/D Hükümlerini İhlal Ettiği,
2) Davacı... adına kayıtlı ... yabancı plakalı araç sürücüsü...’ ın Kazanın Oluşumuna Katkı Sağlayacak Trafik Kurallarına Aykırı Etken Davranış Faktörü Görülmediği,
3) Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı
4) ...plakalı ... marka davacı aracının arka kısımlarında meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu,
5) Dava konusu ... plakalı, 2019 Model... marka otomobilde meydana gelen Toplam Hasar Miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre (Y. Parça bedeli + işçilik + KDV dahil) 6.037,12 EUR olduğu,
6) Davacıya ait ... plakalı 2019 Model ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 550,00 EUR Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
7) Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 2 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 79,00 EUR/gün hesabı ile İkame araç gideri 158,00 EUR hesap edilmiş olduğu,
8) ... plakalı aracın Almanya’ da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve dosyada 17.09.2023 tarih ve... no.lu fatura ile davacı adına fatura edilmiş 996,03 EUR tutarındaki, DK Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından Davacı ... adına düzenlenmiş olan ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğu,
Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle davacının ikamet ettiği Almanya ülkesine göre sonuca ulaşıldığından ayrıca yine değer kaybı bedeli de hasar gören parçalara ve davacının ikamet ettiği Almanya ülkesine göre belirlendiğinden hükme esas alınmıştır
Davacı vekili ıslah dilekçesi (dava dilekçesinde açıkça HMK' nun 107. Maddesine dayanılmadığından) ile 6.037,12-Euro hasar, 550,00 Euro değer kaybı ve 158,40 Euro ikame araç tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile;05/08/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü... in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 6.037,12-Euro hasar, 550,00 Euro değer kaybı bulunduğu, dava tarihinden önce davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 158,40 Euro olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirtmekte ise de, güncel nitelikli Yargıtay... H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ekspertiz ücretinin ekspertiz raporunun alındığı tarihteki euro kuruna göre Türk Lirasına çevrilerek kusur oranı ile dava kabul-red oranı uygulanarak hükmedilecek tutarın belirlenmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenmesine karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
- 6.037,12-Euro hasar ile 550,00 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.587,12 Euro' nun davalı ... ile ...' den kaza tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden 29/12/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-158,40 Euro ikame araç tazminatının davalı ... ile ...' den kaza tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar ve değer kaybı bedeli yönünden alınması gereken 15.449,99 TL karar ve ilam harcının yatan 4.346,41 TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 11.103,58 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 371,52 TL karar ve ilam harcının davalı ... ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 427,60 TL başvurma harcı, 4.346,41 TL peşin harç, 1.112,00 TL posta ve diğer giderler, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 28.690,34 TL ekspertiz ücreti (996,03*28,8047) olmak üzere toplam 40.576,35 TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 6.587,12-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hasar ve değer kaybı bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 36.187,95 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 6.587,12-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.438,80 TL vekâlet ücretinin davalı...ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarakdavacıya verilmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır