T.C. İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 Esas
KARAR NO : 2025/713
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, şirket müdürü ... şahsi hesabı üzerinden davalı tarafa... Granit Plaka Kumlu niteliğinde ve 6x30x60 ölçülerindeki ürünlerin alımına ilişkin olarak davalının... Bankası A.Ş. TR... iban nolu hesabına
230.000,00-TL ödeme gönderdiğini, davalı, müvekkile bu anlaşma uyarınca parke taş gönderdiğini, ancak davalının yolladığı ürünlerin üzerine anlaşılan nitelik ve kalitede çıkmadığını, bu nedenle müvekkili şirket, gelen ürünleri iade ile anlaşmaya uygun ürünlerin kendisine teslimini talep ettiğini, davalı müvekkilİ şirketin bu taleplerini karşılayacağını dile getirmişse de geçen uzun süre boyunca taahhüdünü yerine getirmediğini, bu durum üzerine müvekkili, Ankara.... Noterliğinin 13/10/2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye kayıtsız kalması üzerine Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, mahkemece yapılan tespitte malzemelerin istenilen standartlara uymadığından kullanılmasının mümkün olamayacağını, imal edilen malzemelerin düzeltilmesi imalatın yapıldığı üretim yerinde mümkün olacağı bu sırada malzemelerin istenilen ölçülerin daha da altında ebatlarda olacağı tespit edildiğini, müvekkili, banka aracılığıyla sipariş avansı olarak gönderdiği 230.000,00-TL para, tespit ve ihtarname masraflarının tahsili için Bergama İcra Dairesinin...E. Sayılı icra dosyasıyla 7 örnek genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı takibe, takibe konu borcun tamamına, hesaplanan faiz miktarına, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edip davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili, mal sipariş avansı olarak davalıya ödediği paranın kendisine iadesini davalıdan hem sözlü hem yazılı hem de icra takibi yapmak suretiyle talep etmişse de davalı, müvekkilinin bu talebine kayıtsız kaldığını, müvekkili tarafından kendisine gönderilen paranın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine basiretli bir tacir gibi davranmayarak kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, davalının bu kötü tutum ve davranışı nedeniyle müvekkili şirketin müspet ve menfi zararları doğduğunu, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit dosyasındaki 5.468,66-TL tespit gideri ile 4.700,00-TL tespit vekalet ücretinin de tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine hükmedilmesini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bergama İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, müvekkilinin alacağı likit olduğundan öncelikle teminatsız, aksi takdirde sayın mahkemenin uygun göreceği teminat tutarı mukabilinde İhtiyati haciz kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket müdürünün, müvekkili ile telefon ve whatsapp üzerinden toplamda içerisinde 4.000 m2 6 cm x 30 cm x 60 cm ebatlarında sulu kesim üst yüzeyi kumlanmış Bergama Gri Granit doğal taşın da olduğu başka ebat ve çeşitlerde doğal taşların tedariki hususunda görüşme yaptığını, davacının 06.09.2023 tarihinde whatsapp üzerinden gönderdiği mesaja istinaden müvekkili ile davacı davaya konu ürün olan 6x30x60 cm'lik ürün için 580 TL + KDV fiyat üzerinden fabrika teslim olacak şekilde anlaşma sağladığını, Müvekkilinin ise yapılan görüşmelere istinaden dilekçe ekinde sundukları proforma faturayı düzenlediğini ve mail aracılığıyla davacıya gönderildiğini, bu proforma fatura da davacı tarafından onaylandığını, yine whatsapp görüşmelerinde müvekkilinin söz konusu ürünlere ilişkin 2 m2'lik numuneyi davacıya gönderdiğini, whatsapp görüşmelerinde 07.09.2023 tarihindeki ambar ile numuneler davacının adresine kargolandığını, dolayısıyla davacı ürünlere ilişkin numuneleri de gördüğünü ve siparişi tekrar onayladığını, Whatsapp görüşmelerinde müvekkilinin ayrıca davacıya ürünlerde 2-3 mm kayma olduğunu belirttiğini, doğal ve kumlanmış taş kesimlerinde kayma olabileceği bilgisinin henüz sözleşmenin başında davacıya iletildiğini, davacının bu bilgi dahilinde sözleşme gerçekleştirdiğini, davacı whatsapp görüşmelerinde +- 2 mm hata toleransını kabul ettiğini, proforma fatura ve numuneler davacı tarafından onaylandıktan sonra siparişe ilişkin avans olan 230.000,00-TL bedel 13.09.2023 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, avans gönderildikten sonra müvekkilinin bahse konu ürünlerin üretimine başladığını, daha sonra whatsapp görüşmelerinde de açıkça görüldüğü üzere henüz hiçbir ürün davacıya teslim edilmeden davacı 'Bu bi kamyondan başka kesme ...bey' 'Durumu anlattım size kurumdan parayı alıp alamayacağımız da belli değil' şeklinde mesaj atarak henüz mallar eline geçmeden sözleşmeden haksız yere dönmek istediğini kendisi beyan ettiğini, diğer bir ifade ile şu an davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası tamamen asılsız olduğunu, çünkü daha ürünler eline geçmeden iş yaptığı kurumdan para alıp almayacağı belli olmadığı için ürünlerin üretimini durdurmak ve sözleşmeden dönmek istediğini, davacının sözleşmeden dönme arzusu malların ayıplı olmasından değil kurumdan para alamaması olduğunu, davacının iş yaptığı kurumdan para alıp almayacağı belli olmadığı için sözleşmeyi haksız yere fesih etmek istediğini ve bu nedenle de müvekkilinin ürettiği mallara ayıplı mal yaftası atarak kendisini haklı duruma çıkartmak istediğini, halbuki taraflar arasındaki whatsapp konuşmalarının açık olduğunu, davacının daha bir m2 taşı teslim almadan sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğunu, whatsapp konuşmalarının devamında müvekkilinin davacıya toplamda 330 m2 taşın kesildiğini ilettiğini, davacının da müvekkiline 'kesmeyin başka alamam' şeklinde sözleşmeden hiçbir ürünü henüz teslim almadan haklı bir sebep yokken döndüğünü beyan ettiğini, Müvekkilinin ise davacıya 330 m2 taşının hazır olduğunu, daha fazlasını kesmeyi durdurduğunu beyan ettiğini, 330 m2 ürün 580 TL + KDV fiyat üzerinden tam olarak davacının müvekkiline gönderdiği 230.000 TL'ye tekabül ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıdan almış olduğu işe ilişkin avansı karşılayacak malı ürettiğini davacıya beyan ettiğini, daha sonra müvekkilinin üretmiş olduğu 330 m2'nin 162 m2'sini fabrika teslim olarak nakliyesi davacıya ait olmak üzere 30.09.2023 tarihinde davacıya sevk ettiğini, müvekkilinin davaya konu ürünleri fabrikasından davacıya teslim ettiğini, aynı gün de 30.09.2023 tarihli FTK... no'lu e-fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, davacı söz konusu bu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla bu faturayı ve fatura içeriğini kabul ettiğini, ilk teslimattan sonra kalan 166 m2'lik malzeme de 03.10.2023 tarihinde hazır olmasına rağmen davacı bu ürünleri teslim almadığını, bunun üzerine müvekkilinin davacıya 13.10.2023 tarihinde bir mail atarak gönderilen paraya göre kalan 166 m2'lik malzemenin yaklaşık 10 gündür fabrikada beklediği ve bu ürünlerin ivedilikle teslim alınması gerektiği mail yolu ile ve daha sonra whatsapp üzerinden kendilerine bildirildiğini, ancak bu mail bildirimine davacının kayıtsız kaldığını ve ürünleri teslim almadığını, davacı daha sonra 30.09.2023 tarihinde fabrika teslim olarak kendisine teslim edilen 162 m2'lik ürüne ilişkin müvekkiline TRK... no'lu iade faturası ve TRK... no'lu haksız yere iade nakliye faturası kestiğini, hatta davacı henüz malları geri göndermediği halde usulsüz bir biçimde nakliye faturası keserek müvekkilinden usulsüz tahsilat yapmak istediğini, davacının ilk kestiği iade faturalarına sistem üzerinden yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, fakat davacı ısrarla bir kez daha TRK... no'lu iade faturası kesince müvekkilinin de bu faturaya Bergama ... Noterliğinin 13 Ekim 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, haksız yere kesilen iade faturasına yasal süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkilinin davacının bu basiretli tacir sıfatıyla örtüşmeyen iş ve işlemlerine kayıtsız kalması söz konusu olmadığını, yine davacı iade faturası kestikten sonra 13 Ekim 2023 tarihinde Ankara... Noterliğinin...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendilerine 30 Eylül 2023 tarihinde teslim edilen malın ayıplı olduğu, malın iade alınmasını ve yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, ancak davacının keşide etmiş olduğu ihtarname hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, kaldı ki bu ihtarnameye cevaben 18 Ekim 2023 tarihinde Bergama... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ve cevaplar davacıya ihtar edildiğini, müvekkilinin keşide edilen ihtarnameye kayıtsız kaldığına yönelik beyanların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, kesinlikle müvekkilinin ürettiği ürünün ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı her ne kadar Ankara... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile ürünlere ilişkin tespit talep edilmiş ise de tespiti talep edilen konu bilirkişi raporunu tanzim eden inşaat bilirkişisinin uzmanlık alanında olmadığını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı kötüniyetli olduğundan lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bergama İcra Dairesi'ni... Esas sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Ankara...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayıl dosyası, Ankara....Noterliği'nin 13/10/2025 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi, Bergama ... Noterliğinin 13/10/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Whatsapp konuşma kayıtları, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı...Madencilik İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı... arasındaki itirazın iptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasında, davacı ve davalı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtları ile dava dosyası içerisindeki evrakların incelenmesi neticesinde;
- Davacı ... Madencilik İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edilen 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının 6102 Sayılı TTK ve 213 sayılı VUK ve 1 sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği ilgili madde hükümleri uyarınca yasal sürelerde ve usule uygun şekilde yaptırıldığı,
- Davalı tarafından dava dosyası içerisinde yer alan ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının tespit edilemediği,
- Davacı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtlarında davalı tarafın düzenlemiş olduğu 30.09.2023 Tarih ve FTK... seri numaralı 112.752,00 TL faturanın yer aldığı, karşılığında iade faturası düzenlendiği, şirket müdürü tarafından proforma faturaya istinaden gönderilen 230.000,00 TL’ nin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın ait herhangi bir borç veya alacağının bulunmadığı,
- Davalı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre düzenlemiş olduğu 30.09.2023 Tarih ve FTK... seri numaralı 112.752,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlarında yer aldığı, fatura bedelinin ortaklar cari hesabı ile tahsilat yapılarak kapatıldığı, davacı şirket müdürü tarafından proforma faturaya istinaden gönderilen 230.000,00 TL’ nin de ticari defter kayıtlarında yer aldığı ilgili tutarın 31.12.2023 Tarihinde ortaklar cari hesabı ile kapatıldığı, davalı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın herhangi bir borç alacağının bulunmadığı,
- Raporun E. Diğer Tespitler bölümünde, proforma fatura, sevk irsaliyesi, ba bs formları düzenlenen iade faturaları ve ihtarnameler hakkında detaylı bilgi verilmiş olup, nihai takdir Sayın Mahkemenindir.
Davacı ve davalı tarafların 2023 yılı ticari defter ve kayıtları ve dava dosyası içerisindeki evrakların incelenmesi sonucu hazırlanmış olan iş bu rapor 13 sayfa olarak düzenlenmiş olup Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 14/02/2025tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; davalı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
DAVALI TİCARİ DEFTERLERİNİN TASDİKİNE İLİŞKİN İNCELEMEDE;
Davalı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2023 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı, nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2023 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
DAVALIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA;
Davalı ticari defterlerinde, davalı adına...arafından gönderilen 230.000,00 TL lık ödemenin 120.1202 numaralı “A” isimli hesaba kaydedildiği,
Davalının düzenlediği 112.752,00 TL değerindeki faturayı 120.070 numaralı “...Madencilik İnşaat” isimli hesaba kaydedildiği,
31.12.2023 Tarihli...yevmiye numaralı fişte 23 adet 6.375.174,82 TL tutarlı tüm kapanış kayıtlarının “alacakların tahsilatı” açıklaması ile kapatıldığı, yine 31.12.2023 tarihli kapanış fişinde ise 120 alıcılar hesabına ait bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden, 212 numaralı fişte hatalı kayıt yapıldığının bilirkişiliğimizce değerlendirildiği,
Dava dosyası içinde görüntüsü bulunan davacı tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli TRK... numaralı Kdv dahil 112.752,00 TL tutarındaki iade faturasının, 09.10.2023 tarihli TR... numaralı Kdv dahil 16.800,00 TL tutarındaki nakliye faturasının, 09.10.2023 tarihli TRK... numaralı Kdv dahil 112.752,00 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 117.248,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
TARAF TİCARİ DEFTERLERİ ARASINDAKİ BAKİYE FARKININ İNCELENMESİ
Dava dosyasında bulunan davacı ticari defterlerinin incelendiği 02.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı kayıtlarına göre yapılan tespitler değerlendirildiğinde;
Davacı ticari defterlerinde 230.000,00 TL tutarındaki ödeme kayıtlı olmadığı görülmüş ise de, ödemenin her iki taraf tarafından kabul edilmiş olması ve ödemeyi tevsik edici banka dekontlarının dosya içerisinde mevcut olmasından dolayı hesaba dahil edilmesi gerektiği, neticeten davacı ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 230.000,00 TL alacaklı görüneceği izlenmektedir.
Taraflar ticari defter kayıtları arasındaki farkın, davacı tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarih ve TRK...nolu 112.752,00 TL tutarlı iade faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Neticeten taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ile ilgili olduğu, dava dosyasında bulunan Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş Dosyasında aldırılan 12.12.2023 tarihli bilirkişi tespit raporunda, o Hasarlı malzemelerin istenilen standartlara uymadığından kullanılmasının mümkün olmayacağı, imal edilen malzemelerin düzeltilmesi imalatın yapıldığı üretim yerinde mümkün olacağı bu sırada malzemenin istenilen ölçülerin daha altında ebatlarında olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” Şeklinde tespitlerin bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş Dosyasında Maden Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi tespit raporunun işbu dava dosyasında mevcut olmadığı, nihai takdirleri sayın mahkemenize ait olmak üzere,
a- Sayın Mahkemeniz tarafından, davaya konu ürünlerin ayıplı ürün olduğunun takdir edilmesi durumunda, davacı tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarih ve TR... nolu 112.752,00 TL tutarlı iade faturasının geçerli kabul edilebileceği ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 230.000,00 TL alacaklı olacağı,
b- Sayın Mahkemeniz tarafından, davaya konu ürünlerin ayıplı ürün olmadığının takdir edilmesi durumunda, davacı tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarih ve TR...nolu 112.752,00 TL tutarlı iade faturasının geçersiz kabul edilebileceği ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 117.248,00 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır. (davalının üretmiş olduğu ancak teslim edilmeyen ürünler hesaba dahil edilmemiştir.)." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 10/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Tespit konusu mahal resimleri rapor içinde bulunan tespit isteyenlere ait anılan adresli bina bahçesinde karşı taraf firmalardan alınan 6x30x60 ölçülerinde yer döşeme kaplama malzemesinin hatalı olması nedeniyle, uğradığı zarar bedeli ile zararın giderilme süresinin belirlenmesine ilişkindir.
Somut olayda.
a)Yukarıda belirtildiği tespit isteyen firmanın döşeme kaplaması olarak, karşı taraf firmadan temin ettiği 112.752,00 TL bedel malzemenin hasarlı olduğu, karşı tarafın hazırlamış hazırladıkları tespit isteyenin keşif sırasında sunmuş oldukları 11.09.2023 tarihli Proforma Faturasında anlaşılmaktadır.
b)Hasarlı malzemelerin istenilen standartlara uymadığından kullanılmasının mümkün olmayacağı, imal edilen malzemelerin düzeltilmesi imalatın yapıldığı üretim yerinde mümkün olacağı bu sırada malzemenin istenilen ölçülerin daha altında ebatlarında olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." denmiştir.
Davacı 6x30x60 ebadındaki, ...Granit Kesme Plaka (Yüzeyi Kumlanmış) yer kaplaması malzemesi satış almıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 11.09.2023 tarihli proforma faturada, verilen ölçülerin +- 1mm toleransta ölçüler olacaktır dendiği,
Davalı tarafından dava dosyasına sunulan Whatsup görüşmelerinde:
5 Eylül 2023
Davalı " Artı eksi 2 mm hata tolerasında da mutabık kaldıkmı anlaşmamızı yapabiliriz ivedilikle" diye yazdığı
Davacı " ... bey anlaşmamızı yapalım +- 1 mm proforma yada sözleşme ne ise adını koyalım" diye yazmışlardır,
Hem Whatsup konuşmaları hemde proforma fatura içerinden anlaşılan satın alınan... Kesme Plaka (Yüzeyi Kumlanmış) yer kaplaması malzemesinin +-1 mm toleransta olması gerektiğidir,
2.12.2023 tarih ... D.iş nolu Bilirkişi Raporunda; "Hasarlı malzemelerin istenilen standartlara uymadığı" belirtildiği,
Ayrıca, Sayın Mahkeme Heyeti ile birlikte 22.05.2025 tarihinde yerinde yapılan keşifte malzemenin kenarlarında 2-3 mm kırıklar ve yüzeylerinde ovallıklar, oldugunun çıplak gözle görüldüğü, bu hali ile davalının proformada sundugu özelliklere uygun olmadığının tespit edildiği,
Davalının gönderdiği 112.752,- tl bedelli fatura içeriğindeki malzemeleri proformadaki özelliklere uygun olmadığı, davacının gelen bu malzemeleri kullanamayacağı ve ödediği 230.000,- tl geri alması gerektiği," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesine konu imalatın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve eser bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme konusu imalatların ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, eser bedelinin iş sahibine iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.
3-Öncelikle uyuşmazlıkta uygulanması gereken normların tespiti için sözleşme içeriği incelenmiş, tarafların dosyaya sundukları karşılıklı ihtarnamede yer alan anlatımlara göre sözleşmenin konusunu oluşturan 6x30x60 boyutlarındaki granit taşların sipariş üzerine istenilen ölçülerde ve türde üretildikleri, buna göre yapılan imalatların birer eser niteliğinde olduğu gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
4-Taraf ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesinde, taraflar arasında davacının gerçekleştirdiği 230.000,00-TL tutarlı ödeme, davalının teslimini gerçekleştirdiği 30/09/2023 tarihli 112.752,00-TL tutarlı fatura içeriği malların davacıya teslim edilmesi, bakiye kalan 117.248,00-TL bedelli imalatın ise üretilmekle birlikte teslim edilmeyip davalıya ait fabrikada bekletildiği hususları her iki tarafın da kabulünde olduğu, bu yönlerden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıya teslim edilen 112.752,00-TL bedelli imalatın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın süresine ihbar edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönüp dönemeyeceği ve ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
5-Öncelikle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede; TBK'nın 474. Maddesinde "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir."
477.maddesinde;
"Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır."
Hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre iş sahibinin kendisine teslim edilen imalatlarda yer alan ayıpları olağan gözden geçirme ile tespit edebilecek ise ayıp ihbarını derhal yapmalıdır. Eserin gözden geçirilmemesi ve bildirimde bulunulmaması halinde eser kabul edilmiş sayılacaktır.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu imalatlar davacı şirkete 30/09/2023 tarihli sevk irsaliyesiyle sevk edildiği, teslim tarihi tam olarak görülmemekle birlikte davacı şirket tarafından 09/10/2023 tarihinde 112.752,00-TL bedelli iade faturası düzenlenip Ankara...Noterliği'nin 13/10/2025 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ayıp ihbarı ve sözleşmeden dönme bildiriminin gönderildiği görülmüştür.
Yasal düzenlemeler ve somut uyuşmazlığa ilişkin bilgi ve belgeler dikkate alındığında, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre ayıp olarak kabul edilen kırıklar ve yüzey ovallerinin çıplak gözle muayene edilmesiyle tespit edilebileceği, bu itibarla açık ayıp niteliğinde oldukları, açık ayıplarda eserin TTK 474. Maddesi gereğince işlerin akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirilmesi ve yükleniciye bildirilmesinin gerektiği, davacıya imalatların teslim tarihi net olarak tespit edilememiş ise de fatura tarihi 30/09/2023'ten 1 gün sonra teslim edilmiş olduğu kabul edilse dahi teslim edilen imalatların tümünün incelenip kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi için 1 haftalık sürenin makul olarak kabul edilmesinin gerektiği, zira sözleşmenin konusunu oluşturan imalatların tek bir eser olmayıp toplam 250 parça granitten oluştuğu, parçaların üst üste istiflenmiş oldukları dikkate alındığında her bir paletin açılarak tek tek incelenip eserin tümünün reddini gerektirecek boyutta bir ayıbın varlığının tespiti ve ayıp ihbarının iletilmesi için 1 haftalık sürenin makul kabul edilmesi gerektiği iade faturası düzenlenerek e-fatura yoluyla davalıya gönderilmesinin ayıp ihbarı olarak kabulü gerektiği ve bu sürenin makul olduğu kanaatiyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
6-Dava konusu imalatlarda yer alan 2-3mm boyutlarındaki kenar kırıklıklarının ayıp niteliğinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede; dava öncesinde davacı tarafça Ankara...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan delil tespiti bilirkişi raporunda "Taşların kenarlarında yer yer 2-3 mm arasına varan çatlaklar ile yüzeylerinde ovalliklerin bulunduğu, Malzemenin kenarlarının kırıklıklarının ve ovalliklerinin düzeltilmesi malzemenin üretildiği yerde taşlanarak giderilmesi mümkün olabileceği, ancak bu durumda taşların belirtilen ebatların altına düşecekleri, " mahkememizce keşif sonucu alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda da benzer şekilde malzemelerin kenarlarında 2-3 mm kırıklar ve yüzeylerinde ovallikler oluştuğu, malzemelerin proforma faturada yer alan özelliklere uygun olmadıkları yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Her iki bilirkişi raporunda da sözleşme konusu imalatların kenarlarında 2-3 mm'ye varan düzeyde kırıklıklar bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafça imalat sırasında bu düzeyde kırık oluşmasının imalatın doğal bir sonucu olduğu, üretilen ürünlerin üretim aşamasında bu ölçülerde kırıkların kaçınılmaz olarak oluştuğunu, davacıya üretimden önce bu hususta bilgi verildiği ileri sürülmüş ise de davalı tarafça dosyaya sunulan Whatsapp konuşma programı kayıtlarında 25/08/2023 tarihli konuşmada davacı şirket adına yazışma gerçekleştiren kişi tarafından "Döşemede---- kullanıcaz hata tolerans göstermiyorlar onuda bir sormak istedim size" şeklinde ürünlerde kalite arayışını ifade ettiği, davalı adına yazışma gerçekleştiren kişinin "çok azda olsa bazen 2 ve 3 mm çıkabilir" şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine davacı tarafça "çok az ise sorun olmaz, palet de 1-2 tane ise mesela sıkıntı yok" dediği, davalı adına "çok az" şeklinde yazıldığı ve konuşmanın bu şekilde sona erdiği, bilahare 30/08/2025 tarihinde ise davalı adına yazılan mesajda "1 mm tolerans mümkün olmuyor. Çok azda olsa iki ve üç mm kayma oluyor üzgünüz. Hayırlı işler" şeklinde açıklamada bulunduğu, davacı adına ise "Anladım. Görüşelim kurumla. Teşekkürler". Şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Buna göre davacı şirket adına hareket eden kişi tarafından palette 1-2 adet üründe gerçekleşecek hata paylarının tolere edilebileceğini beyan ettiği ancak 30/08/2023 tarihli yazışmada davalı tarafça 2 ve 3mm kayma oluyor şeklindeki açıklamasının net bir şekilde kabul edilmediği gibi bu hata payının kesim ölçülerinde mi yoksa kenar kırıklıklarına ilişkin mi olduğuna dair net bir açıklamanın yer almadığı, kaldı ki ürünlerin tamamına yayılan düzeyde bu şekilde bir hata payının gerçekleşeceğine dair açık bir aydınlatmanın da davacı iş sahibine bildirilmemiş olduğu, davalı yüklenicinin imalatlarda gerçekleşmesi muhtemel hata paylarına ilişkin açık bir bilgilendirme yapması ve iş sahibinin de yine açık veya örtülü bir kabulü sonrası üretime devam etmesi gerekeceği, davacı tarafa karşı iletilen mesajda yer alan 2-3mm kayma oluyor şeklindeki açıklamanın ayıbın türü ve niteliğine ilişkin açık bir aydınlatma niteliğinde olmadığı ve davacı iş sahibinin cevabında da açık veya örtülü bir kabul bulunmadığı, proforma faturada 1mm tolerans aralığında ölçü garantisi verildiği de dikkate alındığında 2-3 mm'ye varan kırıklıkların ve ovalliklerin ayıp olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
7-İmalatın ayıplı olması halinde iş sahibinin bir kısım seçimlik hakları bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarına göre ayıbın giderilmesi taşlama suretiyle mümkün ise de bu durumda ölçüler düşeceğinden sözleşme konusu işte kullanılamayacakları, bu nedenle onarımın mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu halde TBK 475.maddesi uyarınca davacının eseri kullanamayacağı sabit görüldüğünden kabule zorlanamayacağı değerlendirilmiş ve sözleşmeden dönebileceği kabul edilmiştir.
Davacı tarafça sözleşme bedeli olarak 230.000,00-TL ödeme yapıldığı sabit olup buna karşılık davacı tarafça 112.762,00-TL tutarlı mal teslimi gerçekleştirilmiştir. Sözleşme bedelinin tümünün davacıya iadesi gerektiği sabit olup mahkememizce asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz istemleri yönünden davacının 112.762,00-TL tutarlı imalatı halen elinde bulundurduğu, davalıya iade etmediği ve iade etmiş sayılmasını gerektirecek şekilde tevdi mahalli tayini yoluna da gitmediği gözetilerek birlikte ifa kuralı gereğince alacak miktarına ancak malları davalı yükleniciye teslim sonrasında faiz isteyebileceği gözetilerek bu kısım yönünden işlemiş faiz istemlerinin reddine karar verilmiş ve 30/09/2023 tarihli fatura içeriği 162m2 granitin davalıya iadesi tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bakiye kısım yönünden ise davacıya bir mal teslimi yapılmadığından dönme iradesinin davalıya ulaştığı tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, davacı tarafça Ankara...Noterliği'nin 13/10/2025 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tebliğden itibaren 3 gün içerisinde paranın iadesinin talep edildiği, davalı şirketin 18/10/2025 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihi 18/10/2025'ten takip tarihi 15/12/2023'e kadar alacak miktarı 117.248,00-TL için 3.120,72-TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere birlikte ifa kuralı gereğince sözleşmeden dönme nedeniyle davacının iadesini talep ettiği bedele isabet eden imalatların davacı uhdesinde bulunduğu süre boyunca para alacağı için faiz istemesi mümkün görülmediğinden 112.762,00-TL yönünden talep edilen faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi uyarınca "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler." yargılama gideri olarak kabul edildiğinden davacı tarafça delil tespiti dosyasında sarf edilen harç ve yargılama giderleri ile Ankara...Noterliği ihtarname giderlerinin yargılamadaki haklılık durumuna göre davalının sorumluluğunda olacağı gözetilerek bu yönlerden de davalı itirazlarının iptaline karar verilmiştir. İhtarname ve delil tespiti yargılama giderlerine ilişkin takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte bu alacak kalemlerinin niteliği gereği borçlu ayrıca temerrüde düşürülmeksizin takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takip öncesi bu alacaklar yönünden davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek ret kararı verilmiştir.
8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıp ihbarı, ayıbın varlığı ve dönme hakkının kullanılması hususları yönünden yargılamayı gerektirdiği ve likit nitelikte olmadığı gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bergama İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 230.000,00-TL avans iadesi asıl alacağı, 1.388,66-TL ihtarname gideri asıl alacağı, 5.468,66-TL delil tespiti yargılama gideri asıl alacağı,
4.700,00-TL delil tespiti vekalet ücreti asıl alacağı 3.120,72-TL avans iadesi asıl alacağının takip öncesi işlemiş faizi üzerinden takibin devamına, avans iadesi asıl alacağının 112.762,00-TL'lik kısmı yönünden alacak miktarına davacı yedinde bulunan 30/09/2023 tarihli fatura içeriği 162m2 granitin davalıya iadesi tarihinden, diğer asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.713,95-TL harçtan peşin olarak alınan 3.151,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.562,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 39.148,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 16.321,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.151,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 4.361,50-TL keşif harcı ile 1.146,00-TL posta ve tebligat ücreti, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.000,00-TL ATGV araç ücreti olarak sarf edilen toplam 20.435,10-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 19.157,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 2.924,88-TL'sinin davalıdan,195,12-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır