T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/251 Esas
KARAR NO: 2024/353
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 19/03/2024
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hamili olduğu keşidecisi, ... Topt. Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan , keşide tarihi 13.03.2024, çek numarası ... olan... Bankası .../İstanbul şubesine ait 643.700,00 TL bedelli çek ile keşidecisi,... Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan , keşide tarihi 21.03.2024, çek numarası ... olan... Bankası .../İstanbul şubesine ait 684.900,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkilin yapmış olduğu tüm aramalar neticesinde bulunamadığını, çeklerin kaybolmuş veya çalınmış olma ihtimalinin bulunduğunu, keşideci şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede çeklerin ibrazı veyahut iptali neticesinde taraflarına ödeme yapabileceklerini, çekin kaybolmasından ötürü mesuliyet kabul etmeyeceklerini belirttiklerini, bu hususta keşideci şirket yetkilisinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilin alacağına kavuşabilmesi amacı ile iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, iş bu dava sürecinde çeklerin kötü niyetli kişilerce muhatap bankaya ibraz edilmesi ve tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bu durumda müvekkilin alacağına ulaşabilme ihtimalinin güç duruma düşeceğini, bu nedenle dava süresince mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında dava konusu çekler ile ilgili ödemeden men kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle söz konusu çeklere ilişkin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı olarak ödemeden men kararı verilerek ... Bankası .../İstanbul şubesine müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; banka çek hesabı, ticaret sicili kayıtları, tanık v.s her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilen 22/04/2024 tarihli e-imzasını içerir beyan dilekçesi ile, iş bu davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri gereğince karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve müteakip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın FERAGATE BİNAEN REDDİNE,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6100 sayılı HMK'nın 392/2 maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde, davacı aleyhine tazminat davası açılmaması halinde, davacı tarafça yatırılan teminatın yatırana iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı