T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/325 Esas
KARAR NO : 2025/765
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.04.2016 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ciddi bir biçimde yararlandığını ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle evli çalıştığını, davalı şirkete %34 oranlı maluliyet raporuna göre ödeme yapılmasını talebiyle başvurulduğunu davalının başvurumuza olumlu cevap verilmediğini, sonrasında tahkim komsiyonu'na... sayılı dosyası ile başvurduklarını, dosyanın itiraz hakem heyetine gönderildiğini ve sonrasında da Yargıtay'a gittiğini, Yargıtay kararı bozma sonrasında müvekkilinin yeniden rapor alınmasının talep edildiğini Sigorta Tahkim Komisyonu'nca tarafımıza rapor almak için süre verildiğini, müvekkilinin travma sonrası stres bozukluğunun dayanan maluliyet oranı için ...Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Bilim Dalı'na yönlendirilmiş ve tedavi süreci devam ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ise talep edilen evrakların temin süresi ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle davamızın usulden reddediklerini belirerek davamızın kabulüne bilirkişi marifetiyle gerçek tazminat miktarının belirlenmesi üzerine talep artırımında bulunmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu kazanın 17/04/2016 tarihinde meydana geldiğini, 17/04/2024 tarihinde zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,... plakalı aracın müvekkili şirket ...Sigorta tarafından 09/07/2015-2016 tarihinde ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın iddia ettiği maluliyet oranın kabulünün mümkün olmadığını belirterek başvuruya konu talebin zamanaşımna uğraması sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmaması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ili illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, başvuru taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle kalıcı iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli celseye katıldığı bu sebeple celsenin talik olduğu gün ve saatin tarafına tefhim edildiği, ancak talik edilen 27/05/2025 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının 615,40-TL başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır