T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/376 Esas
KARAR NO : 2025/841
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket çalışanları tarafından yetki sahası dahilinde yaptığı kontroller sırasında, davalı borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı elektrik kullandığının tespiti ile, kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen kullanım bedelinin, davalı borçlu tarafından ödenmemesi sebebi ile hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde yaptığı haksız itirazına binaen takibin durduğunu beyanla, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri v e vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili tarafından kaçak ve usulsüz elektrik tüketimi yapılmadığını, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde, tespite esas adresin "... Sokak No:..." olarak beyan edildiği, müvekkili tarafından elektrik kullanılan yer ve abonelik sözleşmesinde imzaladığı adresin ise "... Mahallesi...Sokak Tanacan No... Konak İZMİR " adresi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı kabul edilse dahi, kaçak elektrik tüketim bedeli ve miktarının tespitinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42., 44. ve 45. maddeleri hükümlerine riayet edilmeksizin hesaplamaların yapıldığını, yapılan hesaplama sonucu talep edilen miktarın fahiş olduğunu, keza müvekkili hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasında, dosyaya temin edilen bilirkişi raporunda, müvekkilin ödemesi gereken fatura tutarından 267.691,10-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından iş bu bedelin davacı kurum hesabına ödenmiş olduğunu, müvekkiline ait işletmedeki kurulu güç kapasitesine göre yapılacak hesaplamada, talep edilen miktar kadar kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını tespitinin mümkün olduğunu beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Kullanım Faturaları, Kaçak Kayıt Dökümleri, Davaya dayanak oluşturabilecek tüm belgeler, İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası, Gerekli görülmesi halinde müvekkil şirket ticari defterler Kayıtları ...Elektrik Dağıtım A.Ş., Gerekli görülmesi halinde mevcut ise davalıya ait perakende satış sözleşmesi vb. Abonelik sözleşmesi, Arabuluculuk son tutanağı, EPDK kararları, Yargıtay kararları, Tanık, Bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ispata yönelik olarak; Elektrik abonelik sözleşmesi örneği, Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, Fatura ödemelerine ilişkin banka ödeme dekontları, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği 08.02.2023 tarihli kapasite raporu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı... sor. Numaralı dosya münderecatı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı bilirkişi raporu, SGK kayıtları, İşletmedeki mevcut makinelere ilişkin fatura örnekleri, Davacı kurum defter ve belgeleri ile müvekkile kesilen faturaların celbi, Davalı müvekkile ait defter ve belgeler, Davacı kurum tarafından yapılan tespite ilişkin tüm evrak ve belgeler, Müvekkili tarafından işletilen işletmeye benzer faaliyet gösteren işyerlerine ilişkin kurum ve kuruluşlardan faaliyet belgesi ile bu kurum ve kuruluşlara ait elektrik kullanımına esas faturaları, Vergi dairesinden müvekkiline ait gelir vergisi ve KDV beyannameleri, İlgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak müvekkilinin vardiya sisteminin tespiti, Keşif, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Sunulması yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası tetkikinde; ... tarafından, ...'a karşı 2.177.989,06-TL kaçak elektirik bedeli, 3.484,78-TL gecikmiş gün faizi, 627,26-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.182.101,10-TL alacak için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 01/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekili tarafından 04/04/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği iş bu nedenle icra müdürlüğünce 05/04/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası tetkikinde; ... İzmir Metropol Bölge Müdürlüğü'nün tarafından ... adına karşılıksız yararlanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/05/2024 tarih, ... Soruşturma, ... Kararı ile Şüpheli ...'ın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen borcu 07.05.2024 tarihinde ödediği için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği ve kararın 26/09/2024 kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...'nin huzurda alınan beyanında; "Ben, davalıya ait İzmir ili, Konak İlçesi, Çankaya Mahallesinde bulunan bayan giyimi dikim atölyesinde 2022 başlarında işe başladım. 2023 yılının sonlarına doğru işten ayrıldım. Ben davalıya ait işyerinde sorumlu müdür olarak görev yaptım. Kaçak ve usulsüz elektrik kullandığına dair herhangi bir bilgim yoktur. Benim işe başladığım dönemde atölyede bir adet numune dikiş makinesi vardı. Sonradan makineler 2023 yılının ocak veya şubat aylarında yeni makine alındı. Daha öncesinde dikim işlerini dışarıda fason olarak temin ediliyordu. Hatırladığım kadarıyla o tarihlerde üç adet dikiş makinesi, bir de ütü alındı ve ondan sonra kurulumu yapıldı. Kaçak elektrik tespit tutanağının hangi tarihte tutulduğunu bilmiyorum, buna ilişkin bir bilgim yoktur. İş yerinde ... adına iki kişi ve dava dışı... Firmasına ait sekiz kişi olmak üzere toplam 10 kişi üç ve altıncı katta çalışıyordu. Bizim çalıştığımız atölye üçüncü kattaydı. Burada sekiz kişi çalışıyordu. Sabah 09:00 iş başı yapıp akşam 18;00'da çıkış yapıyorduk, tek vardia çalışıyorduk. Bilgim bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'nin huzurda alınan beyanında; "Ben, davalıya ait iş yerinin bulunduğu İzmir ili, Konak İlçesi,... Mahallesinde bulunan... isimli iş hanında 3-4 yıldan bu yana kapıcı olarak çalışmaktayım. İş hanı sabah 08:00'de tarafımdan açılır. Akşam saat 18:00-18:30 arasında kapanır. Kapandıktan sonra güvenlik amacıyla kimse iş hanında bulunmaz, herhangi bir çalışmada veya faaliyette bulunamazlar. Davalıya ait iş yerinin bulunduğu önce üçüncü katta sonra da altıncı kata taşındığı, iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığına dair bir bilgim yoktur. Çalışma sistemleri sabah işçileri gelir akşam da belirttiğim saatte çıkış yaparlardı, vardiya ile çalışan herhangi bir işletme yoktur. Davalıya ait iş yerinde ilk geldiklerinde sadece kesim yapılıyordu, başka şirketlere fason iş yaptırıyorlardı, sonradan iş yerlerine yeni makineler aldılar, ancak aldıkları makinelerin ne olduklarını bilmiyorum, hatırladığım kadarıyla 2023 yılının üç veya dördüncü aylarında yeni makineler alınmıştı. Ancak dediğim gibi bu makinelerin ne olduğunu ben bilmiyorum, sadece taşınmasına şahit oldum. Bilgim bundan ibarettir"şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı... Keşif Mahallinde Alınan Beyanında: "Ben, 16 yıldan bu yana davacı şirkette kaçak servisinde çalışmaktayım 2023 yılı, Şubat ayında yaptığımız kontroller sırasında, 6. Katta bulunan iş bu işyerinin bulunduğu binanın giriş katında bulunan sayaç kontrolü sırasında, harici bir hattın bina içerisine çekili olduğunu gördük, elektrik akımını kesip, iş yerine gelip, buraya gelen hatta ilişkin kabloyu çekiştirdiğimizde, kaçak hattın bu iş yerinde olduğunu tespit ettik. Daha sonra iş yerinin içine girip, iş yerinde bulunan elektrik tüketiminde bulunan makinelerin fotoğraflarını çekip tespit ettik, iş yerine girdiğimiz de iş yerinin içerisi dağınık bir vaziyetteydi, içerisi karma karışıktı, sanki iş yerine yeni taşınmış gibi bir vaziyetteydi. Herhangi bir üretim faaliyeti görmedik, ancak sayaçtan geçirilmeksizin kaçak hat bulunduğunu tespit etmemiz üzerine tutanak tuttuk. Yanımda birlikte görev yaptığım ...'da bu durumu gördü ve buna ilişkin tutanağı düzenleyip çalıştığımız iş yerine bildirdik. Bilgim bundan ibarettir dedi. Burada bulunan makinelerin fotoğrafını çektikten sonra, iş yerine gittiğimiz de, iş yerinde çektiğimiz fotoğraflarda ki etiketlere göre, internet ortamında etikete göre makinenin kurulu gücünü tespit edip buna ilişkin tutanak düzenleriz, burada da aynı şekilde işlem yapıldı. Vardiya sistemini uygulamakla yükümlü olduğumuz yönetmelik yükümlülüklerine göre tespit ettik. Ayrıca fiilen kaç vardiya yapıldığını bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı... Mahallinde Alınan Beyanında: "Ben, 2022 yılı nisan ayında davalıya ait kesimhane olarak kullanılan iş bu, işyerinde, işe başladım. Burada sadece iki tane elektrikli degobaj ve el makası ile kumaşı kesin işlemi yapıyorduk. Bunun dışında burada başka bir üretim yapılmıyordu. 2023 yılının ikinci veyahutta üçüncü aylarından itibaren buraya dikim için yeni makineler alındı ve daha sonra da burada kesim dışında dikim işleri de yapılmaya başladı. O tarihten bu yana burada bulunan makinelerde herhangi bir artış veya değişim olmadı, ben kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihte burada bulunuyordum. O tarihte dikimle ilgili üretim bandı kuruluyordu ve üretime bir iki ay önce başlanmıştı ama tam olarak dikim işleri başlaması tutanaktan bir ay kadar önce başlamıştı. Kaçak elektrik kullanıldığından benim haberim yok, elektrikten de fazla anlamam ancak... makinelere elektrik bağlantısını o kendisi yapıyordu, bağlantıları ne suretle yaptığını ben bilmiyorum, biraz önce arz ettiğim dikim bandını... kurmuştur. Bağlantıları da o yapmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu sırada ben kesim ustası olarak çalışıyordum, benim haricimde... üretim bandında, ...ütü bölümünde, ismini hatırlamadığım sonradan işten ayrılan bir bayan da üretim dikim bandında ... ile birlikte çalışıyordu, bunun haricinde iş yerinde çalışan başka birisi yoktu. Burada ki çalışma usulü vardiyalı değil, sabah 08:30 sıralarında iş yerini açıp, akşam saat 19:00 gibi kapatıp gidiyorduk, burası gördüğünüz gibi iş hanıdır, hanın açılış ve kapanış saatleri vardır, han saat 07:00'de açılıp, akşam 19:00'da kapanır ondan sonra herhangi bir faaliyette bunululmaz, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişiler refakatinde yapılan keşfe müteakiben, dosyanın bir SMMM ve bir de elektrik mühendisi tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 12/05/2025 tarihinde sunulan bilirkişi heyeti raporu özetle; Davacı taraf çalışanları tarafından ... mah...Konak/İzmir adresinde yapılan kontrolde ... adına düzenlenen 24.02.2023 tarih ..seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağında ticarethanenin baradan 3 faz harici kablo çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik ana borcunun 2.177.989,06 TL olarak hesaplandığı, gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte ile birlikte 2.182.101,10 TL toplam alacağa ilişkin 16.03.2023 tarihinde takibe alındığını, yaptıkları inceleme ve değerlendirme sonucunda ölçü devresinden geçirmeksizin harici hat üzerinden birtakım cihazları enerjilendirerek kaçak elektrik kullanıldığını, bu kullanımın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nolu maddesinin “b” nolu fıkrasına uygun olduğunu, İcra takibinde yapılan hesaplamanın Reeskont avans faiz ( yıllık 10,75 ) olarak alınarak hesaplama yapıldığını, Davalı ...'ın kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura borcunun 489.778,86-TL, takip tarihi itibariyle davalı şirkete olan borcunun; 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesine göre tespit edilen faiz oranına göre (Yıllık 94 30) işlemiş faiz hesabına göre; 492.628,97.-TL tutarında olduğunu; Yasal Faiz uygulandığında (949) işlemiş faiz hesabına göre; 490.633,89 TL tutarında olduğunun hesap edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı da dikkate alınarak, itirazları karşılar ve davalının tacir olduğu hususunda dikkate alınarak, tespit edilecek kaçak usulsüz elektrik tüketim bedeline avans faiz oranı uygulanarak takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının hesaplanması ile davalı tarafından takipten veya davadan sonra takibe konu borcunun ödenip ödemediği, ödenmiş ise hangi tarihte ne miktarda ödendiğine dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; Davacı davalı vekillerinin bilirkişi kök raporuna olan itirazları ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, Kök raporda belirttikleri ana fatura bedeli olan 489.778,86 TL tutarın doğru olduğunun anlaşıldığını, bu yönden kök raporlarında bir değişikliğe gidilmediğini, mahkemenin tespit edilecek kaçak usulsüz elektrik tüketim bedeline avans faiz oranı uygulanarak takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının hesaplanması talebine istinaden yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketim bedelinin avans faiz oranı ile hesaplanması sonucu takip tarihi itibari ile borcunun 490.800,15 TL olarak hesaplandığını, mahkemenin “davalı tarafından takipten veya davadan sonra takibe konu borcunun ödenip ödemediği, ödenmiş ise hangi tarihte ne miktarda ödendiğine dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması talebinde davalının borcunu ödeyip ödemediği hususu heyetlerince bilinemeyeceğini, bu nedenle değerlendirme yapılmadığını, beyan ve rapor ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak ve usulsüz elektrik tüketiminde bulunup bulunmadığı, ne miktarda kaçak ve usulsüz elektrik tüketiminde bulunduğu ve bu kapsamda ödemesi gereken tüketim bedeli miktarı ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları, dosyaya temin edilen ilme ve hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğine göre; Her ne kadar davalı tarafça abonelik sözleşmesinin bulunan işletmesinde kaçak elektrik kullanmadığı iddiasında bulunmuş ise de, davalının yapılan kontrollerde ölçü devresinden geçirmeksizin, harici hat üzerinden iş yerinde bulunan bir takım cihazların enerjilendirilerek kaçak elektrik kullandığı, iş bu kullanımı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42 nolu maddesinin b nolu fırkasına uygun olduğu, tanık ve bilirkişi ile kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmakla, davalı tarafın iş bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar davacı tarafça, davalıya ait iş yerinde toplam 2.177.989,06-TL'sı kaçak elektrik kullanımından dolayı ödenmesi gereken borç tahakkuku yapılmış ise de, gerek davalı tanık anlatımları ve gerekse de bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğine göre, davalıya ait iş yerinde bulunan ve kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan makinelerin, işletmenin çalışma süresi ve çalışma süresine göre tüketim miktarları dikkate alındığında, davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı ödemesi gereken borç miktarının takip tarihi itibariyle, 489.778,86-TL'sı asıl alacak, 865,50-TL'Sı işlemiş faiz alacağı, 155,79-TL'sı faizin KDV alacağı dahil olmak üzere toplam 490.800,15-TL'sından ibaret olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasında borcun ödendiğinden bahisle, takipsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, var ise takip tarihinden sonra yapılan ödeme miktarlarının infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, davalı borçlunun takibe konu toplam 490.800,15-TL'sı alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak, iş bu alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ve davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama sonucunda tespit edebileceğinden likit alacak olmadığından, taraflar yararına icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalı borçlu ...'ın İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu 489.778,86-TL asıl alacak, 865,50-TL işlemiş faiz alacağı, 155,79-TL faizin KDV alacağı dahil olmak üzere toplam 490.800,15-TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı ve faizi KDV'sının uygulanarak takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davayı ve takibe konu alacak haksız fiilden doğmuş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren likit olmayan alacaklardan olduğundan, davacı yararına icra inkar, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce takibe konu alacaktan mahsubuna,
Davacı tarafça peşin yatırılan 26.354,33-TL'nin mahsubu ile 7.172,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 26.354,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 77.620,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 246.043,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 2.492,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.361,50-TL keşif harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 19.281,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.336,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 809,72-TL nin davalıdan, bakiye 2.790,28-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/10/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza