T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/386 Esas
KARAR NO : 2025/819
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin paydaş olduğu davalı şirket genel olarak binek araç lastiği alımı ve satımı ile lastik söküp takma işi yapan iki çalışanı iki de müdürü olan küçük ölçekli bir işletme olduğunu, davalı şirket beş ortaklı olup, 25.000.- Türk Lirası ödenmiş sermayesi olduğunu ve esas sermayesi beheri 100.- Türk lirası olan 250 paya ayrıldığını, müvekkilleri davalı şirketin ortağı olup, şirketteki pay oranları toplamı yüzde 13,6’ olduğunu, söz konusu pay müvekkillerine 26.12.2016 tarihinde vefat eden...den miras yoluyla intikal ettiğini, payın devrine şirketin 24.02.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul (GK) toplantısında karar verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17.03.2017 tarih ve 9286 sayılı nüshasında, daha sonra ise hatalı yayımlanan hususlar düzeltilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.04.2017 tarih ve 9298 sayılı nüshasında tescil edilen işlemler ilan edildiğini, şirketin ortaklık yapısının... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.’ nin 138 adet, ... nin 68 adet, ...’ın 10 adet, ...nin 25 adet ve ... nin 9 adet esas sermaye payı olduğunu, aynı sektörde faaliyetini sürdüren... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti., TTK m. 195/(1) gereğince hakim şirket, davalı şirket ise bağlı şirket olduğunu, müvekkilleri davalı şirketin yönetiminde olmadığını ve şirket çalışanı da olmadıklarını, müvekkilleri dışında kalan diğer ortaklar hakim şirkette yönetici olarak çalıştıklarını, davalı şirketin müdürler kurulu... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.’ni temsilen... ile ...den oluştuğunu, müdürlerin münferiden temsil yetkisi olduğunu, dava konusu yapılan GK toplantısının gerçekleştirildiği 27.03.2024 tarihinde... müdürlük görevinden istifa ettiğini, bu sebeple, GK gündeminde müdür seçimi yapılması olmamasına rağmen, gündeme bağlılık ilkesine aykırı olsa da müdür seçimi yapıldığını, davalı şirketin 2023 yılına ilişkin olağan GK toplantısının 27.03.2024 tarihinde yapılacağına dair toplantıya davet ilanı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.03.2024 tarih ve 11039 sayılı nüshasında yayımlandığını, söz konusu GK toplantısı hazirun cetvelinde yazılı olduğu gibi;...'un... Dış Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.’ni temsilen, ... ile...'ın asaleten, ...'nın...i temsilen ve Av. ...' in ...' yi temsilen katımıyla gerçekleştirildiğini, GK toplantı gündeminin 3. maddesinde "faaliyet raporunun görüşülmesi" konusunda, gündeminin 4. maddesinde "bilanço ve gelir tablolarının müzakeresi, kabulü veya reddi hakkında oylama yapılması" konusunda, gündemin 5. maddesinde "Müdürler Kurulunun ibrası hakkında oylama yapılması" konusunda, gündemin 6. maddesinde "Şirket müdürler kurulunun temsil ve ilzam yetkilerinin görüşülüp karara bağlanması" konusunda, gündemin 7. maddesinde "Müdürler kurulu üyelerine ödenecek ücretin görüşülüp karara bağlanması" konusunda, gündemin 8. maddesinde "Geçmiş yıl kârlarının dağıtılmasının görüşülüp karara bağlanması" konusunda, gündemin 9. maddesinde "müdürlere rekabet yasağının uygulanıp uygulanmayacağı konusunun görüşülüp karara bağlanması" konusunda oylama yapılıp kararlar alındığını, ancak, GK toplantı gündeminin 4. ve 7. maddelerinin görüşülmesinin ve oylama yapılarak bir karar alınmasının TTK m.420 gereğince bir ay sonraya ertelenmesi gerekirken emredici hükme uyulmadan görüşülüp kararlar alınması nedeniyle -TTKnun 445 vd. maddeleri gereğince- iptal edilmeleri, ayrıca söz konusu maddelerde alınan kararın TTK nun 449. maddesi gereğince "yürütülmesinin geri bırakılması" talebiyle iş bu davayı açmamız zorunlu oluştuğunu, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde gerçekleştirdiği 2023 yılına ilişkin olağan GK toplantısında öncelikle; gündemin 3., 4. ve 7. maddelerinde alınan GK kararlarının TTK' nun 449. maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, yargılama neticesinde ise; 4. ve 7. maddelerinde alınan kararlar TTK' nın 420. maddesindeki emredici hükme aykırı olarak alındığından iptaline, gündemin 3. maddesinde alınan kararın geçersiz olduğunun tespitine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görünmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olup, kötü niyetli olduğunu, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil firma tarafından 2023 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 27/03/2024 tarihinde yapılacağına dair toplantı ilanının usulüne uygun olarak ve zamanında 08/03/2024 tarihinde yayımlandığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli ve kanunun etrafından dolanarak müvekkil şirketi zor duruma düşürmek maksadı ile iş bu davayı açtığını, mali tabloların görüşülmesinin azlık talebiyle ertelenmesi hakkının düzenlenmesindeki amaç gerek kanun düzenlemenin gerekçesinde, gerekse doktrin ve yargı kararlarında aynı şekilde ifade edildiğini, davacı taraf ve vekilleri dilediği zaman şirkette diledikleri denetimleri yapabildiklerini ve istedikleri evrakları inceleyebildiklerini, ancak kötü niyetle hareket ederek genel kurul sürecini uzatmak ve şirketin işlevselliğini yitirtmek için haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; davalı şirketin Ticaret Sicili Kayıtları ve şirket esas sözleşmesi, davalı şirketin 2017 ilâ 2023 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri, 27.03.2024 tarihli GK toplantısına ilişkin hazirun cetveli ve toplantı tutanağı, muhalefet şerhleri, TTK m.420 gereğince erteleme talepli dilekçeler, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...K. sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, Yüksek Mahkeme içtihatları, Ticaret Odası, Sanayi Odası, Ticaret Sicili Müdürlüğünden alınacak emsal şirket bilgileri ile bu şirketlerdeki yönetim kurulu üyelerine/müdürlere ödenen huzur hakkı/ücret bilgileri, şirket müdürünün harcadığı mesai ve emeğin tespiti için müdür telefonunun GSM kayıtları ile SIM kart konum bilgileri, yemin, isticvap, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 27/03/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı, 08/03/2024 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanı, ticaret sicil kayıtları, davalı şirket esas sözleşmesi, davalı şirket kayıt ve belgeleri, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, içtihatlar, doktrin örüşleri ve sair kanuni delile dayandığı görülmüştür.
Davacı Tanığ...Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben İzmir'de mali müşavir olarak görev yaparım, davalı şirketin 2024 yılı Mart ayında yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin mali tabloları incelemek üzere huzurda bulunan davacılar vekili tarafından görevlendirildim, ben davacılar vekili ile davalı şirket adresine gittiğimizde, bize şirketin mali tablolarına ilişkin sadece mizan verildi, detay sorduğumuzda ve bilgi istediğimizde herhangi bir cevap ve bilgi verilmedi, ayrıca mizanı da alabilir miyiz diye talepte bulunduk ancak mizanı da vermediler, biz sadece inceleme için sunulan mizan üzerinde not tutup oradan ayrıldık, toplantıya ilişkin başkaca bir bilgim yoktur, daha sonradan detay bilgiler sunulup sunulmadığını bilmiyorum, bana ulaşan herhangi bir bilgi olmadı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben İzmir ilinde avukatlık yapmaktayım, davalı şirketin son 3-4 yıldan bu yana yapılan genel kurul toplantılarından önce, davalı şirket toplantısına hazırlık amacı ile davalı şirket kayıtlarını incelemek ve gündeme ilişkin notları almak üzere müvekkillerim olan davacıların talebi üzerine şirket merkezine gidip önceden bilgi alıyorum, iptali istenen 27/03/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından önce de 13/03/2024 tarihinde davalı şirket adresine gittim, burada refakate bir de mali müşavir götürdüm, davalı şirketin genel kurul toplantısından önce ortakların bilgisine sunması gereken faaliyet raporu ve finansal raporların eksik olduğu tespit edildi, eksiklikleri istediğimizde ise, enflasyon muhasebesine ilişkin değerlendirme yapılacağı ve bunun da ancak Nisan ayında yapılabileceği söylendi, biz de bu sebeple toplantının ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiğini belirttik, ancak buna rağmen talebimiz dikkate alınmadı, ayrıca finansal tabloların ve faaliyet raporlarının birer suretini de talep ettik, ancak bu istediğimiz belgeler tarafımıza verilmedi, biz de buna ilişkin tutanak tuttuk, buna ilişkin tutulan tutanağı şirket müdürüne de şirket personeli tarafından imzalattırıldı, genel kurul toplantısına ben katılmadım, bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür
Davacı Tanığı... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına davacı şirket ortağı... temsilen katıldım, genel kurul toplantısına ilişkin ilanda toplantının şirket genel merkezinde yapılacağı belirtilmesine rağmen, toplantı şirketin hakim ortağının adresinde yapıldı, yine finansal tablolar ve şirketin mali durumunu gösterir kayıtların genel kurul toplantısından önce şirket merkezinde ortakların incelemesine sunulduğu beyan edilmesine karşın, daha önceden inceleme için giden avukat ve mali müşavirin tuttuğu notlardan mali verilerin yeterli olmadığı ve finansal tablolar ile mali verilerin denetime açık olacak şekilde ortakların bilgisine sunulmadığı, bu nedenle finansal tabloların incelenmesi ve değerlendirilmesine yönelik olarak bu husustaki gündem maddesinin görüşülmesinin TTK hükmü gereği bir ay sonra ertelenmesi talebini sözlü ve yazılı olarak toplantı sırasında ilettim, ancak buna rağmen bu husustaki talebim kabul edilmeyip oylamalar yapıldı ve bu hususta da karar alındı, buna ilişkin itirazlar ve muhalefet şerhleri de tutanağa geçirildi, ancak birçok itirazımız ve taleplerimiz tutanağa geçirilmedi, bu konuda tarafımıza verilen söz hakkı kapsamındaki taleplerimiz tutanağa geçirilmedi, mali tablolara ilişkin açıklanmasını istediğimiz konularda herhangi bir açıklama yapılmadı, bilanço ve mali tablolara ilişkin birer suret istedik bunlar da tarafımıza verilmedi, toplantıyı divan başkanının yönetmesini istedik ancak divan başkanı yerine toplantıya katılan Av.... tarafından toplantı yönetildi, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ...Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı şirketin hakim ortağı olan dava dışı... ...Ltd. Şti nin muhasebe departmanında 2012 yılından bu yana çalışmaktayım, davalı şirketin 2024 yılı Mart ayında yapılan genel kurul toplantısında yazıcı-katip olarak bulundum, toplantı... şirketi ile davalı şirketin sırt sırta olan merkezinin bulunduğu adreste yapıldı, toplantı sırasında toplantıya katılan herkes taleplerini ven beyanlarını söyledi, ben de buna göre tutanağa geçirdim, kendi aralarında tartıştılar ona göre alınan kararları tutanağa yazıcı olarak geçirdim, ben... şirketinde çalışıyorum, davalı şirket de aynı adreste bulunduğu için oradaki faaliyetleri de biliyorum, yönetim herhangi bir zafiyetine rastlamadım, bilgim yoktur, davalı şirket yöneticileri de sürekli olarak şirket merkezine gelip işlerini takip ederler, davacılar ...yi ismen tanırım, şahsen tanımam ancak genellikle genel kurul toplantılarından önce vekilleri şirket merkezine gelip kayıtları incelerler, biz de kendilerine gerekli evrakları inceleme için sunarız, onlar da notlarını alıp giderler, bugüne kadar davalı şirketin genel kurul toplantılarından önce şirketin mali tabloları ve finansal raporlarına ilişkin bütün kayıtlar şirket ortaklarının bilgisine eksiksiz olarak sunulmuştur, dava konusu genel kurul toplantısından önce de eksiksiz olarak sunulmuştur, ben mali müşavirin hazırlamış olduğu ve bana sunduğu belgelere göre gerekli notları alıp hazırlığı yapar, eksiksiz bir şekilde sunarım, davaya konu genel kurul toplantısından önce de davacıların vekilleri geldi, buna ilişkin bilgiler verildi, hatta buna ilişkin tutanak da davacıların vekilleri tarafından tutulmuştur, biz de aynı şekilde yapılan incelemeye ilişkin tutanak tutarız ve bu tutanağı da kayıtların içerisine koyarız, bu şekilde bizim tarafımızdan da tutanak tutulmuştur, bu konuda herhangi bir eksik belge bulunmamıştır, davacıların vekilleri geldiğinde, davacılara şirketin mali durumunu gösterir kayıtlar sunulduğunda ben de orada inceleme süresince bulundum, inceleme sırasında belge istenilmesi halinde belge suretleri isteyene verilmemektedir, bu konuda sadece inceleme için hazır bulundurulmaktadır, isteyene verilmemektedir, bu konuda şirket müdürünün talimatı vardı, incelemeye gelenler kayıtları inceleyip notları alıp ayrılırlar, bunun dışında belgelerin suretlerini verme uygulaması yoktur, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı...Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı şirkette 15 yıldan bu yana çalışmaktayım, bu sebeple de davacılar ile davalı şirket ortak ve yetkililerinin çoğunu tanırım, bugüne kadar şirketin kötü yönetildiğini ve işlerin aksatıldığına dair herhangi bir şeye şahit olmadım, şirketin yöneticilerinin şirketle rekabet edici herhangi bir ticari faaliyette bulunduğuna da şahit olmadım, şirket yetkililerinin ve ortaklarının şirketteki faaliyetlerinden dolayı herhangi bir ücret alıp almadıkları konusunda bir bilgim yoktur, davalı şirketin genel kurul toplantılarının hiçbirisine katılmadım, öncesinde sonrasında ne gibi işlemler yapıldığını bilmiyorum, ben davalı şirkette part time olarak çalışıyorum, şirketi müdürünün her gün şirkete gelip gittiğine dair bir bilgim yoktur, ben gittiğim zamanlarda bazen kendisi ile karşılaşıyordum, davacı şirket ortaklarının şirkete iki kez bilgi almak amacı ile geldiğine bizzat şahit oldum, ben ve şirkette bulunan diğer personel de gelen şirket ortaklarına talepleri konusunda yardımcı oluyorlardı, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman nitelikli hesaplama uzmanı... ve SMMM bilirkişisi...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/03/2025 tarihli raporda özetle; dava dilekçesinde iddialar arasında ticari defterlerdeki kayıtlara ilişkin herhangi bir somut iddia yer almamakta olup, Dosyada yer alan hukuki uyuşmazlıkların genel kurul iptaline ilişkin kararlar olduğu, davanın, azlık paya sahip olan limited şirket ortakları olan davacıların; 27.03.2024 tarihinde yapılan genel kurulun 4. Ve 7. Maddesinde alınan kararların iptali, 3. Maddesinin ise yok hükmünde olduğunun belirlenmesi için açılmış olan iptal davası olduğu, 4. Ve 7. Maddelerde alınmış olan kararların, TTK.nun 420. Maddesindeki amir hükümler karşısında iptalinin mümkün olabileceği, genel kurulun 3. Maddesinde alınan kararın ise gündeme aykırı/gündem dışı olması karşısında geçerliliğinin bulunmayabileceği, nihai takdirin Sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket genel kurul kararlarının iptali ve geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların paydaşı oldukları, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlardan, gündemin 3,4 ve 7. maddelerindeki kararların, yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, bu sebeple iptali gerekip gerekmediği, kararların yasanın emredici kurallarına aykırı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı pay sahipleri tarafından yok hükmünde sayılması ve iptali istenen davalı limited şirketin, 27/03/2024 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında vekaleten temsil edildikleri, toplantıya davacılar adına katılan vekillerin, gündemin 3,4 ve 7. maddelerine muhalefet ettikleri ve muhalefet şerhlerini düştükleri, her ne kadar davalı vekilince İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, ortaklıktan çıkarılma kararının kesinleşmesi ile davacıların pay sahipliğinin sona ereceği ve bu nedenle iş bu davanın neticesinin beklenmesi talep edilmiş ise de, TTK nun 622. maddesi delaleti ile TTK nun 446. maddesine göre, gerek dava açıldığı tarihte ve gerekse de yargılamanın devamı boyunca davacıların paydaşlığında ve pay oranında herhangi bir değişiklik olmadığından, davacıların iptal davası açabilecek kişilerden olduğu kanaatine varılarak davalının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasında verilen hükmün kesinleşmesinin beklenmesine dair talebi mahkememiz heyetince kabul edilmemiştir.
TTK'nun 420. Maddesinde "Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır." düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündemin 3. Maddesinde, davacılar... adına vekaleten toplantıya katılanların, TTK'nun 420. Maddesi gereğince, finansal tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulundukları, iş bu talebin ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulundukları, iş bu talebin oy çokluğu ile reddedilerek toplantıya devam edildiği, gündemin 4. Maddesinde, davalı şirketin 2023 yılına ait bilanço ve gelir tablosu hesaplarının görüşülmesine geçilerek, sunulan bilanço ve gelir tablosu hesaplarının davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile kabulüne, gündemin 7. Maddesi ile...'a aylık net 25.000,00-TL ücret ödenmesine, davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildiği, genel kurul toplantısında iptali istenen gündemin 3,4 ve 7. Maddelerinin, davalı şirketin finansal tabloları ve buna bağlı konuları içerdiği, TTK'nun 617/3. Maddesi delaleti ile uygulanması gereken TTK nun 420. Maddesine göre, davalı şirketin %13,6 pay sahibi olan davacıların talebi üzerine iş bu gündem maddelerinin görüşülmesi ve oylamasına ilişkin genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelenmesi gerektiği halde, yasanın iş bu emredici hükmüne aykırı olarak genel kurul toplantısına devamla karar alınmış olduğu, iş bu sebeple gündemin 3. Maddesi ile alınan kararın TTK nun 420. Maddesindeki emredici hükme aykırı olması sebebi ile yok hükmünde olduğu, finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı gündemin 4 ve 7 nolu maddelerinde alınan kararların da iptali gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündeminin 3 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile, gündemin 4 ve 7 nolu kararlarının iptallerine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.467,00-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 9.894,60-TL TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/09/2025
Başkan...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza