T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/488 Esas
KARAR NO : 2025/478
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile dava dışı...ın, güven ilişkisine dayalı olarak, %50'şer pay sahibi olarak, iki ortaklı davalı şirketi 13.02.2024 tarihinde kurduklarını, şirkete sermaye olarak müvekkilinin sermaye ve emek, dava dışı ortağın ise sadece emeğini koyduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, gayri faal olduğunu, dava dışı ortağın şirketin patronu gibi davranıp, şirketi zarara uğratıcı iş ve eylemlerde bulunduğunu, müvekkiline yönelik aşağılayıcı davranışlarda bulunduğunu, bu hareketlerinin ortaklığı sürdüremez hale getirdiğini, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiği ve aralarında husumet doğduğunu, müvekkilinin şirket iş yeri merkezine anahtar verilmediği için gidemediğini, her ne kadar şirket mal varlığı bulunmasa dahi şirketi borçlandırıcı işlemler ile şirketin ciddi zararlarına sebebiyet verilebileceğini beyanla, haklı nedenlerle davalı şirketin feshine, tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işbu davada müvekkili şirketin feshine veyahutta davanın ortaklıktan çıkarılmasına sebebiyet verecek bir haklı neden bulunmadığını, davacı ... tarafından müvekkili şirketin bir diğer ortağı...'a gerçekliği bulunmayan ithamlarda bulunmak suretiyle kusur yüklenmeye çalışıldığını, davacının işbu davayı açma amacının yalnızca keyfi sebepler ile ticari ortaklığın bitirilmesini istemesi olduğunu, bu durumda tam kusurun davacıdan kaynaklandığını, davacının kendi kusurlu davranışlarına dayanıp bir de şirketin feshini ya da ortaklıktan çıkarılmasını talep edemeyeceğini belirterek davacının, davalı müvekkili şirkete kayyım atanması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Davalı şirkete ait tüm ticari defter ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, muhasebe kayıtları, banka kayıtları, whatsapp yazışmaları, bilirkişi, keşif, uzman görüşü, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Şirket ana sözleşmesinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13.02.2024 tarih, 11021 sayı ve 257. Sayfası örneği, İzmir Ticaret Odası Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları, Muhasebe kayıtları, MERSİS kaydı, Faaliyet belgesi, İmza sirküleri, Davalı şirkete ait tüm ticari defter ve belgeler, Banka kayıtları, Faturalar, Whatsapp yazışmaları, Keşif, Bilirkişi, Tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, davalı şirketin müdürlüğün Merkez ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, Türkiye Sicil Gazetesi'nin 15/04/2025 tarih 11312 sayılı baskısında, davalı şirketin İzmir... Noterliği'nin 14/04/2025 tarih... yevmiye sayılı ile tasdikli 14/04/2025 tarihli 2025/01 sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sonucu sicilden terkinine karar verilerek, tescil ve ilan olunduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizde alınan imzalı beyanında, yargılama sırasında davalı şirket genel kurul toplantısı yapılarak tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye tamamlanıp sicilden terkin edilerek sicile tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yaptıkları masrafın üzerlerinde bırakılmasını ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, tanığın dinlenmesine de gerek olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi... mahkememizde alınan imzalı beyanında; yetkilisi ve davacı ile birlikte %50 şer paydaşı olduğum şirketin tasfiyesine genel kurulca karar verilip, tasfiye işlemleri tamamlanıp sicile tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, daha önce vekil olarak atanan vekili Av....'in vekillikten çekildiğini, çekilme talebini kabul ettiğini, yargılamaya devamla karar verilmesini talep ettiğini, kendisinin de karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini, tanığın dinlenmesine de gerek olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; haklı nedenle limited şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ortağı olduğu davalı şirketin diğer ortağı arasında, ortaklığının devamı yönünde güven ilişkisinin zedelenip zedelenmediği, bu nedenle ortaklığın çekilmez hale gelip gelmediği, iş bu durumun oluşumunda hangi tarafın kusurlu olduğu, davalı şirketin ticari faaliyetine başlayıp devam edip etmediği, bu sebeple davalı şirketin feshini gerektirir haklı sebepler olup olmadığı, şirketin haklı sebeple feshini gerektirir hallerin bulunması halinde, şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkma payı karşılığı çıkarılmasına karar verilip verilmeyeceği, şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde, davacı ortağa ödenmesi gereken çıkma payı bedeli noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve taraf beyanları içeriğine göre, her ne kadar davacı tarafça haklı nedenle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunmuş ise de, yüzde ellişer pay sahipli iki ortaklı davalı şirketin yapılan yargılama sırasında, ortakların iradesi ile tasfiyesine karar verildiği, tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, iş bu sebeple davanın konusuz kaldığı, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti alacak hak ve taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/05/2025
Başkan ...
E imza
Üye...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza