T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/406 Esas
KARAR NO : 2024/650
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının muris ...'un mirasçısı olduğunu, murisin davaya konu kambiyo senedini kefil olarak imzaladığını, bu senede dayanılarak Ödemiş İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, murisin ve davacının bu senet nedeniyle borcunun bulunmadığı, borcun bulunmadığına ilişkin olarak 06/12/2021 tarihli belgenin mevcut olduğunu, ayrıca davalının 24/11/2021 tarihli kollukta alınan beyanında murisin kendisine borcu olmadığı yönünde beyanda bulunduğu belirtilerek Ödemiş İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde müvekkilin Ödemiş Kom Amirliğinde vermiş olduğu 24.11.2021 tarihli ifadesindeki sözlerini çarpıtarak müvekkilinin alacağının olmadığını iddia ettiğini, halbuki söz konusu ifadede merhum...hakkında yürütülen tefecilik soruşturması kapsamında...un evinde müvekkiline ait açık senetler bulunması sonucunda müvekkiline...ya bir borcu olup olmadığı sorulmakta, müvekkili ise söz konusu ifadede" ...an daha evvel faiz ile para aldığını ancak 2019 yılından itibaren...a bir borcu kalmadığını" söylediğini, müvekkili...dan alacaklı olmadığını söylemediğini, zira ifadede kendisine sorulan...dan alacağı olup olmadığı değil...dan faiz karşılığı para alıp almadığı olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile...ile arasındaki para ilişkisini açıklamak gerekeceğini, Merhum...un hem Ödemiş'de bilinen bir müteahhit hem de faiz ile para vererek tefecilik yapan bir kişi iken müvekkilinin ticarete başladığı 2004 yılından itibaren yaklaşık 4-5 kez kendisinden faiz karşılığı borç para aldığını ve geri ödemediğini,...un ise müvekkiline verdiği paralara teminat olarak müvekkilinden her zaman açığa imzalı senet ve açığa imzalı kağıtlar aldığını, müvekkiline Ödemiş KOM Amirliğinde sorulan senetlerin de müvekkilinin borçlu olarak imzaladığı bu senetler olduğunu, bu alınan ifade ile yürütülen soruşturma sonucu açılan dava Ödemiş ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esasına kayıtlı olarak devam ettiğini, Müvekkilinin merhum...ile tefe ile para almak haricinde de yaptığı alışverişler olduğunu, senet borçlusu ...'ın müteahhitlik yaptığı inşaata maddi sıkıntılarından dolayı...finans desteği vermek sureti ile ortak olduğunu, ...un sağladığı finans karşılığında ait olan İzmir İli...arselde yapılmakta olan inşaattan kendisine düşen iki adet daireyi müvekkili ...e sattığını, 800.000 TLye satığını, (3 ve 5 nolu bağımsız bölüm) 3 nolu bağımsız bölüm...üzerine kayıtlıyken ...'e satıldığını, 5 nolu bağımsız bölüm ise...un eşi ...adına kayıtlıyken ... eşi...'e satıldığını, ancak arsa üzerindeki banka ipoteği sebebiyle banka devam eden taşınmazdaki bağımsız bölümlere de ipotek uygulayarak dairelerin satışını yaptığını, inşaata başlandığında ve daireler müvekkiline satıldığında ana taşınmaz üzerinde ipotek olduğu tapu kayıtlarından da belli olduğunu, müvekkilinin parasını ödemiş olduğu daireler üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını, kaldırılmaz ise tapuların geri alınarak parasının iade edileceği söz konusu senedin arkasına da yazılarak ... tarafından imzalandığını, söz konusu senedin aslı Ödemiş İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası içerisinde olduğunu, ne var ki söz konusu iki daire üzerindeki ipoteklerin söz verildiği gibi kaldırılmadığını, Ödemiş İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... Bankası tarafından daireler ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığını, müvekkilinin parasını ödemiş olduğu daireler arsa sahibinin ipoteği yüzünden satıldığı halde parası iade edilmediği için müvekkile...tarafından daireleri için ödenen 800.000 TLye karşılık verilen senet de tarafımızca icra takibine koyulduğunu, bahsettiğimiz üzere söz konusu senet müvekkiline satılan ancak banka ipoteği sebebiyle müvekkilinin teslim alamadığı daireler için verilen paranın karşılığında verilmiş,...söz konusu senedi ödemeden vefat ettiği için de tarafımızca mirasçılarına karşı icra takibi başlatıldığını, senet arkasına yazılan yazı senedin soyutluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte ...'ın el yazısı ile yazıldığını, müvekkili...dan 2004-2019 yılları arasında bir çok kere faiz ile para da alıp geri ödediğini, bu aldığı paralar karşılığında,...un kendisinden bir çok açığa imzalı evrak ve senet de aldığını, müvekkilinin tefe ile almış olduğu tüm parayı ödeyip açığa imzalı evraklarının iade edilmesini isteyince de...ün müvekkiline "senetlerin kendisinde olmadığını, bir kısmına polislerin el koyduğunu, bir kısmını da yakalanmamak için kendisi yok ettiğini" söyledini, müvekkilinden bir alacağı kalmadığını, müvekkilinin borçlu olduğu evrak kalmış ise de hükümsüz olduğunu beyan ettiği 29.11.2021 tarihli belgeyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, ancak eldeki bu davanın açılması ile ne yazık ki müvekkiline yıllar önce tefe ile para almak karşılığında imzalatılan açık boş evrakların...un demiş olduğu gibi imha edilmediğini görmüş olduklarını, zira davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak fotokopisi sunulan sözde 06.12.2021 tarihli evrak müvekkilinin zamanında tarihsiz ve yazısız olarak imzalamış olduğu boş evraklardan biri olduğunu, davacı ...'da babası gibi müteahhittir ve yine babası gibi tefecilik suçlamasından ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlamasından defalarca kez soruşturma geçirdiğini, müvekkili birkaç defa da ...'dan tefe ile borç aldığını, ...'un da müvekkilinden benzer şekilde açığa imzalı kağıtlar aldığını, müvekkili ...'dan da benzer şekilde borcunu ödedikten sonra imzalı kağıtlarını geri istemiş ancak ...'un da babası ile aynı bahanelerle müvekkiline söz konusu kağıtları vermediğini, onun yerine müvekkiline kendisine bir borcu olmadığına dair 01.05.2022 tarihli evrakı imzalayarak verdiğini, Müvekkilinin icra takibine başladıktan sonra müvekkilinin gerek...a gerek kendisine vermiş olduğu imzalı boş kağıdını elinde tutan ...'un kağıdın üst kısmını müvekkili alacağını tahsil etmişçesine doldurup senedin vade tarihinden sonra bir tarih atarak açığa imzayı kötüye kullanmak suretiyle borçtan kurtulmaya çalıştığını, yazı yaşının tespitinde zaman önem arz ettiği için evrak aslının davacı taraftan temin edilerek ivedilikler kriminal incelemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Ayrıca... 26.12.2021 tarihinde vefat etmiş olup, 06.12.2021 tarihinde müvekkilinden ibraname almış olması da mümkün olmadığını, değildir zira o tarihlerde...sağlık durumu kötüleştiği için hastanede yattığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyası üzerine koyulan tedbirin kaldırılmasına, davanın görevsizlik sebebiyle reddedilmesine, mümkün görülmez ise davanın esastan reddedilmesine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri, ticari defter ve kayıtlar, delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 72 Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in davacının miras bırakanı olan müteveffa...un aval veren olarak imzaladığı bonodan dolayı davacı aleyhinde Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine başladığını, davacının murisinin ve davacının bu bono nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, bononun ödeme tarihinin 01/05/2020 olduğu, ...'in 24/11/2021 tarihinde vermiş olduğu kolluk ifadesinde...ile 2019 yılından itibaren işinin bittiğini, aralarında alacak veya verecek bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca davacının takiple ilgili ödeme emri tebliğinden sonra murisi...a ait evrakları kontrol ederken ...'in imzasını taşıyan 06/12/2021 tarihli ibra belgesini bulduğu, ibra belgesinde açıkça takip konusu senet nedeniyle ...'in hiçbir alacağının olmadığının belirtildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başvurduğu ileri sürülerek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının Ödemiş Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Amirliği'nde verdiği 24/11/2021 tarihli beyanının davacı tarafça çarpıldığı, kolluk beyanında davalıya...hakkında yürütülen tefecilik soruşturmasıyla ilgili soru sorulduğu ve buna cevaben davalının daha önce...dan borç para aldığını ancak bu borcun sona erdiğine dair beyanda bulunduğu, davalı ile...arasında 4-5 kez faiz karşılığı borç para alma ilişkisi olduğunu, davalının...dan faiz karşılığı borç para aldığını ve bunları ödediğini, bu borç almalar sırasında...un davalıdan açığa imzalı senet ve boş imzalı kağıtlar aldığını, kolluk ifadesinde sorulan senetlerin bu borçlara ilişkin olduğunu, davalı ile muris...arasında borç para ilişkisi dışında da alışverişleri bulunduğunu, davalının senet borçlusu ...'ın müteahhitlik yaptığı inşaata maddi destek sağladığı ve buna karşılık 2 adet bağımsız bölümün davalıya satışının yapıldığı ancak taşınmazların ipotekli olarak davalıya ve eşine devredilmesi ve ipoteklerin kaldırılmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılmasına teminat oluşturması için dava ve takip konusu bononun düzenlendiğini, ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle bononun takibe koyulduğunu, bono bedelinin davacının murisi veya diğer borçlularca ödenmediğini, davacının açığa imzalı boş evrakı bono bilgileriyle sonradan doldurduğunu, bu hususta imza ve yazılar üzerinde kriminal inceleme yapılması halinde evraktaki bir kısım bilgilerin sonradan doldurulduğunun anlaşılacağı hususları ileri sürülerek davanın reddi ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 06.12.2019 düzenleme ve 01.05.2020 ödeme tarihli 800.000,00-TL bedelli bononun bedelsiz kalıp kalmadığı, 06/12/2021 tarihli ibranamenin geçerli bir şekilde bonoya konu borcu sona erdirip erdirmediği noktalarında toplanmaktadır.
5-Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bir örneği sunulan ve mahkememizce 06/12/2021 tarihli celsede belge aslı incelenen 06/12/2021 tarihli ibranamenim;
"Satışı yapılan iki adet karşılığı larak alınan borçlu ...'a kefil olan 06-12-2019 tanzim 01-05-2020 vade tarihli 800.000,00-TL bedelli senette imzası bulunan...dan bu senet nedeniyle olan alacağımı tamamı ile aldım. Senet aslı bulunmadığı için senet...a teslim edilememiş-tir. Bu senetten dolayı...dan hiçbir hak ve alacağım yoktur....a kesin ve kati surette ibra ederim.
...
Okudum kabul ettim
Müzakere ettim
...
İmza İmza "
Şeklinde düzenlendiği, belge aslının incelenmesinde metin ve imza kısımlarının farklı kalemle yazılmış olduğu görülmüştür.
6-Davacı tarafça dayanılan 06/12/2019 tarihli ibranamede dava konusu bononun keşide ve vade tarihi, keşidecisi ve avalisti ile bedeli açıkça gösterilerek ihtilaf konusu oluşturmayacak ölçüde net şekilde takip konusu bonoyla ilgili borcun sona erdiğinin belirtildiği, davalı tarafça belgede yer alan imzaya dair bir inkar bulunmadığı ancak davalının metne yönelik itirazda bulunarak metnin sonradan doldurulduğunu savunarak ibranamenin geçerli olmadığını savunduğu görülmüştür.
Kural olarak yazılı bir belgenin aksi ancak yazılı delille ispat olunabilir. Davalı tarafça ibranamede yer alan imza ve yazılar ile metinlerin farklı zamanlarda doldurulduğu ileri sürülmüş ise de Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre imza yaşı tespitinin mümkün olmadığı kabul edildiğinden yazı ve imzaların kağıt üzerine tatbikine ilişkin öncelik-sonralık araştırması yapılmamıştır. Kaldı ki, dava konusu ibranamede yer alan yazıların sonradan imzalı boş evraka eklendiği kabul edilse dahi, davalının kendisi tarafından verildiği ikrar edilen boş imzalı evrakın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu noktasında da ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının davacının murisi...a boş sayfaya imzalı olarak teslim ettiği belgenin ne şekilde doldurulması gerektiğine dair aralarında anlaşma bulunduğunu gösterir yazılı bir delil gösteremediği dikkate alındığında davalının ibranamenin geçersizliğine ilişkin savunmalarını ispat edemediği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesiyle yemin deliline dayanılmış, mahkememizce davalı vekiline yemin teklif edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine ve gerekli ihtarat yapılmasına rağmen yemin teklifine dair beyanda bulunulmadığı görüldüğünden yemin deliline dayanılmamış sayılmıştır.
7-Tüm bu açıklamalara göre, davacının uyuşmazlık konusu bonoyla ilgili dayandığı yazılı ibranamede takip konusu bonoya açıkça atıf yapılarak bonodan dolayı borcun bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafça ibranamenin geçersizliğine dair yeterli ispatı sağlayacak delil gösterilmediği, bu haliyle mevcut delil durumuna göre takip konusu bononun takipten önce ibraname tarihi itibariyle bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
8-2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesi uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılması halinde davacı borçlu lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilir.
Somut uyuşmazlıkta davacının dayandığı ibraname içeriğinde açıkça dava ve takip konusu bonodan kaynaklanan borcun sona erdiğinin belirtildiği, davalının ibranamenin geçerliliğine ilişkin savunmalarını ispat edemediği, bu haliyle kötü niyetin varlığına ilişkin vakıanın ibraname içeriğinin davalı tarafça bilindiği varsayımı ile değerlendirilmesi gerektiği ve ibraname içeriğine göre takip konusu bononun bedelsiz kaldığının açık olduğu, buna göre davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığının kabulü gerektiği gözetilerek, mirasçı sıfatıyla takip konusu alacağın tümünden müteselsilen sorumlu tutularak aleyhinde tüm alacak yönünden takip başlatılan davacı borçlu lehine takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının davalıya Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen 06.12.2019 düzenleme ve 01.05.2020 ödeme tarihli 800.000,00-TL bedelli bono nedeniyle 800.000,00-TL asıl alacak ve 250.783,56-TL işlemiş faiz miktarınca borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı takipte haksız ve kötü niyetli görülmekle alacak miktarının %20'si oranında belirlenen 210.156,71-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 71.779,02-TL harçtan peşin olarak alınan 17.944,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 53.834,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 145.586,19-TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.944,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 424,75-TL posta ve tebligat ücreti olarak sarf edilen toplam 604,65-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır