T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/409 Esas
KARAR NO : 2025/407
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; matbaacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmete istinaden beş adet fatura düzenlediğini, faturalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davalı tarafın müvekkili şirketine borcu olmadığını iddia etmişse de bu iddia sadece tahsil sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, bu hizmete istinaden düzenlediği 12.10.2023 tarihli 52.740-TL bedeli,16.10.2023 tarihli 11.610.00-TL bedelli, 19.10.2023 tarihli 20.640.00-TL bedelli,14.11.2023 tarihli 70.848-TL bedelli ve 18.11.2023 tarihli,25.200,00-TL bedelli toplam beş adet faturayı davalıya yansıttığını, davalının da faturalara itiraz etmediğini ve içeriğini kabul ettiğini, ancak buna rağmen müvekkili şirkete fatura bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk süresinde anlaşmanın sağlanmadığını belirterek davalının İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan ile müvekkili şirketin aralarında ticari ilişki olduğunu ve dosyaya sunulan faturalar istinaden müvekkilinden alacaklı oluğunu iddia ettiğini, ancak durumun bunun aksine olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet faturaya ilişkin toplam 141.038,00-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davaya konu eser sözleşmesinde, davacı yüklenici, davalı iş sahibi konumunda olup esere konu iş (davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli dilekçesi) davalının tasarladığı reklam ürünlerine PVC türünde, arkası yapışkan olan baskı malzemesinin uygulanmasıdır. Davacı esere konu işin yerine getirilerek davalıya teslim ettiğini iddia etmekte, davalı ise sözleşme ilişkisini kabul etmeyerek salt faturadan doğan alacak isteminin reddi gerektiğini savunmaktadır.
Davamızın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan ve takibe konu alacağın dayanağı faturalardan oluştuğundan taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup,
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu Bilirkişinden alınan 08/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Raporumuzda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Dava tarafları arasında fatura konusu hizmetin bedel karşılığında ifasına ilişkin sözleşme imzalanmış ve fatura düzenlenmiş olması nedeniyle taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu,
- Davacı tarafından düzenlenen faturalara 6102 sayılı Kanunda belirtilen sürede davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğu,
- Davacı tarafından düzenlenen faturaların (toplam 181.038,00 TL tutarında 5 adet) aynen davalının hem BA formları ile hem de ticari defterlerine aynen kayıtlı bulunduğu,
- Söz konusu fatura bedellerinden bir kısmının (40.000 TL) davalı tarafından davacıya ödenmiş olmasının davacının sözleşme konusu edimi kısmen de olsa yerine getirdiğine karine teşkil ettiği,
- Davacı tarafından davalıya 181.038,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olmasına karşın davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmamış olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 141.038,00 TL tutarında alacağının bulunduğu,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelemesi için bilirkişiden alınan 18/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davacı vekilinin 28.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının SMMM...nun ofisinde olduğunu beyan edilmiş olup, bilirkişiliğimizce adı geçen mali müşavir ile irtibata geçilmiş ve davacı şirketin 2023-2024 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu, defterlerin yazılı değil elektronik ortamda bulunduğu bilgisi alınmıştır. Ancak SMMM ... ve çalışanları ile görüşmelerde bilgisayar sistemindeki arızadan dolayı ticari defterlere ve defterlere ait beratlara ulaşamadıkları bilgisi tarafımıza verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili ve çalışanları ile bu bilgi paylaşılmış olup, kendilerinden ticari defterler talep edilmiştir. Ancak müteaddit defalar davacı vekili ve davacı mali müşavir ile görüşmelerinde ticari defterlerine ulaşamadıklarını beyan etmeleri üzerine davacı tarafın ticari defter tasdikine ilişkin 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi bilirkişilerimizce yapılamamış olup konudaki takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacı tarafın mali müşavirlik bürosu tarafından bilirkişilerimize muhasebe kayıtları elektronik ortamda iletilmiş olup; bu kayıtların ticari defterler de kayıtlı olup olmadığı yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü bilirkişiliğimizce tespit edilememiştir.
DAVACIYA AİT ELEKTRONİK MUHASEBE KAYITLARINDA; Davacı tarafın ibraz ettiği elektronik muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıya toplan 181.038.00-TL olan 5 adet fatura düzenlediği, Davalının 1 adet işlem ile davacıya 40.000,00-TL ödeme yaptığı,
*Davacı muhasebe kayıtlarına göre 13.02.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalından takibe konu 5 adet faturadan dolayı 141.038,00-TL alacaklı olduğu, takibin de aynı tutar üzerinden başlatıldığı, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takipte talep edilen asıl alacak tutarının davacı tarafından sunulan muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
DAVA DOSYASINDA BULUNAN DİĞER BELGELERİN İNCELENMESİ İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemenize yazılan cevabi yazı ekinde gönderilen ... dönemlerine ilişkin davalıya ait BA bildirimleri incelendiğinde, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların 5 adet belgede 150.865,00-TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. (25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396) nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ( Sıra No:523) ile 04.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Faturave e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler,Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyecek, sistem otomatik olarak dahil edecektir)
*Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği SMMM... tarafından düzenlenen 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; işbu raporumuzda sunulan kayıtlar ile davalı taraf kayıtları arasındaki farklılık olmadığı ve her iki taraf kayıtlarının birebir örtüştüğü görülmektedir" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Somut olayda, yüklenici/davacı tarafından 5 adet fatura dayanak gösterilerek başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı davalı süresinde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Takibe dayanak faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan her iki raporda da takip dayanağı faturaların taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu davalı tarafından toplam bedelleri 181.038,00 TL olan faturalara karşılık 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı bu hali ile davacının sözleşme ilişkisi ile birlikte eseri ayıp ve eksik iş savunması bulunmadığından fen ve sanat kurallarına uygun olarak davalıya teslim ettiğini HMK' nun 222. Maddesine göre kesin delil ile ispat ettiği sabit olmakla, teslim edilen esere karşılık takibe konu alacak miktarının davalı tarafından ödendiği ispat edilmediğinden ve yemin delili de kullanılmadığından davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından alacak likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir.... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 141.038,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 28.207,60.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.634,30 TL karar ve ilam harcının yatan 1.703,39 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.930,91 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.703,39 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 362,00 TL posta ve diğer giderler ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.492,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2025
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza