T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418 Esas
KARAR NO : 2025/437
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; konkordato talep eden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün... ticaret sicil numarasına kayıtlı müvekkili ... Hafriyat İnşaat Hırdavat Nakliyat Ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin her türlü hafriyat işleri, taşımacılık nakliye işlerini yapmak, ihalelere girmek, taahhütte bulunmak, her türlü inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel inşaatlar yapmak, amacıyla sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin tamamının ...'a ait olduğunu, konkordato talep eden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı diğer müvekkili ... Altyapı Kentsel Dönüşüm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin her türlü hafriyat işleri, taşımacılık nakliye işlerini yapmak, ihalelere girmek, taahhütte bulunmak, her türlü inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel inşaatlar yapmak, amacıyla sektöründe faaliyet gösterdiğini ve yine şirket sermayesinin tamamı ...'a ait olduğunu, ülkede özellikle son 8 aylık süreçte yaşanan yüksek faiz politikası sebebiyle bankaların uyguladığı kredi faiz oranlarının ciddi oranda arttığını, artan kredi faiz maliyetinin firmalarına ekstra yük olarak yüklediğini, ancak aynı oranda gelirlerde artış olmadığını, ayrıca sürekli artan faiz ortamı bankalar nezdinde kredi tutarlarında da azaltmaya götürerek firmaların krediye ulaşmasının da güçleştiğini, firmaların finansman yapısını bozduğunu, şirketin kısa dönemde ödeme yapması gereken çek/senet borcu nedeniyle nakit akışında aksamalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, ham madde fiyatlarındaki aşırı artış, üretilen malın maliyetini arttırdığını ve bunun da doğrudan inşaat sektöründe fiyatların artmasını ve satışlarda düşmeye sebebiyet verdiğini, kredi faizlerindeki yüksek oranlar konut satışlarını azalttığını, müvekkil şirketler inşaat işi ile iştigal etmese de eskiyen binaların yıkılıp geri dönüşümü, yeni yapılan inşaatların hafriyat işleri olduğundan dolaylı olarak inşaat sektöründe yaşanan durgunluğun müvekkil şirketlerin de gelirlerinde ve karlılığında olumsuz etki yarattığını, piyasa koşullarında maliyetlerin artması ile alış fiyatlarında meydana gelen artış sonucunda halkın alım gücündeki azalma ile ters orantılı olarak müşteriye yansıtılamadığını ve bu sebeple hedeflenen karlılığa ulaşılamadığını, son zamanlarda dünya genelinde likiditenin azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında tekrardan başlayan artış, artan jeopolitik riskler, dünya genelinde yaşanan covid-19 salgını, Rusya-Ukrayna Savaşı ve son olarak yaşanan Filistin-İsrail Savaşı sonrası artan Enerji Maliyetleri ve Yüksek Enflasyon piyasalarda ekonomik sıkıntının baş göstermesine sebep olmuştur. Tüm sektörde olduğu gibi müvekkil şirketimizde de nakit ve finansman sıkıntısı baş göstermeye başladığını, izah edilmeye çalışılan nedenler, piyasada kısa dönemde ciddi değişikliklere sebep olduğunu, nakit azlığından dolayı bankaların şirketlerin tanımlı kredi limitlerini dahi kullandırmamaya başladığını, bu durumun piyasada dönen parayı azalttığını, enflasyonun arttığını mevduat faiz oranlarının yükseldiğini ve dolayısıyla da kredi faizlerinin de önemli ölçüde arttığını, iş bu durumlar karşısında müvekkili şirketlerin de neticeden gelir gider dengesinde bozulma yaşanmaya başladığını ve bu ortamdan ciddi derece etkilendiğini, sonuç olarak nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan davacıların taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başladığından, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, her iki şirketin kendi borçlarının yanısıra birbirlerine olan kefalet borçlarının da bulunduğunu, davacı müvekkil şirketlerin ödeme güçlüğüne düşmesi ve borçlarını ödeyemez duruma gelmesi ve gelecek olması riski nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya kalacaklarını, konkordato başvurusunda bulunan davacı müvekkillerin talebinin kabul görmesi halinde, alacaklı durumunda olan finans kurumlarının müşterek borçlu – müteselsil kefil aleyhine takip işlemlerine başlayacak olması sebebiyle borçlunun ekonomik bütünlüğünün korunması ve alacaklıların da en yüksek oranda alacak tatminini sağlamak bakımından konkordato başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirketlere ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, işbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketlerin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Konkordato Ön Projeleri ve İİK md.286 gereği sunulan diğer belgeler, Ticaret Sicil kayıtları, Ticari kayıtlar ve defterler, Araç ruhsatları, Tapular, Bilirkişi İncelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 21/12/2023 tarihli ara kararı ile, davacıların 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacılara 13/05/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, iş bu sürenin dolmasıyla 13/08/2024 tarihinde yapılan duruşma sonunda, geçici mühlet süresinin bir ay uzatılmasına karar verildiği, 13/09/2024 tarihli duruşmada 13/09/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici ve kesin mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri ...ve ...'tan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 30/04/2025 tarihli raporunda özetle;
... Hafriyat İnşaat Hırdavat Nakliyat Ve Hurdacılık İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemeye göre; firmanın kamyonlarını çalıştırabileceği personelinin kalmadığı, işyerinde sadece 3 adet bayan personelin kaldığı diğer tüm personelin çıktığı, firmanın ön projesinde taahhüt ettiği 2024 yılı gelir rakamları toplamı 207.000.000 TL iken Geçici Mühlet sonrasında satışları yok denecek kadar az olup 2024 yılı gerçekleşen tutar toplamı 25.391.860,48 TL olduğunu, firmanın yasal defterleri en son Temmuz 2024 sonu itibari ile Maliye Bakanlığına gönderildiği, sonraki aylara ait yasal defterlerin bilgisayar programına 20.000 TL civarında para ödenememesi sebebi ile gönderilemediği, firmanın alacaklı ve borçlu göründüğü firmaları ile mutabakat yapılması konkordato komiserliğince talep edildiğini, bazılarından geldiğini, bir çoğundan gelmediği, borçlu şirketin muhasebe kayıtları tek tek 2023 ve 2024 yılları muavin dökümleri ... ve Çalışanı ... eşliğinde kontrol edildiğini, genel hatları ile, muhasebe kayıtlarının fiili durumu yansıtmadığını, toplu virmanlama kayıtları ile bazı borç ve alacaklar yaratıldığını, ayrıntısı raporun içinde belirtildiği üzere örneğin fiiliyatta borç yada alacak yok dendiği halde kayıtlarda borç yada alacak görünen çok fazla cari kayda rastlandığını, ayrıca bazı cariler aynı adreste bulunan ortakları aynı yada eski çalışanları adına açılan şirketlere olan borç alacaklardan oluştuğunun beyan edildiğini, bu gibi sebeplerle muhasebe kayıtları fiili durum ile tutarlı olmadığını, yapılan hesaplamalara göre, şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle; kaydi Özvarlığı müspet (+) 34.234.243,44 TL olduğu, rayiç-sürdürülebilirlik esasına göre Özvarlığı menfi (-) 92.244.910,35 TL olduğu, muhtemel satış esasına göre Özvarlığı menfi (-) 96.296.110,35 TL olduğu tespit edilmiş olup, firmanın borca batık olduğu, dolayısıyla, ... Hafriyat İnş.Hırd.Nakl.San.Tic.Ltd.Şti.’nin kamyonlarını rantabıl olarak kullanılmadığı, kamyonları kullanacak personelinin dahi kalmadığı, ön projesinde taahhüt ettiği gelirlere ulaşamadığı ve ulaşma ihtimalinin de olmadığı kanaatlerine varılmış olup, sunmuş olduğu Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu,
... Altyapı Kentsel Dönüşüm San.ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden yapılan incelemeye göre; SGK şifresinin adreste bulunulamadı gerekçesi ile SGK tarafından kilitlendiği, adres naklinin Manavkuyu adresine yapılmasına karşılık muhasebe tarafından SGK ya durum bildirilmediğinden çıkan işçilerin çıkışlarının yapılmadığı, ancak işyerindeki tüm personelin çıktığı, firmanın kamyonlarını çalıştırabileceği personelinin kalmadığı, firmanın ön projesinde taahhüt ettiği 2024 yılı gelir rakamları toplamı 290.000.000 TL iken 2024 yılı gerçekleşen tutar toplamı 200.872.434,78-TL olduğu, şirketçe ön proje taahhüdünde 2024 yılında hurda, hafriyat ve kiralama faaliyetinden toplam 290.000.000,00-TL satış yapacağını beyan etse de 55.552.951,00-TL lik hafriyat faturası, 46.486.333,00-TL lik kiralama faturası düzenleyip, geri kalan satışlarının ana faaliyeti ile ilgisi olmayan elektrik ve araç malzemesi alış satış faturası düzenlendiği, 2024 yılında ..., ..., ...,... Yapı, ... Mühendslik, ...,...Giyim,... Elz.İnşaat,... Hafriyat ve ...Kentsel Dönüşüm şirketlerine Kestiği Faturalar toplamı 200.872.434,78 TL olup, ...u Grup İş Makinaları şirketinden (153-01-013) Muhtelif Elektrik Malzemeleri ile (153-01-014) Muhtelif Araç Malzemeleri hesap kodu ile KDV Hariç 109.017.250,00 TL lik mal alıp, işbu malları (120-88-195) 2 HD Yapı ve İnşaat ile (120-88-197)...Metal San. Şirketlerine KDV Hariç 109.962.650,00 TL bedel ile satış faturası düzenlediği, KDV Hariç (120-88-002)...Nakliyecilik firması tarafından 3.803.672,50 TL lik iş makinası kira faturası düzenlendiği, (320-88-239)... Proje Yapı şirketinden 27.823.050 TL lik ve (320-88-238)...Madeni Yağ şirketinden 54.180.298,15 TL lik akaryakıt-mazot faturası düzenlendiği ve netice itibari ile gelir tablosunda KDV Hariç 200.872.434,78 TL lik satışlara karşılık 205.941.175,13 TL lik mal ve hizmet gideri olduğu ve şirketin kar değil zararının olduğunun görüldüğü, firmanın yasal defterleri en son Temmuz 2024 sonu itibari ile Maliye Bakanlığına gönderildiği, sonraki aylara ait yasal defterlerin bilgisayar programına 20.000,00-TL civarında para ödenememesi sebebi ile gönderilemediği, firmanın alacaklı ve borçlu göründüğü firmaları ile mutabakat yapılması konkordato komiserliğimizce talep edilmiştir. Bazılarından gelmiştir. Bir çoğundan gelmemiştir. Borçlu şirketin muhasebe kayıtları tek tek 2023 ve 2024 yılları muavin dökümleri ... ve Çalışanı ... eşliğinde kontrol edildiği, muhasebe kayıtlarının fiili durumu yansıtmadığını, toplu virmanlama kayıtları ile bazı borç ve alacaklar yaratıldığını, örneğin fiiliyatta borç yada alacak yok dendiği halde kayıtlarda borç yada alacak görünen çok fazla cari kayda rastlandığı, ayrıca bazı carilerin aynı adreste bulunan ortakları aynı yada eski çalışanları adına açılan şirketlere olan borç alacaklardan oluştuğunun beyan edildiği, bu gibi sebeplerle muhasebe kayıtları fiili durum ile tutarlı olmadığı, yapılan hesaplamalara göre, şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle; kaydi Özvarlığı müspet (+) 28.339.252,92-TL olduğu, rayiç-sürdürülebilirlik esasına göre Özvarlığı menfi (-) 108.955.726,40 TL olduğu, muhtemel satış esasına göre Özvarlığı menfi (-) 144.198.258,73 TL olduğu tespit edilmiş olup, firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı, dolayısıyla, ... Altyapı Kentsel Dönüşüm San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin kamyonlarını rantabıl olarak kullanılmadığı, kamyonları kullanacak personelinin dahi kalmadığı, ön projesinde taahhüt ettiği gelirlere ulaşamadığı ve ulaşma ihtimalinin de olmadığı kanaatlerine varılmış olup, sunmuş olduğu Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetince düzenlenen iş bu ara raporda, davacı borçlu şirketlerin teklif edilen konkordato projelerinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı beyan edilmiş olmakla mahkememizce İİK nun 292/1-b maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere duruşma açılmasına karar verildiği, duruşma gün ve saati ile birlikte raporun bir suretinin davacılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin rapora karşı yazılı beyanda bulunduğu, yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanlarında özetle; komiser heyeti raporunun hatalı olduğu, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını, borca batıklık durumunun ayrıca görevlendirilecek bilirkişi heyetince incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketlerden olan bir kısım alacağı temlik alan ... ...ve...'ın temlik aldıkları alacakların, teklif edilen projede belirtilen vadenin en sonunda almayı kabul ve taahhüt ettiklerini, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunduğunu ve bu nedenle teklif ettikleri projenin alacaklıların onayına sunulması gerektiğini, henüz alacaklılar toplantısının yapılmadığını beyanla kesin mühletin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Alacaklı ...mahkememizin 30/04/2025 tarihli duruşmasında "Ben davacı borçlu şirketlerden 127.000.000,00-TL çek alacağım bulunmaktadır, davacı borçlu şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmeden mevcut mal varlığı ile bu borçları ödemesi fiilen imkansızdır, iş bu sebeple konkordato sürecinin tamamlanarak, davanın kabul edilmesi halinde ben alacağımı en son almayı kabul ediyorum, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi talep olunur." şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Alacaklı... mahkememizin 30/04/2025 tarihli duruşmasında "Benim de davacı borçlu şirketlerden alacağım bulunmaktadır, davacı borçlu şirketlerin ticari faaliyetine devam etmeden mevcut mal varlığı ile borçlarının tamamını ödemesi fiilen imkansızdır, iş bu sebeple konkordato sürecinin tamamlanarak, davanın kabul edilmesi halinde ben alacağımı en son almayı kabul ediyorum, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi talep olunur" şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Konkordato komiserleri...ile ...'ın 30/04/2025 tarihli ara rapor ve duruşmada özetle; davacı borçlu şirketlerin çalışanlarının işten çıkarılmış olduğunu, halihazırda ticari faaliyetine devam etmediklerini, teklif edilen projede konkordato geçici ve kesin mühlet süreci içerisinde hedeflenen ciro ve gelir rakamlarına ulaşmadığını, bu rakamlardan uzakta kaldıklarını hatta gelir elde etme yerine dönemi zararla kapattıklarını, konkordato sürecinin başarıya ulaşma şansının her iki borçlu davacı şirket yönünden bulunmadığını, müdahale talebinde bulunan alacaklıların çoğunluğu tarafından konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, davacı borçlu şirketlerin gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse aktiflerin muhtemel satış fiyatına göre hazırlanan bilançolara göre borca batık olduklarını, aktiflerin muhtemel satış fiyatlarının belirlenmesinde konkordato süreci içerisinde görevlendirilen bilirkişiler tarafından aktifte yer alan ayni değerlerin tespitine yönelik alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, alacaklı ...nun şirket kayıtlarında alacağının bulunmadığını, ancak yetkilisi olduğu ...Alt Yapı Kentsel Dönüşüm Şirketi'nin, davacı borçlu ... Alt Yapı Şirketi'nden 7.535.920,00-TL alacağı, davacı borçlu ... Hafriyat Şirketi'nden 50.882.569,00-TL alacağının göründüğünü, diğer alacaklı...'ın şirket kayıtlarında alacağının bulunmadığını, ancak yetkilisi olduğu ...Ltd.Şti nin davacı borçlu ... Alt Yapı Şirketi'nden 2.784.878,17-TL alacağı olduğunu, davacı borçlu ... Hafriyat Şirketi'nden 6.600.00,00-TL alacağı olduğunun göründüğünü, iş bu alacaklıların tahsilinin en sona bırakılmış olmasının konkordato sürecinin başarıya ulaşmasına ve bu husustaki kanaatlerini değiştirmelerine sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, firmanın faaliyetine devam ettiğine dair herhangi bir somut iş sözleşmesi de sunulmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; adi konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Uyuşmazlığın, davacıların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, bu kapsamda konkordato teklifinin başarıya ulaşma şansının mümkün olup olmadığı, davacı borçlu şirketlerin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, müdahale talebinde bulunan alacaklı tarafların beyanları ile mahkememizce resen görevlendirilen konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor ve beyan içeriklerine göre,
Davacı borçlu şirketlerin teklif edilen konkordato projesinde, konkordatoya tabi adi borçlarını konkordatonun tasdik tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faizi ile birlikte altı ay ödemesiz, dört yıl ödemeli toplam dört buçuk yılda, gerektiğinde şirket mal varlığının satışından elde edilecek gelirler dahil olmak üzere, ticari faaliyetinden elde edilecek faaliyet geliri ile ödeme taahhüdünde bulundukları ancak teklif edilen ön projede 2024 yılı için öngörülen ciro ve faaliyet gelirine ulaşmadıkları, davacı borçlu şirketlerin çalışanlarını işten çıkarttıkları, şirketlerin e-devlet üzerinde kayıtlı olan ticari defter ve kayıtlarına, ücreti ödenmediğinden ulaşılamadığı, davacı borçlu şirketlerin gayri faal hale geldikleri, devam eden süreç içerisinde de, teklif edilen ön projede öngörülen faaliyet gelirlerine ulaşmalarının da fiilen imkansız hale geldiği, müdahale talebinde bulunan davacı borçlu şirket alacaklılarının çoğunluğu tarafından konkordato teklifini kabul etmedikleri, itirazla teklifin reddine karar verilmesini talep ettikleri, iş bu sebeplerle davacı borçlu şirketlerin teklif edilen konkordato projelerinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmeyeceği, kabul edilse dahi, teklif edilen projenin davacı borçlu şirketlerin kaynakları ile orantılı olmadığı, bu sebeple teklif edilen projenin tasdik şartlarına haiz olmadığı, başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ara rapor içeriklerine göre, geçici mühlet ve kesin mühlet sürecinde davacı borçlu şirketin envanterinde kayıtlı bulunan ayni nitelikteki mal varlığının değerinin komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından tespit edildiği, tespit edilen iş bu değerler de esas alınarak düzenlenen gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse de aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hazırlanan bilançolara göre, davacı borçlu şirketlerin borca batık olduğu kanaatine varılarak, davacı borçluların konkordatosunun reddi ile borca batık olan davacı borçlu şirketlerin iflaslarına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlu ... Altyapı Kentsel Dönüşüm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato davasının REDDİNE,
Kesin mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicil numarasında kayıtlı "... Altyapı Kentsel Dönüşüm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"nin İFLASINA,
İflasın 30/04/2025 günü saat 12:21'de açılmasına,
İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
2-Davacı borçlu ... Hafriyat İnşaat Hırdavat Nakliyat Ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato davasının REDDİNE,
Kesin mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarasında kayıtlı "... Hafriyat İnşaat Hırdavat Nakliyat Ve Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" nin İFLASINA,
İflasın 30/04/2025 günü saat 12:21'de açılmasına,
İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, Davacı borçlu şirketler yetkilisi ... ile davacılar vekili Av.... ile müdahil alacaklı ... Bankası vekili Av....u Apt. Yönetimi vekili Av. ..., müdahil alacaklı ...AŞ vekili Av...., müdahil alacaklı ... Sigorta Şirketi vekili Av... n ile alacaklı ..., alacaklı... ile konkordato komiserleri...ile ..., müdahil alacaklı ... AŞ vekili Av...., müdahil alacaklı ... vekili Av...., müdahil alacaklı...AŞ vekili Av... müdahil alacaklı...ve İşletme AŞ vekili Av. ...l, müdahil alacaklı...Yapı AŞ vekili Av..., müdahil alacaklı... Furacılık Hizmetleri vekili Av. ... müdahil alacaklı ... vekili Av. ..., müdahil alacaklı...vekili Av. ...nin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2025
Başkan...
E imza
Üye...
eimza
Üye ...
eimza
Katip...
eimza