T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/449 Esas
KARAR NO : 2025/799
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde... no.lu Özel Konut Sigortası poliçesiyle sigortalı...'a ait İzmir ili Tire ilçesi ...Mahallesi... Mevkii ...Parsel'de kayıtlı ...Mah.... Sok. No: ...Tire/İZMİR adresli konut niteliğindeki taşınmaz, 10.04.2022 tarihinde tavandan su sızmasından kaynaklı olarak hasara uğramıştır Sigortalının bildirimi üzerine adreste yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda "Yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; sigortalı konutun üst katında bulunan 3 nolu daire muhtemel bulaşık makinesi giderindeki kaçak sonucu taşan suların sirayetiyle konutun mutfak 44*67 60*60 125*67 üst dolap, 170*90 körlü alt dolap, 225*90 evye dolabı, 135*31 ışık bandı, 31*45*41*126*31 alt dolap ışık bandı, 240*10 225*10 alt dolap, 225*30 evye üst pencere kapamasının, mutfak tavan ile duvar boyasının ıslanarak zarar görmüş olduğu görülmüştür, olay yeri ve hasarlar tarafımızca çekilen fotoğraflarda da görüntülenmiştir." tespitlerinde bulunulmuştur. Sigortalının taşınmazında meydana gelen vergiler dahil toplam 30.621 TL tutarındaki onarım masrafı, sigorta poliçesi kapsamında 17.05.2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından karşılanmıştır Ödemeye ilişkin dekont bilahare dosyaya sunulacaktır. Sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısına halef olmuştur. Bu bağlamda sigortalı taşınmazın üst katında yer alan 3 no.lu bağımsız bölüm maliki... ile irtibata geçilmiş, kat maliki tarafından davalı nezdinde yangın mali sorumluluk sigortası poliçesinin olduğu belirtilmiştir. İlgili bağımsız bölümün davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından...no.lu yangın mali sorumluluk sigortasıyla sigortalandığının anlaşılması üzerine davalı ... Sigorta A.Ş.ye hasar bedelinin ödenmesi için ihbarda bulunulmuştur. İhbar neticesinde davalı tarafından oluşturulan... no.lu hasar dosyası kapsamında ödeme yapılmaması ve yazışmalarda ödeme yapılmayacağının belirtilmesi üzerine davalı aleyhine Tire İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden takip durmuştur. Nihayet, Türk Ticaret Kanunu m. 5/A kapsamında 25.06.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, 04.08.2023 tarihli Tutanak'tan da anlaşılacağı üzere davacı tarafla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi neticesinde müspet bir sonuca varılamadığından eldeki davayı açmamız gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu m. 69'da kusursuz sorumluluk hallerinden olan yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğunu üstlenen davalı sigortacının da gerçekleşen zarardan yapı maliki gibi sorumlu olacağında kuşku yoktur. Gerçekleşen zarar, kuvvetle muhtemel davalının sigortalısına ait 3 no.lu bağımsız bölümden kaynaklanmakla birlikte yapının ortak alanından kaynaklanma ihtimali de vardır. Birinci durumda davalı zararın tamamından, ikinci durumda ise kat mülkiyeti hukuku kapsamında sigortalının payına düşen (1/3) zarardan sorumlu olacaktır. Bu sorumluluğun tespiti keşif ve bilirkişi incelemesi gerektireceğinden şu aşamada dava değerimizi belirleme imkanımız yoktur. Bu nedenle işbu davamızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açmaktayız. Yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.207 TL tazminatın hasar ödeme tarihi olan 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve arz ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine Özel Konut Sigortası poliçesiyle sigortalı dava dışı...a ait taşınmaza 10.04.2022 tarihinde üst katta bulunan 3 nolu daireden su sızması sonucu zarar gören eşyaların zararının giderilmesi amacıyla davacının sigortalısı...a ödemiş olduğu hasar tazminatının müvekkil şirketten rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açılmış olduğu ifade edilmiştir. Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamaktadır. Zira başvurucu yan tarafından konu hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yapılmış ve 30.621,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacaktır. Nitekim YARGITAY....HUKUK DAİRESİ... K. sayılı kararında bu husus aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir. “Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 109/2. ve 107 maddesine göre davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını kendisi tarafından keşide edilen ihtarname ile, 45.000,00 TL olduğunu belirlemiş olmasına rağmen, bu bedelin yalnızca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’si tutarında kısmi dava açmış olduğundan, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.” Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunarız. Dava konusu talebe dayanak teşkil eden ...Poliçesi,...Mah. ,... Cad./Sok. No:... numaralı taşınmaza ilişkin olarak davalı müvekkil sigortacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olup, ... ...Sigorta Poliçesindeki ‘Dain-i Mürtehin...Tire Şubesi ibarelerinden açıkça yer aldığı üzere, dain-i mürtehin ‘... A.Ş’ dir. Müvekkil şirket nezdinde... poliçe no ile 28/05/2021-2022 tarihleri arasında ...Sigorta Poliçesi ile sigortalanan taşınmazdan kaynaklı su sızıntısı sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı konutta oluşan hasarın karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu taleplere katılmak mümkün değildir. Hasarın tazmini için müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde, müvekkil şirket tarafından bağımsız ve alanında uzman bir eksper tarafından söz konusu konutta inceleme yapılmıştır. 27.05.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda; " Yapılan görüşmelerde, kış aylarında meydana gelen fırtına sonucu yan apartmanın uçan balkon kapı parçaları sigortalı konutun çatısına düştüğü ve bazı kiremitlerin kırılmasına neden olduğu, kırılan kiremit aralarından çatı altı tabya tavan betonu üzerine sular aktığı öğrenilmiştir. Ekspertiz çalışmalarımızda çatıda mutfak havalandırma PVC baca borularının olduğu bölgede çukurluk görülmüştür. Ancak sigortalının konutuna buradan akan her hangi bir su emaresi görülmemiştir. Sigortalı konutun alt katında bulunan...a ait konutun mutfak tavanı ve banko üstü dolaplarında hasar olduğu bunun sigortalı konuttan akan ve/veya sızan sulardan kaynaklandığı bildirilmiştir. ..., konutunda onarımları yaptırmış sigortalı konutta bu süreç içinde herhangi bir onarımın yapılmadığı öğrenilmiştir. Sigortalı daireye ait tesisattan ve/veya derz boşluklarından her hangi bir kaçak/sızıntı olmadığı aynı şekilde konutunu kullanmaya devam ettiği ve balkonunu yıkamaya devam ettiği anlaşılmıştır. Alt kat komşu dairede oluşan hasarın sigortalı daireden kaynaklanmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 2 No.lu daire sahibi Sn. ... çatıdan suyun tahliyesini sağlamak çatıya PVC boru bağlattığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalara istinaden alt kata olan su akıntısının sigortalı daireden kaynaklanmadığına kanaat getirilerek iş bu rapor "Hasarsız" olarak tanzim edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Müvekkil şirket tarafından sigortalıya gönderilen red mektubunda ekspertiz raporu ve evrakın incelenmesi neticesinde, hasarın meydana gelmesinde sigortalıya ait sorumluluk olmadığı tespit edilmiş olduğundan hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir. Netice itibariyle, konu hasar müvekkil şirkete sigortalı konuttan kaynaklanmadığından davacı sigorta şirketinin tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığından davanın reddi gerekecektir. Tüm bunlarla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile, TBK m.52 uyarınca davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı...ın zararın artmasına sebep olacak davranışlarda bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiği, varlığının tespiti halinde tazminata hükmedilmemesi gerektiği açık olmakla, aksi kanaatte olunması halinde en azından hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan etmek isteriz. Davayı ve karşı tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Mahkemenizin söz konusu hasardan müvekkili sorumlu tutması ve söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmış olduğu hususlarının tespit edilmesi halinde müvekkil ancak gerçek zarardan dolayı sorumlu tutulabilecektir. Bu hususta poliçede yazılı muafiyetlerin konu tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, yapılacak zarar hesaplamalarında eskime ve sovtaj hususunun da incelenmesi gerektiğini beyan etmek isteriz. Bunun yanında davacı tarafın meydana gelen hasarlar sebebi ile talep etmiş olduğu hasar tazminatına ilişkin istemlerinin haklılığı, ödenmesi gereken tutarın tespiti Sayın Mahkemeniz tarafından yapılacak yargılama ve inceleme sonucu sübuta ereceğinden davayı ve karşı tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketçe ödeme yapması gerektiğine ilişkin hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebilmesi mümkün olacaktır. Yukarıda yer vermiş olduğumuz esasa ilişkin itiraz sebeplerimiz baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, hasarın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olmakla, davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde de, esasa ilişkin olarak davayı ve hasar istemelerini kabul etmediğimizi, talep konusu hasarın yargılamayı ve muhakemeyi gerektirir olduğunu, talep konusu edilen hasar tutarının kadri maruf olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi gerektiğini ve dolayısı ile, esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmekte olduğumuzu saygılarımızla beyan ve ifade ediyoruz. Yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı, davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın REDDİNE, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, saygılarımla bilvekale talep ve istirham ederim. " şeklinde talepte bulunmuştur.
Dava, konut poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/04/2022 tarihinde tavandan su sızmasından kaynaklı sigortalının konutunun hasara uğradığını, hasarın ihbar edilmesi üzerine sigortalıya 30.621,00 TL ödeme yapıldığını, hasardan sigortalının üst katında ikamet eden dava dışı ...' ın sorumlu olduğunu, dava dışı üst kat malikinin konutu için davalıya ...Sigorta Poliçesi yaptırdığını ve davalı sigorta şirketinin de oluşan hasardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarına yapılan ihbar üzerine atanan ekspertiz çalışması ile zararın müvekkil sigortalısından kaynaklandığını savunmaktadır.
Davaya konu tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığından iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Davaya konu haksız fiil 10/04/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu 25/06/2023 tarihinde yapılmış ve anlaşmamaya ilişkin son tutanak 04/08/2023 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculuk süreci içerisinde geçen zamanda zamanaşımı süresi duracağından eklenen süre ile birlikte davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 20/05/2024 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Taraflara tanık listesi sunmak için mehil verilerek ve davanın her iki tarafının sigortalısına HMK' nun 291. Maddesi gereği tebligat yapılarak zararın sebebinin ve gerçek miktarının tespiti için mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişilerden alınan 25/12/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dava konusu taşınmaza tapunun İzmir İli,... İlçesi, ...Mahalle,... parselinde konumlu olup... Mahalles...Caddesi No...daire...Tire /İzmir adresinde bulunmaktadır. Parsel üzerinde zemin *2 normal kat olmak üzere tioplam 3 Bağımsız bölüm bulunmaktadır. Davaya konu taşınmaz 1. Katta 2 Nolu dairedir. Keşif tarihinde davaya konu 2 Nolu daire kapalı olduğundan içeri girilememiş dava konusu ile tespit yapılamamıştır. Sayın Mahkeme Heyeti nezdinde dava dışı Zarar verdiği iddia edilen2. Kat 3 nolu dairede sigortalı ...tarafından açılan kapı sonucu ev gezildi. Keşif tarihi itibariyle mutfakta çıplak gözle yapılan incelemede zemin kaplama, mutfak dolapları ve duvarlarda su basmasından kaynaklı herhangi bir hasar görülmemiştir. Hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu raporumuz saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan rapora davacı tarafın itirazları bulunduğundan davacı tarafın itirazları ile birlikte her iki sigorta şirketininde düzenlendiği ekspertiz raporları incelenerek sigortalının evinde meydana gelen hasarın hangi sebepten kaynaklandığının tespiti akabinde yine ekspertiz raporları nazara alınarak zarara uğrayan ürünlerin kalem kalem gösterilmesi ve zarar tarihi itibariyle bedellerinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişilerden alınan 03/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "Kök raporumuzun Keşif Mahallinde Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Bölümünde;
“Parsel üzerinde zemin+2 normal kat olmak üzere toplam 3 Bağımsız bölüm bulunmaktadır. Davaya konu taşınmaz 1. Katta 2 Nolu dairedir. Keşif tarihinde davaya konu 2 Nolu daire kapalı olduğundan içeri girilememiş dava konusu ile ilgili tespit yapılamamıştır.
Sayın Mahkeme Heyeti nezdinde dava dışı Zarar verdiği iddia edilen 2. Kat 3 nolu dairede sigortalı ...tarafından açılan kapı sonucu ev gezildi. Keşif tarihi itibariyle mutfakta çıplak gözle yapılan incelemede zemin kaplama, mutfak dolapları ve duvarlarda su basmasından kaynaklı herhangi bir hasar görülmemiştir.” Şeklinde belirtilmiştir. İş bu ek raporda; Davacı tarafından sunulan resimler incelendiğinde mutfak dolabının içinden pis su borusunun geçtiği, sudan kaynaklanan kabarmaların olduğu görülmüştür.
Mutfak dolabının içinden geçen boruların birleşim yerlerinden ve duvara giriş yerlerinde lekelenme olayının yoğun olduğu görülmüştür. Tavanda ise pis su borusunun geçtiği bölgeye yakın köşe kısmında lekelenmelerin olduğu görülmüştür.
* Dosyaya sunulu davacı ve davalı tarafların ekspertiz raporları bulunmaktadır.
- Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda;
“Yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; sigortalı konutun üst katında bulunan 3 nolu daire muhtemel bulaşık makinesi giderindeki kaçak sonucu taşan suların sirayetiyle konutun mutfak 44*67 60*60 125*67 üst dolap, 170*90 körlü alt dolap, 225*90 evye dolabı, 135*31 ışık bandı, 31*45*41*126*31 alt dolap ışık bandı, 240*10 225*10 alt dolap, 225*30 evye üst pencere kapamasının, mutfak tavan ile duvar boyasının ıslanarak zarar görmüş olduğu görülmüştür” şeklinde belirtilmiş olup Dahili Su Kaynaklı Hasar Bedeli KDV dahil 30.621.00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda belirtilen Davacı tarafından sunulan İtiraz dilekçesi eki; müvekkil ile davalı şirketler arasında yapılan hasar yazışmalarda;
- Mail 1'de özetle;
“Sigortalımıza ait dosyada alt katta oluşan hasarın sigortalı daireden kaynaklanmadığı eksper tarafından tespit edilmiştir. Konu dosyada ise alt katın poliçesinden rücu talebi gelmiş. Fakat konu dosyada eksperin tespitinde de net bir tespit yoktur. Eksper muhtemel bir değerlendirme yapmış. Bu sebeple rücu talebinin redtedilmiştir.” Şeklinde belirtildiği,
- Mail 2' de özetle;
“Sigortalı konut binanın 2. Katında yer almakta olup, dolaplar incelendiğinde yoğun su akışı görülmektedir, çatıdan su alması durumunda üst dairede hiç hasar olmadan alt kata bu denli yoğun su akışının olması pek mümkün görünmemektedir. Çatı kaynaklı hasar olması halinde üst kat dairenin de hasar alması gerekmektedir. Ayrıca üst kat dairenin raporu incelendiğinde balkondan bahsedilmiş, ancak yoğun su akışı olan noktalar üst kat dairenin mutfak/tesisat bölümüne denk gelmektedir.” şeklinde belirtilmiştir.
- Mail 3' de özetle;
“Talebinizle ilgili sigortalımızın dairede yapılan eksper çalışmasında kusurun bina kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Rücuyu binaya yönlendirmenizi rica ederiz. Sigortalımızın payına düşen kısım olursa yeni talep olarak rica ederiz “ şeklinde belirtilmiştir.
- Mail 4” de özetle;
“Konu hasara ilişkin sigortalı tarafından /1 dosyası açılmış. Sigortalımıza ait dosyada alt katta oluşan hasarın sigortalı daireden kaynaklanmadığı eksper tarafından tespit edilmiştir. Konu dosyada ise alt katın poliçesinden rücu talebi gelmiş. Fakat konu dosyada eksperin tespitinde de net bir tespit yoktur. Eksper muhtemel bir değerlendirme yapmış. Bu sebeple rücu talebi reddedilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Yazışmalar incelendiğinde;
Mail 1' de; Konu dosyada eksperin tespitinde de net bir tespit yoktur. Eksper muhtemel bir değerlendirme yapmış. Bu sebeple rücu talebinin reddilmiştir.” şeklinde belirtildiği,
Mail 2' de; çatıdan su alması durumunda üst dairede hiç hasar olmadan alt kata bu denli yoğun su akışının olması pek mümkün görünmemektedir. Çatı kaynaklı hasar olması halinde üst kat dairenin de hasar alması gerekmektedir.
Mail 3'de; Sigortalımızın dairede yapılan eksper çalışmasında kusurun bina kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Rücuyu binaya yönlendirmeniz rica ederiz. Sigortalımızın payına düşen kısım olursa yeni talep olarak rica ederiz." şeklinde belirtilmiştir
Mail 4'de; Sigortalımıza ait dosyada alt katta oluşan hasarın sigortalı daireden kaynaklanmadığı eksper tarafından tespit edilmiştir. Konu dosyada ise alt katın poliçesinden rücu talebi gelmiş. Fakat konu dosyada eksperin tespitinde de net bir tespit yoktur. Eksper muhtemel bir değerlendirme yapmış. Bu sebeple rücu talebi reddedilmiştir” şeklinde belirtilmiştir.
* Davalı tarafça sunulan ekspertiz raporunda;
Kök raporumuzda belirtilen Dosyada bulunan ve ... SİGORTA A.Ş. HASAR MÜDÜRLÜĞÜ' NÜN talebi üzerine düzenlendiği belirtilen ekspertiz raporunda;
“17.05.2022 Tarihinde riziko adresine gidilerek Sn. ... refakatinde ekspertiz çalışmalarımız gerçekleştirilmiştir. Sigortalı riziko, ayrık nizamlı betonarme yapı tarzında inşa edilmiş zemin + 2 katlı apartman binasının 2. katında, 155 m2 alana faiz, sürekli ikamet edilen konuttur. Bina yaklaşık 11 yaşındadır. Yapılan görüşmelerde, kış aylarında meydana gelen fırtına sonucu yan apartmanın uçan balkon kapı parçaları sigortalı konutun çatısına düştüğü ve bazı kiremitlerin kırılmasına neden olduğu, kırılan kiremit aralarından çatı altı tabya tavan betonu üzerine sular aktığı öğrenilmiştir. Ekspertiz çalışmalarımızda çatıda mutfak havalandırma PVC baca borularının olduğu bölgede çukurluk görülmüştür. Ancak sigortalının konutuna buradan akan her hangi bir su emaresi görülmemiştir. Sigortalı konutun alt katında bulunan...a ait konutun mutfak tavanı ve banko dolaplarında hasar olduğu bunun sigortalı konuttan akan ve/veya sızan sulardan kaynaklandığı bildirilmiştir. ..., konutunda onarımları yaptırmış sigortalı konutta bu süreç içinde herhangi bir onarımın yapılmadığı öğrenilmiştir. Sigortalı daireye ait tesisattan ve/veya derz boşluklarından her hangi bir kaçak/sızıntı olmadığı aynı şekilde konutunu kullanmaya devam ettiği ve balkonunu yıkamaya devam ettiği anlaşılmıştır. Alt kat komşu dairede oluşan hasarın sigortalı daireden kaynaklanmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Sigortalı da hasarın kendi dairesinden kaynaklı olduğunu kabul etmemekte ve bu hususta mahkemeye başvurduğunu ve mahkemece tespit yapılması için müracaatta bulunduğunu belirtmiştir. 2 Nolu daire sahibi Sn....çatıdan suyun tahliyesini sağlamak çatıya PVC boru bağlattığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalara istinaden alt kata olan su akıntısının sigortalı daireden kaynaklanmadığına kanaat getirilerek iş bu rapor "Hasarsız" olarak tanzim edilmiştir.” Şeklinde belirtilmiştir.
Davacı tarafından Su basmasının kaynaklandığı iddia dilen 3 nolu daire malikinin...ın vermiş olduğu 4.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde de dairesinde herhangi bir su basma olayının olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı ve davalı tarafça hazırlatılan ekspertiz raporları birbirleri ile çelişkilidir. Davacı taraf ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın davacı tarafa ait daireden kaynaklandığı, davalı taraf, ekspertiz raporunda ise davacı taraf dairesinde meydana gelen hasarın “Yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; sigortalı konutun üst katında bulunan 3 nolu daire muhtemel bulaşık makinesi giderindeki kaçak sonucu taşan suların davalı dairesinden kaynaklanmadığı belirtilmiştir.
Yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; sigortalı konutun üst katında bulunan 3 nolu daire muhtemel bulaşık makinesi giderindeki kaçak sonucu taşan suların sirayetiyle konutun mutfak bölümünde hasar oluştuğu tespit edilmiştir.
Ayrıca Yukarıda belirtilen taraflar arasında eki ; müvekkil ile davalı şirketler arasında yapılan hasar yazışmalarda hasarın oluş nedeni net bir şekilde tespit edilmemiştir.
Ekspertiz raporları arasındaki çelişki konusu;
Sigorta eksperleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 22.06.2008 tarih ve 26914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Yönetmeliği hükümlerine göre görevlendirilmekte olup Heyetimizde Sigorta bilirkişisi bulunmadığından ekspertiz raporları arasındaki çelişkiden kaynaklı husus bilirkişi görev alanımıza girmediğinden değerlendirme yapılamamıştır.
Kök raporumuzda üst kat dairede yapılan keşifte herhangi bir su kaynaklı hasarın gözlenmediği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Çatıdan kaynaklı su akması olması durumunda öncelikle üst kat dairede hasar oluşması gerekmektedir. Keşif sırasında çatı ile ilgili bir inceleme yapılmamış olup davacı dairesinde meydana gelen su basmasının çatıdan kaynaklı olması durumunda kat mülkiyeti kanununa göre ortak alandan kaynaklanmış olması gerekir.
- Mahkeme talebi doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
Her iki sigorta şirketinin de düzenlendiği ekspertiz raporları incelenerek sigortalının evinde meydana gelen hasarın hangi sebepten kaynaklandığının tespiti hususunda;
Raporumuzda da belirtildiği üzere, dava dışı Zarar verdiği iddia edilen 2. Kat 3 nolu dairede sigortalı ...tarafından açılan kapı sonucu ev gezildi. Keşif tarihi itibariyle mutfakta çıplak gözle yapılan incelemede zemin kaplama, mutfak dolapları ve duvarlarda su basmasından kaynaklı herhangi bir hasar görülmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ekspertiz raporları ve yazışmalarında da hasarın meydana geliş şekli ve nereden kaynaklandığı net olarak belirtilmemiştir.
İtiraz üzerine yapılan değerlendirmede hasarın meydana geliş şekli ve nereden kaynaklandığı keşif sırasındaki tespit ve dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda tespiti yapılamamıştır.
Ekspertiz raporları nazara alınarak zarara uğrayan ürünlerin kalem kalem gösterilmesi belirlenmesi hususunda;
Ekspertiz raporunda; Dahili Su Kaynaklı Hasar Bedeli tablosunda belirtilen malzeme, işçilik fiyatlarının 10.04.2022 hasar tarihi itibari ile; serbest piyasada rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAHİLİ SU KAYNAKLI HASARLAR
BİRİM
B. FİYAT
T. FİYAT
44*67 1 adet 60*60 1 Adet 125*67 1 adet üstdolap gövde değişimi
170*90 1 adet körlü alt dolap gövde yenileme 225*90 1 ad. Evye dolap gövde yenileme 135*31 ışık bantı yenileme
31*45 41*126*31 alt dolapların ışık bantının yenilenmesi
225*30 evye üst pencere kapamasının yenilenmesi
22.000
Mutfak tavan boyası
500
Mutfak duvar boyası
45
20
900
Sıva tamiratı
300
Ulaşım ve Nakliye
2.250
TOPLAM 25.950
Hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu ek raporumuzu saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 30.621,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talep etmiştir.
Somut olayda, 10/04/2022 tarihli hasar nedeniyle davacı tarafından "Özel Konut Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının sigortalının halefi konumunda bulunduğu, halefiyet ilkesi gereği TTK' nun 1481. Maddesinde düzenlendiği gibi sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olacağından davacının eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce aldırılan kök ve ek raporda da hasarın oluş nedeninin net bir şekilde tespit edilemediği, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalının sigortalısının ikamet ettiği konutun zarara sebebiyet verdiğinin "muhtemel" olarak belirtildiği kaldı ki dava dilekçesinde de aynı sorumluluğun kuvvetle muhtemel olarak iddia edildiği bu hali davacının zarar verenin kusurunu kesin ve yeterli deliller ile ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin ve tamamlama harcından mahsubuna, artan harcın (162,20TL) davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin (her iki tarafta katılım sağladığından) davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip...
E-imza
Hakim...
E-imza