T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/489 Esas
KARAR NO : 2025/168
DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi, davalı şirketin pay sahibi ...'ın 02/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve müşterek çocukları ..., ...ın kaldığını, müvekkillerinin İzmir ... Noterliği'nin 08/09/2021 tarih ve... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi üzerine, müvekkillerin davalı şirket genel kurulunda oy haklarını kullanabilmesi için intikallerinin yapılmasının talep edildiği, iş bu talebe binaen müvekkillerinin pay defterine kayıtlarının yapılarak, bu suretle paydaş sıfatını kazandıklarını, müvekkillerinin bu kez de intikali yapılan paylarının 1/4 oranında ayrı ayrı her pay sahibine ait olacak şekilde pay defterine tescilinin talep edildiği, ancak davalı şirketin iş bu istemlerine hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini ve müvekkillerinin paylarının mirastaki pay oranlarına göre tescillerinin yapılmadığını beyanla, müvekkillerine murislerinden intikal eden davalı şirketteki paylarının miras hisselerindeki payları oranında pay defterine işlenmesi ile ticaret sicilde bu şekilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; iştirak halindeki miras payının paylaşımının medeni kanun hükümlerine göre, mirasçılar arasında yapılması gerektiği, iş bu hususta müvekkili şirkete davanın yöneltilmesine hukuki yarar bulunmadığı, husumetin müvekkile yöneltilemeyeceğini, ayrıca 7338 Sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 17. Maddesindeki düzenlemeye göre, veraseten intikal eden paylara ilişkin verginin ödenmiş olduğuna dair vergi dairesinde verilmiş tasdiknamenin taleple birlikte sunulmadığını, iş bu nedenle de müvekkili tarafından intikal işleminin yapılamayacağını, açılan davanın bu sebeple de reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Noterliğinin 08.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, Karşıyaka... Noterliğinin ...yevmiye no.lu ve 20.10.2021 tarihli ihtarnamesi, Karşıyaka... Noterliğinin 05.06.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka ... Noterliğinin 13.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait tüm defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sunulması mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davacılar tarafından müvekkil şirkete keşide edilen Karşıyaka... Noterliğinin 13.03.2024 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameler, müvekkil şirket tarafından cevaben keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 04.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacıların müvekkil şirket genel kurul toplantılarına, miras ortaklığı şeklinde katılım sağladıklarını gösterir genel kurul toplantısında hazır bulunanlar/Hazirun listeleri, müvekkil şirket ticaret sicil kayıtları, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, doktrin görüşleri ve emsal niteliğindeki sair Yüksek Mahkeme kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, uzman görüşü ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; veraseten intikal eden anonim şirket payının pay defterine kaydı ile ticaret sicil müdürlüğüne tecil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin, pay sahibi olan davacıların murisi ...vefatı ile davacılara intikal eden ve iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre pay defterine kayıt edilen payların, davacıların istemi üzerine pay defterine mirastaki payları oranında kayıt edilmesine ilişkin talebin yerine getirilmemesine dair davalı şirketin işlem ve kararlarında kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı, payların davacılar adına pay defterine işlenmesine engel herhangi bir durum olup olmadığı, bu kapsamda veraset ve intikal vergisinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş olması, talebin yerine getirilmesine engel mahiyette olup olmadığı, davacılar adına pay defterine kaydedilmesi gereken pay miktarı ile davanın açılmasına hukuki yarar olup olmadığı, husumetin davalı şirkete yöneltilip yöneltilmeyeceği, bu kapsamda davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
TTK nun 494/2. Maddesinde " Payların miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra gereği iktisap edilmeleri hâlinde, bunların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin haklar derhâl; genel kurula katılma haklarıyla oy hakları ise ancak şirketin onayı ile birlikte devralana geçer." hükmü düzenlenmiş olup, her ne kadar davalı şirket yönetim kurulunca, davacıların murisinden veraseten intikal eden ve iştiraken pay defterine kaydedilen payının her bir mirasçı için, mirastaki hisseleri oranında tesciline ilişkin talep reddedilmiş ise de, pay sahibi muris ...ın veraset ilamına göre mirasçılarının tamamı tarafından payların her bir mirasçının payı oranında tescilinin talep edildiği, iş bu husustaki talebin herhangi bir resmi şekil şartına veya mahkeme hükmüne bağlanmadığı, mirasçıların tümünün birlikte miras payı üzerinde diledikleri gibi tasarruf haklarının bulunduğu, bu kapsamda davacı mirasçılarının ortak talebine istinaden, pay defterine payları oranında tecil işleminin yapılması gerektiği, halde iş bu talebin 7338 Sayılı Veraset Ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 17. Maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, keza kanunun 17. Maddesinde veraset ve intikal vergisinin ödenmemiş olması, payın devir ve tesciline engel olmadığı, devir ve tescili yapmakla yükümlü kişilerin veraset ve intikal vergisine ilişkin kesintileri doğrudan yaparak, vergi dairesine aktarmakla yükümlü olduklarının düzenlendiği, iş bu nedenle de davacıların talebinin kabulü gerektiği, yapılan yargılama sırasında, davalı şirket tarafından, davacıların talebine uygun olarak pay defterine tescil işleminin yapıldığı taraf vekillerince tarafların imzalı beyanlarında beyan edilmiş olmakla, davanın dava açıldıktan sonra konusuz hale geldiği ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 774,50-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 1.202,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Başkan ...
eimza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza