T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/493 Esas
KARAR NO : 2025/415
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ...plakalı araç tarafından 29.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğratılmış olduğunu, tramer kayıtlarında ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, olay günü, davacı İzametin İsmailoğlu'nun Kayseri İli, Melikgazi İlçesi Hürriyet Mahallesi Fırat Caddesi üzerinde trafik ışıklarında (kırmızı) aracı ile beklerken, davalı sürücü ...'ın kırmızı ışıkta bekleyen davacının aracına arka kısımdan çarpmış olduğunu, davalı sürücünün kaza tespit tutanağında aracı fark edemeyip çarptığını beyan ederek tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, davalılardan...n'ın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren aracın işleteni/sahibi olduğunu, bu sebeple meydana gelen zararlardan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet ile teminat altına alınmış genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurma zorunluluğu doğmuş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle kazaya karışan ...plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının şimdilik 250-TL'sinin (belirsiz alacak davası) davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığın şimdilik 250-TL'sinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sadece davalılardan araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın, davalı şirkete ...umaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından,... plakalı aracının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç ile karıştığı kazada hasarlandığı iddiası ile araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinde bulmakta olduğunu, davalıya yapılan başvurunun olmadığını, davalının İMM teminatı dahilinde tazminat talep edilmediğini, davalı şirketin ihtiyarı mali mesuliyet sigortacısı konumunda olduğunu, davalı şirkete başvurulmadan evvel öncelikle sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulması ve ilgili sigortanın limitlerinin tüketilmesi gerektiğini, davacının doğrudan her iki şirkete de davalı olarak husumet yönelterek haksız ve dayanaksız işbu davayı ikame ettiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalı şirket nezdinde İMM teminatı bulunan aracın kusur sorumluluğunun olmadığını, değer kaybının dolaylı zararlardan olup, kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, davalı şirketin bu hususta bir sorumluluğu olmadığından talebin reddi gerektiğini, hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zararının davalı şirketten İMM poliçesi kapsamında talep edilebilmesi için öncelikle bu talebin ZMSS teminatında bulunması gerektiğini, halbuki, araç mahrumiyet bedeli zararının dolaylı zarar olup ZMSS teminatında olmadığından, İMM teminatında da olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet teminatı'nın 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçede yer alan azami teminat limitinin üzerinde bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kişisel kullanıma tahsisli hususi araç olması nedeniyle davacının ticari faiz talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davada ancak yasal faiz uygulanabileceğini, belirtilen nedenlerle; davacının işbu haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı...n vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, her iki araçtaki hasarın yeri, boyutu incelenerek meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kaza tespit tutanağını ileri sürerek davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ettiği görülse de kaza tespit tutanağının tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığını kaza tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken deliller olduğunu, olay mahalinde keşif ve uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını ve kusur durumunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda, taleplerinin öncelikle kusur durumlarının tespiti açısından olay yerinde keşif yapılması, krokilerin çizilmesine müteakip dosyanın kusur ve hasarlı parçalarının illiyet bağı ile değerlendirilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, 81.172,90-TL tutarında hasar meydana geldiğinin, değer kaybının da oluştuğunun iddia edilmekte olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, ayrıca, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere, davacıya ait aracın ...Sigorta A.Ş. ZMMS kapsamında Tarihinde 18.827,11-TL değer kaybı, 81.172,90-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu taleplerin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesini, davacı aracın 15 iş günü boyunca serviste kaldığının iddia edildiğini ve bu tarihler için ikame araç bedeli talep etmiş olduğunu, kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen hasarın 15 iş günü onarım sürecine ihtiyaç duyulacak bir hasar olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davada kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, davalının temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının davasını haksız fiil hükümlerine dayanarak açtığını, faiz talebinin tümden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın belirsiz alacak olmaması sebebiyle ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden, esasa geçildiği takdirde esastan reddine, davanın... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, önceki hasar kayıtlarının dosyaya celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; "..Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak açmış olduğumuz davamızın ıslahı talebinin kabul edilerek; Başlangıçta talep etmiş olduğumuz (belirsiz alacak davası) 250,00-TL araç değer kaybı alacağı davamızı 15.922,11-TL artırarak, (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 16.172,11-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkilimize ödenmesine, Dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan Bakiye Değer Kaybı, İkame Araç Bedeli Tazminatının ZMMS sınırı üzerinde kalan kısmının davalı İMMS sigortacısından tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, davacı vekilince 26.07.2023 tarihli sunulan başvuru dilekçesi suretinin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin e-mail adresine başvuru dilekçesinin gönderilmiş olduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Dava konusu kazanın 29/07/2022 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 29/03/2022 - 29/03/2023 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminatları arasında 100.000,00-TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının (İMMS) yer aldığı görülmüştür.
5) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile İMMS arasında sıralı sorumluluk esası öngörülmüş olup, zarar gören ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan zararının tazminini İMMS sigortacısından talep edebilecektir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp İMMS teminat limitine kadar sorumludur.
6) Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7) Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
8) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve talep olunan alacak kalemlerinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
9) Mahkememizce aldırılan 09/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"..Trafik kuralları ihlali yönünden:
-...plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Trafik Kanunu'nun 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu,
-... plaka sayılı davacı araç sürücüsü... meydan gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı bedeli yönünden:
... plaka sayılı... TI TREND X 1.6 TDCI... model otomobilin 29.07.2022 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 30.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından 18.827,89-TL değer kabı bedeli ödemesi yapılmış olmasıve poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle, davalı ...Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın...numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla GENİŞLETİLMİŞ KASKO PAKET SİGORTA POLİÇESİ (Kasko Poliçesini) tanzim eden şirket olup, İMM klozu kapsamında 100.000,00-TL teminat verildiği, bu nedenle ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkeme tarafından takdir edilecek olan sigortalısının kusuru oranında), sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında (35.000,00-TL - 18.827,89-TL.) = 16.172,11-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedeli yönünden:
...3 plaka sayılı ... 1.6 TDCI 95 4K 2014 model otomobilin makul onarım süresi 14 gün olarak belirlenmiş olup, 29.07.2022 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 450,00-TL mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedeli 6.300,00-TL olarak hesaplanmıştır. 6.300,00-TL olarak tespit edilen ikame araç bedelinden diğer davalıların nihai kararın takdiri mahkemeye ait olmak üzere müşterek ve müteselsil riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
10) Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
29.07.2022 tarih ve 15:00 sıralarında Kayseri İli, ... İlçesi ... Caddesi... Mahallesi ile... Sokak kavlağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesi Davalı araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ...Caddesini takriben seyir halinde... Sokak kavşağı ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde duramayıp aracının ön kısımlarını, önü yaya geçidinde yanan kırmızı ışıkta bekleyen davacı sürücü...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile davacı aracı öne savrulup önünde kendisi gibi kırmızı ışıkta bekleyen ... plaka sayılı dava dışı araca arkadan çarptığı, yine çarpmanın şiddeti ile dava dışı araç ileri savrulup önünde yine kırmızı ışıkta bekleyen ... plaka sayılı diğer dava dışı araca arkadan çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği;
... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü meskun mahal gündüz vakti görüşün açık olduğu iki şerit tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli yaya ışıklara gelip yanan kırmızı ışıkta beklediği esnada, arkasında gelen dava dışı araçta beklediği, arkadan gelen davacı aracı beklediği, en arkadan gelen davalı araç duramayıp önündeki davacı aracına arkadan çarptığı, çarptığı davacı aracı ileri savrulup önündeki dava dışı araca arkadan çarptığı, çarptığı dava dışı araçta ile savrulup gelip aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali olmadığı;
... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü meskun mahal gündüz vakti görüşün açık olduğu iki şerit tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli yaya ışıklara gelip önündeki dava dışı araçla yanan kırmızı ışıkta bekledikleri esnada, arkasında gelen davacı araçta beklediği, en arkadan gelen davalı araç duramayıp önce arkasındaki davacı aracına arkadan çarptığı, çarptığı davacı aracı ileri savrulup aracına arkadan çarptığı, çarpmanın şiddeti ile aracı öne savrulup önündeki dava dışı araca arkadan çarpması olayında kural ihlali olmadığı;
Davacı sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı meskün mahal gündüz vakti görüşün açık olduğu iki şerit tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli yaya ışıklara gelip önündeki dava dışı araçların arkasında beklediği esnada, arkasında gelen davalı araç duramayıp aracına arkadan çarptığı, çarpmanın şiddeti ile aracı öne savrulup önündeki dava dışı araca arkadan çarpması olayında kural ihlali olmadığı;
Davalı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık iki şerit tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek şekilde sürüş sergilemediği, önünde kırmızı ışıkta bekleyen davacı ve dava dışı araçları zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaşarak davacı araca arkadan çarpması, çarptığı davacı araç ileri savrulup öndeki dava dışı aracına arkadan çarpması, yine çarpmanın şiddeti ile öne savrulan dava dışı araç önündeki diğer dava dışı araca arkadan çarpmasına sebebiyet vermesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği;
Mahkememizce de kabul olunmuştur.
Rapora göre aracın Bakiye Değer Kaybının 16.172,11-TL olduğu, dava dışı ZMMS Sigortacısı olan ...Sigorta tarafından 100.000,00-TL olan toplam teminat limitinden ödenen 81.172,90-TL ile kalan bakiye limiti olan 18.827,11-TL tutarında yapılan Değer Kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle 100.000,00-TL'lik ZMMS teminat limitinin dolduğu, mahkememizce aldırılan raporda toplam değer kaybının 35.000,00-TL olduğu ve daha önce ...Sigorta tarafından ödenen 18.827,11-TL düşüldüğünde kalan16.172,11-TL bakiye değer kaybının bulunduğu tespit olunmuştur. Rapora göre ikame araç bedeli 6.300,00-TL'dir ve mahkememizce kabul olunmuştur.
Bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın İMMS klozu içeren Kasko Poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
11) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. Ancak ikame araç bedeli yönünden herhangi bir talep artırımının bulunmadığı görülmüştür.
12) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-..DAVANIN KABULÜ İLE;
a) 16.172,11-TL Bakiye Değer Kaybı Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden Kasko Poliçesinin İMM limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/08/2023 tarihinden; Diğer davalılar...N ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
b) Taleple bağlı kalınarak 250,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar......'dan alınarak davacıya verilmesine, Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,.
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.104,71-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 834,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 822,15-TL ile sınırlı tutulmasına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 578,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 569,30-TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.422,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 16.172,11-TL ile sınırlı tutulmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 2.315,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 9.315,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.173,20-TL ile sınırlı tutulmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı...n vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza