T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/533 Esas
KARAR NO : 2025/483
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02/05/2022 tarihinde İzmir İli Buca İlçesi Şirinyer Koşuyolu Caddesi üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, o esnada aynı istikamette normal seyrine devam etmekte olan davacıya ait... plakalı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu davacıya ait... 1.6 RXT model... plakalı aracın arka tampon, havuz sacı, arka etek sacı, braket ve diğer kısımlarının hasara uğramasına yol açmış olduğunu, araç sürücüsü...in kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu ve %100 kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, davacı müvekkili adına uğranılan tüm zararların tazmini amacıyla dava dışı ... adına kayıtl...plakalı aracın... numaralı poliçe ile kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ...Ş.'ye 01/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, tramer kaydına ise davacıya ait araçta hasar kaydı bulunduğuna ilişkin olumsuz kayıt işlenmiş olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta yapılan onarım sonucunda; birçok parçanın değişmiş ve işlem görmüş olduğunu, işbu davaya konu haksız fiil sebebiyle müvekkiline ait aracın, maddi hasara ve değer kaybına uğradığını araçta KDV dahil 19.763,91-TL hasar meydana geldiğini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle: davanın kabulü ile HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak olarak talep edilen alacak kalemleri için şimdilik;1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı/müvekkiline ödenmesine, HMK m. 109 gereğince kısmi alacak olarak talep edilen bakiye hasar bedeli, KDV bedeli ve iskonto bedeli ve orijinal parça ile yedek parça farkı bedeli dahil olmak üzere 10.000,00-TL onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı/müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 02/05/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, ikame edilen davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini, kazaya karışan...plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 13/06/2022 tarihinde 4.000,00-TL, ... Oto Yedek Parça Ve Servis Hizm. A.Ş'ne toplam 1.947,13-TL araç hasarı bedeli ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, Değer kaybı tazminatının tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmamış olduğunu, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2025 Tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; "..Değer kaybı alacağımız için NET 6.950,00-TL' nin kaza tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini vekaleten talep ederiz. Bakiye hasar bedeli, KDV bedeli ve iskonto bedeli ve orijinal parça ile yedek parça farkı bedeli dahil olmak üzere 10.000,00-TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza tarihi itibarinde...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.
Davalı ... şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 26.01.2024 tarihli raporu ile;
ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Davalı ... poliçeli araç sürücüsü...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş işlediği düz yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının yavaşladığını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği,
Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun/normal gidiş geliş işlediği düz yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli gelip önündeki aracın yavaşlaması ile hızını azalttığı esnada arkasından gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrolü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali görünmediği,
Davacıya ait ... plakalı aracın arka kısım kaporta, döşeme ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu ve ilintili olduğu,
Davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen Gerçek Hasar miktarının 13 Yedek Parça + İşçilik + KDV 19.763,92-TL olarak hesaplanmış olduğu,
Davacıya, davalı ... tarafından 5.947,13-TL Hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının Bakiye Hasar Bedelinin 13.816,79-TL olarak hesap edilmiş olduğu,
*... plakalı aracın kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak rutin pazarlığa açık olarak ortalama değerinin 164.000,00-TL olacağı,
**... Plakalı Aracın İşbu dava konusu Kazadan Sonraki Onarılmış Haldeki 2.El Piyasa Değerinin 157.050,00-TL olduğu kanaatine varılmış olup, bu durumda Davaya konu... plakalı sayılı otomobilin serbest piyasa şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının yapılan hesaplama sonucunda;
164.000,00-TL - 157.050,00-TL = 6.950,00-TL % 4,23 Değer Kaybı meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalı tarafın ZAMANAŞIMI DEFİ değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 02/05/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 02/05/2022 dava tarihinin 14/06/2024 olduğu görülmekte ise de Arabuluculuk Başvuru Tarihinin 02.05.2024 olduğu, bu tarihin kazadan itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin son gününe tekabül ettiği, arabuluculuk için yapılan başvuru ile zamanaşımının arabuluculuk görüşmeleri süresince işlemeyeceği, arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihin 14.06.2024 olduğu, aynı gün işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüş, zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı ... nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin araçta oluşan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman bilirkişisi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasar bedelinin 19.763,92-TL olduğu, davalı ... tarafından 5.947,13-TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının Bakiye Hasar Bedelinin 13.816,79-TL olacağı, davacının dava dilekçesinde 10.000,00-TL hasar bedelini HMK 109 uyarınca talep ettiği, hasar bedeline ilişkin ıslahta bulunulmadığı, değer kaybının 6.950,00-TL olduğu, davalının işbu hasar bedeli ve değer kaybı tutarından poliçe limiti çerçevesinde sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve UYAP'tan alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın değer kaybı tutarı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği, davacı tarafça davanın değerinin artırıldığı anlaşılmakla tespit olunan 6.950,00-TL tutarındaki değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE;
10.000,00-TL Hasar Bedeli ve 6.950,00-TL Değer Kaybı Tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limiti olan 50.000-TL'den kalan bakiye 44.052,87-TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.157,85-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 730,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 916,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 16.522,4-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 256,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.256,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza