T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/557 Esas
KARAR NO : 2025/145
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 22.04.2024 tarihinde, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... Mahallesi(Buca)...Sokak üzerinde oldukça hızlı şekilde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... ve küçük kızı...ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili ... ağır olarak yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ... kolluk ifadesinde karşıdan karşıya geçmek üzere yolu yarılayan yayalar gördüğünü beyan etmesi karşısında fren tedbirine başvurmadığını, zira kaza anını gösteren kamera görüntülerinden de hızının oldukça yüksek olduğunu, kazada müvekkili havaya fırlayarak savrulduğunu, sürücünün yol üzerinde sol tarafında görünür olan yayayı fark ettiği anda hızını azaltması halinde fren tedbirinde bulunması ve çarpmayı engellemesi muhtemel olacağını ancak sürücü dikkatsizce ve hızlıca seyir halinde olduğunu, yayaları fark ettiği halde yayaların gelişini dikkate almayarak yayalara çarptığını, müvekkilinin omuriliğinde kemik kırığına sebebiyet verecek derecede bir yaralanmada aracın normal hızda olduğunu söylemek de mantık kuralları ile bağdaşmayacağını, trafik kurallarını hiçe sayarak trafikte oldukça hızlı seyreden... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, şerit ile dahi ayrılmamış iki aracın zorlukla geçebileceği yolda yüksek hızla seyreden... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü, meydana gelen yaralanmaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan trafik sigorta şirketi sorumlu olduğunu, kazazede müvekkili, küçük kızı..., Ali Rıza Efendi İlkokulu'ndan okul çıkışında aldıktan sonra eve dönüş yolunda bu kazaya maruz kaldığını, okul bölgesinde bulunan kaza mahalindeki hız sınırının 30 Km/s olduğu hususu gözden kaçırılmaması gerektiğini, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidildiğini, dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle ağır yaralanan ...nın sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı ve zararın tespit edilmesine mukabil müddeabihi artırmak hakkının baki kalması kaydıyla; (HMK m.107) haklı davanın kabulünü, geçici talep sonucumuz 100,00-TL'den az olmamak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini,(poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile), avukatlık vekâlet ücretinin, yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu... ihtisas dairesi'ne sevk edilmesini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmelid davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasını, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK madde 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacılar vekili 12/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek talep bulunmaması gerekse dava konusu feragatin davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi sonucu gerçekleştiği dikkate alınarak davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiş ve bu hususta protokolde hüküm bulunduğunu beyan etmiş ise de 19/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan 15/01/2025 tarihli İBRANAME-FERAGATNAME başlıklı belgenin son cümlesinde "Zorunlu dava şartı arabuluculuk ücreti tarafımıza aittir." şeklinde yer alan kabule göre dava şartı arabuluculuk ücretinin davacı sorumluluğunda olduğu sulh sözleşmesinde yer aldığından dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden ödenen ücret davacı üzerine yükletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince feragat nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 410,26-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 17,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır