T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/586 Esas
KARAR NO : 2025/522
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı ... Madencilik İnş. Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili sigorta şirketi arasında genişletilmiş işyerim...de sigorta poliçesi...dedildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında 1/03/2022 başlangıç, 01/03/2023 bitişi tarihli, ... numaralı, İşyerim...de Sigorta Poliçesi...dedilmiş olduğunu, anılan poliçe ile... Mah.... Sokak No:... Merkez Bornova/İzmir adresindeki işyerinin sigortalanmış olduğunu, 24.08.2022 tarihinde .... Sok. No:...6 Bornova/İzmir adresinde bulunan ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı...Madencilik A.Ş.’ye ait işyerinde, maliki ... Nakliyat Otomotiv İnşaat Petrolcülük Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ... olan... plakalı kamyonun müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, 24.08.2022 tarihinde Kemalpaşa... Bornova /İZMİR adresinde bulunan...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... Madencilik A.Ş ye ait işyerinde, maliki...Nakliyat Otomotiv İnşaat Petrolcülük Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ...olan ... plakalı kamyonun kantar platformunun sağ köşesine hızlı bir şekilde çarparak hasara sebebiyet vermiş olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak kolluk mensupları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, diğer taraftan, kamyonun freninin boşalması neticesinde kazanın kabulü halinde de, davalıya ait aracın sürücüsünün ve davalının zarar nedeniyle sorumlu olacağını, davalı aracın işleteni olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ortada olduğunu, bu nedenle de asıl alacağın miktarı üzerinden en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme...si kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ...cra Dairesi... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 286.200,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 7.10.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğ edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosyanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, söz konusu davanın hukuki dayanağının haksız fiiilden kaynaklanmakta olup haksız fiil hükümlerinin Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi ile düzenlenmiş olduğunu, her ne kadar dosya tarafı sigorta şirketi ise de Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet hükmü gereği ilgili sigorta şirketinin ancak sigortalısının hak ve alacakları ile halef olduğunu, işbu sebeple görev itirazlarını bildirir davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek ve usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile söz konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar müvekkiline icra takibi yöneltilmiş ise de herhangi bir kusur incelemesi yapılmadığını, mahkemece öncelikle kusur incelemesi yapılarak işbu hususun aydınlatılması gerektiğini, yine davacı tarafça talep edilen taminat miktarının gerçekleşen haksız fiil ile uyuşmadığını, davacı tarafça icra takibi esnasında herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, müvekkiline borcun kaynağının açıklanmadığını, müvekkilince herhangi bir bilgi veya belge sunulmayan fahiş tutarlı borca haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle birlikte şayet bir tazminat tutarı belirlenecekse işbu hususun mahkemece bilirkişi marifeti ile aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu gibi iddia edilen tüm hasarın dosya kapsamındaki haksız fiilden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belge de sunulmadığını, davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere gerek kusur durumu gerek ise tazminat miktarının mahkemece aydınlatılması gerektiğini, müvekkilinin henüz tazminat miktarı dahi belli olmayan bir borca ilişkin yaptığı haklı itirazın sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olacağını açıklanan sebeplerle öncelikle mahkemenin görevli olmadığına karar verilerek davanın usul açısından reddine,...si kanaatte ise davanın ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigortaya, İMMS poliçesi kapsamında... Sigortaya ihbarına, her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
> Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan hasara dair ödeme yapan işyeri sigortası yapan şirketin halefiyet ilkesine dayanarak zarar verenin ZMMS ve İMMS sigortacılarına yönelik rücuuna ilişkin Alacak Davasıdır.
> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
> Davaya konu haksız fiil 24.08.2022 tarihinde, İzmir ili Bornova ilçesi... Mahallesi gerçekleştiği,...Nakliyat Otomotiv İnşaat ... Ltd. Şti.'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Madencilik AŞ'ye ait kantar platformuna çarpması ile vuku bulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
> Davalı ... Sigorta AŞ; ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davalı HDI Sigorta AŞ ise; ... plaka sayılı aracın İMMS sigortacısıdır.
> Zarar veren ... plaka sayılı aracın 24.08.2021 - 24.08.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu; 24.09.2021 - 24.09.2022 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ'de Genişletilmiş Kasko poliçesi ile İMMS sigortası ile sigortalanmış olduğu mübrez poliçe suretleri ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçelerde belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
> Davalı...Nakliyat ... AŞ vekili tarafından her e kadar görev itirazında bulunulmuş ise de; gerek hasara uğrayan kantar platformunun malikinin ve de zarar veren aracın ruhsat sahibinin şirket olması, gerek zarar veren aracın ticari araç olması, gerekse de halef sıfatı ile rücu eden ... Sigorta AŞ'nin davasını ZMMS ve İMMS sigortalarına dayandırmış olması nedeniyle eldeki davanın hem mutlak ticari dava hem de nisbi ticari dava koşullarını sağlamakta olması nedeniyle Mahkememizce göreve ilişkin itiraz reddolunmuştur.
> Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
> Zarar veren ... plaka sayılı aracın 24.08.2021 - 24.08.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalılardan ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 24.08.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden ZMMS sigortacısı poliçe limiti kadar ve de araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
> TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.
TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır.
Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
> Davalılardan... Sigorta AŞ, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan İMMS (ihtiyari mali sorumluluk) sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile... Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 1. maddesinde poliçe kapsamının ZMMS limitini aşan tazminat kısmından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası aşmaması halinde aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Sadece limit aşımı halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
> Mahkememizce aldırılan 21.04.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..tarafımıza tevdi edilen ...E. Sayılı dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
1) İmal yılı 08.12.2015 olan ve riziko tarihinde 7 yaşında olan kantar için %12 eskime payı düşülerek kantar imal bedeli 321.200,00 TL olarak belirlenmiş bu miktardan da 35.000,00 TL sovtaj bedeli düşülmesi ile KANTAR HASAR BEDELİNİN 286.200,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu,
2) Davacı...Sigorta A.Ş. tarafından... BBVA A.Ş. 07.10.2022 İşlem Tarihli banka dekontu ile hak sahibi ... Madencilik İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ .ne 286.200,00 TL kantar hasar bedeli ödenmiş olduğu,
3)Sigorta Mevzuatı Yönünden:
-Davacı sigorta şirketi tarafından 01/03/2022 - 01/03/2023 tarihleri arasında ... numaralı İŞYERİM...DE SİGORTA POLİÇESİ ile dava dışı sigortalı ... MADENCİLİK İNŞ.YAPI MALZE MELERİSAN.VE TİC.A.Ş.’nin ... MH. ... SOKAK NO... MERKEZ BORNOVA / İZMİR riziko adresindeki bina Kara Taşıtları Çarpması teminatı ile 37.300.748,00 ₺ üzerinden ( ENFLASYONLU SİGORTA BEDELİ 42,604,607.78 TL ) sigorta edilmiştir.
-Genel itibariyle 21-08-2022 tarihli hasar poliçe süreleri dahilinde meydana gelmiş olup, riziko adresi ile hasar yeri uyumlu olan hasarın heyetimizin teknik incelemesinde tespit edilen hususlar çerçevesinde TTK 1409– (1) ve Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur.
-Riziko adresinde 21-08-2022 tarihinde riziko adresi sahası içinde davalı...Nakliyatın maliki olduğu ... plakalı kamyonun sigortalı kantara çarpması sonucunda ( hasar poliçe vade tarihleri arasındadır.) oluşan hasar için davacı sigorta şirketi 07/10/2022 tarihinde sigortalısına 286.200,00-TL hasar ödemesi yapmıştır.
-Sigortacı yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkına dayanarak, yangına ve hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı kusuru nispetinde rücu etme hakkına sahiptir.
-Dosyada mevcut belgeler dahilinde Heyetimizin teknik incelemesinde ; ... plakalı kamyon sürücüsünün kazanın oluşumunda tek etken olduğu ve Ekspertiz raporunda hesaplanan ve davacının sigortalısına ödenen tutar; hasarın boyutu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
-Bu çerçevede, TTK.m.1472 ve 1481 ile Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesi kapsamında davacı sigorta şirketinin davalıya karşı 286.200,00-TL üzerinden rücu hakkı doğmuş olacaktır.
-İHBAR OLUNAN SİGORTA ŞİRKETLERİ BAKIMINDAN: Yukarıda arz ettiğimiz hususlar çerçevesinde 21-08-2022 tarihli kaza, ... Madencilik isimli iş yeri içerisinde gerçekleşmiş olup, KTK’nda yer alan "karayolu" kapsamına giren alanlarda meydana gelmediğinden KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI ve İMM POLİÇESİ bakımından teminat dahilinde olmayıp, ihbar edilen sigorta şirketleri bakımından herhangi bir sorumluluğun doğmayacağı kanaati hasıl olmuştur.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
> Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24.08.2022 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... Madencilik AŞ'ye ait kantar platformuna çarparak zarar verdiği, zarar gören kantar platformunun sahibi olan ... Madencilik AŞ'nin İş Yeri Sigortası yaptırmış olduğu, sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin 01.03.2022 - 01.03.2023 olduğu, zararın bu tarih aralığında gerçekleştiği, dava öncesi alınan eksper raporunda hasarın 286.200,00-TL olduğunun tespit olunduğu, bu bedelin 07.10.2022 tarihinde İş Yeri Sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalısı ... Madencilik AŞ'ye ödendiği, böylelikle TTK'nun 1472 uyarınca cüzi halef sıfatını kazandığı, 286.200,00-TL tutarında ödemenin mübrez... BBVA dekontu ile sabit olduğu, ... Sigorta'nın bu ödeme ile sigortalısı ... Madencilik AŞ'ye halef olduğu, halef sıfatına dayanarak ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan...Nakliyat ... Ltd. Şti.'ye, aracın ZMMS ve İMMS sigortacıları olan ... Sigorta AŞ ve... Sigorta AŞ'ye rücu hakkının bulunduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hasar miktarının 286.200,00-TL olduğunun tespit olunduğu bu rakamın dava öncesi alınmış olan eksper raporuyla ve de ... Sigorta tarafından ... Madencilik'e yapılan ödeme miktarı ile uyumlu olduğu, kazanın tek taraflı olması nedeniyle araç sürücüsünün kusurunun da sabit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında yasal faizin her ne kadar 07.10.2022 tarihinden itibaren işletilmesi talep olunmuş ise de faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş ve bu nedenle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 286.200,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte devamına,
Davacının FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,
2- Alacak likid nitelikte görülmediğinden davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 19.550,32-TL harçtan peşin alınan 5.375,99-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.174,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.792,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından yatırılan Peşin Harç, Başvurma Harcı ve Vekalet Harcından oluşan toplam 5.375,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça sarf edilen 442,5-TL posta ve tebligat ücreti, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 10.942,5-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı...Nakliyat vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...