T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/688 Esas
KARAR NO : 2025/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
G. K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24.07.2022 tarihinde ...plakalı araç ile mülkiyeti davacıya ait... plakalı
aracın çarpışmış olduğunu, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, mülkiyeti davacıya ait olan... plakalı aracın hasar onarımının...onarım servisi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, meydana gelen hasar
tespiti için taraflarınca eksperlik ofisine başvurulmuş olunduğunu, mülkiyeti davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve
işçilik ücreti olarak KDV dahil brüt 49.093,24-TL belirlendiğini ve sigorta şirketi tarafından herhangi
bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın daha fazla olup
karşılanmayan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, arz ve izah
edilen tüm bu açıklamaları çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden
talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve
davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararına
mahsuben şimdilik 50,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla
temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 50,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt
tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin karşılanmış olup işbu hususların gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında davalı şirket tarafından hasar ödemesinin 25/10/2022 tarihinde 10.602,30-TL olarak davacı... olduğunu hasar ödemesinin 25/10/2022 tarihinde 632,88-TL olarak...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ödenmiş olduğunu hasar ödemesinin 25/10/2022 tarihinde 155,76-TL olarak ...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ödenmiş olduğunu, hasar ödemesinin 25/10/2022 tarihinde 149,52-TL olarak...Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ödenmiş olduğunu değer kaybı ödemesinin 18/04/2023 tarihinde 981,14-TL olarak...a ödenmiş olunduğunu, değer kaybı ödemesinin 25/10/2023 tarihinde 2.768,86-TL olarak davacı...
ödenmiş olunduğunu, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 100.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemelerin mahsup edildiğinde, davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun 84.709,54-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulmuş olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
>.Dava; trafik kazasından kaynaklanan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin Belirsiz Alacak Davasıdır.
> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
> Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 10/07/2024 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
> 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza tarihi itibarind... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için düzenlenen 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ile;
Davalı sigorta poliçeli araç sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin sakin işlediği sokağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, T kavşak bölgesine geldiğinde mutlak durdurması, araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra sağa doğrultu manevrası giriş yapıp seyrini devam etmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara riayet etmeyerek yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, idaresindeki araç ile kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde gerektiği kadar yol kontrolü yapmadan kavşak alanına giriş yapmak istediği, isterken de yaratmış olduğu tehlikeli ortamda solundan kavşağa gelen ve önünden geçmekte olan davacı aracını fark edemeyip yandan çarparak hasarlaması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği;
Davacı taraf araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin sakin gidiş geliş işlediği yoldan kurallara uygun kaza mahalli T kavşak bölgesini geçmek istediği esnada, sağ sokağından gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşak bölgesini kontrol etmeden tedbirsiz biçimde giriş yapıp aracına yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görünmediği bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede,
... plaka sayılı araçta 24.07.2022 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 49.093,24-TL olarak tespit olunmuş ve 5.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuşsa da 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde, dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin duracağı, hak düşürücü sürelerin işlemeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davalının zamanaşımı iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta poliçeli araç sürücü...eki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin sakin işlediği sokağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, T kavşak bölgesine geldiğinde mutlak durdurması, araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra sağa doğrultu manevrası giriş yapıp seyrini devam etmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla Mahkememizce kazada Tam Kusurlu olduğu kabul olunmuştur.
Davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın ZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil 49.093,24-TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 5.000,00-TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2022 tarihinde davacı asil dahil toplam 11.540,46-TL. hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle 37.552,78-TL bakiye hasar onarım bedelinden, 18.04.2023 tarihinde 981,14-TL olarak ...'a, 25.10.2023 tarihinde 2.768,86-TL davacı ...'e olmak üzere toplam 3.750,00-TL ödeme yapılması nedeniyle 1.250,00-TL bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kabul olunmuştur.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE; 35.552,78-TL Bakiye Hasar Bedeli ve (Taleple bağlı kalınarak) 50,00-TL Bakiye Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 84.709,54-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.568,64-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.141,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 916,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 121,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.121,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gıyaplarında karar verilmesini talep eden tarafların yokluklarında tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza
T A S H İ H Ş E R H İ
"Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" (HMK 304. M.)
Dosya kapsamı incelendiğinde; kısa kararda hüküm fıkrasının 1. bendinde sehven "35.552,78-TL Bakiye Hasar Bedeli" ifadesinin yer aldığı, belirtilen tutarda rakam hatası bulunduğu anlaşılmış olup, davacının değer artırım dilekçesinde talep olunan hasar bedelinin 37.552,78-TL olduğu, Mahkememizce "Davanın Kabulüne" karar verildiği, ancak kısa kararda sehven 35.552,78-TL Bakiye Hasar Bedeline karar verildiği, bu durumun rakam hatasından ibaret olduğu, Mahkememizce Davanın Kısmen Kabulüne karar verilmeyip Tam Kabulüne hükmedilmiş olmasının bu durumun rakam hatasından ibaret olduğunu ortaya koymakta olup, resen hükmün aşağıdaki şekilde tahsisine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 11/09/2025 tarih...Karar sayılı ilamında hüküm fıkrasının 1. bendinde rakam ihatası içeren "35.552,78-TL Bakiye Hasar Bedeli" ifadesinin, "37.552,78-TL Bakiye Hasar Bedeli" şeklinde TASHİHİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2025
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza