T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/706 Esas
KARAR NO : 2025/428
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... Numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/05/2022 - 30/05/2023 vadeli olarak sigortalandığını, ayrıca söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sor imluluk Sigorta Poliçesi ile de 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, 29/05/2022 tarihinde ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile hem ZMMS hem de İMMS sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ekiplerce düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü KTK m. 56/1-a 1-a ve 48/5 gereğince kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası trafik ekiplerince yapılan alkol ölçümünde sigortalı araç sürücüsü...'ın 3.41 Promil Alkollü olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın sürücüsünun kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Hasarın meydana gelmesinin ardından şirketlerine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyaya eksper atandığını ve eksper incelemesi yaptırıldığını, ... plakalı araçta Hasar Toplamı KDV Dahil 49.186.99 TL hasar bedeli olarak tespit edildiğini ve bu tutarın ... Oto Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'ne 22.8.2022 tarihinde 9.066,99 TL, ... araç malikine 05.07.2022 tarihinde 40.120,00-TL olarak 2 kısım halinde ödendiğini, ZMMS Poliçe teminat limitinin kaza tarihi 29/05/2022 itibariyle araç başına 50.000,00-TL olup müvekkili şirket tarafından teminat limitinin kalan kısmı olan 813,01-TL değer kaybı ödemesini ise 02.08.2022 hak sahibine ödediğini ve ZMMS limitlerinin tükendiğini, Bunun üzerine ... plakalı araç maliki ...'nın müvekkili aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas... Karar Sayılı dosyasında bakiye değer kaybı bedelinin İMMS Poliçesi kapsamında karşılanması talebiyle dava ikame ettiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar Sayılı dosyasının ardından İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı doyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; işbu davasında haksız olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 16.12.2020 tarihinden itibaren dava dışı sürücü...'ın yetkilisi olduğu ... BİLİŞİM İTHALAT İHRACAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak ilgili şahısa teslim edilmiş olup kaza tarihinde de müvekkilinin sorumlu “işleten” sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, işbu aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle dava dışı tarafın yetkilisi olduğu şirkete kiralandığına ilişkin kira sözleşmesi, kabis kaydı, araç teslim formu ekte sunulduğunu, zira işleten sıfatı tanımının yapıldığı KTK 3.maddesine göre; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışa alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama … hallerde kiracı, ... Kişidir." KTK. 85/1.maddesinde; "... Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına sebep olursa bu zarardan motorlu araç işleteni sorumludur.” hükmü bulunduğunu, uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle, işleten sıfatının gerektirdiği hukuki sorumlulukların malikten kiracıya geçtiği hususunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin somut olayda sadece trafik sicilde görünen malik olduğunu, bunun dışında aracın işletilmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kiralayan firmanın aracın zilyedi olduğunu ve aracı kendi adına işlettiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2025 bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...29.05.2022 tarihinde Davalıya ait ve sürücü... sevk ve idaresindeki Davacıya ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile İzmir İli, Buca İlçesinde 205 Sokağı takiben Tınaztepe Hastanesi istikametinde seyri esnasında park halindeki ... Yabancı plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)Davalıya ait, ... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5 ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,
2)... yabancı plaka sayılı davacı araç, yolun kenarında park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI
3)...plakalı...marka 2009 model yılı aracın arka ve ön ve sol ön bölüm kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu & İlintili Olduğu,
5) ... Yabancı plakalı... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar miktarının Yedek parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 49.186,99 TL olduğu,
6)Dosya kapsamı değerlendirildiğinde... kaza sonrası yapılan ölçümde 3.14 promil alkollüdür. Şahıs kazanın oluşmasında tek yanlı etkendir. Yukarıdaki kaynakta da ayrıntılı olarak açıklandığı gibi 1.0 promil üzerinde alkollü olan şahıslar güvenli sürüş yeteneğini kaybetmektedir. Şahıs güvenli sürüş yeteneğini yitirmiştir. Kazaya neden olabilecek ek bir etken de yoktur. Bu durumda bu kazanın Salt Alkol Etkisi İle Meydana Geldiği Tıbbi Kanaatine Varılmış olduğu,
7) Davalı tarafından rücuen talep edilen toplam tazminat asıl alacak tutarı olan 38.404,89-TL üzerinden İzmir..icRA DAİRESİ... ESAS Dosya numaralı Ödeme Emri tarihi olan 12/06/2024 tarihi itibari ile sorumlu olabileceği,
19.12.2024 tarihli Duruşma Tutanağında belirtilmiş olduğu üzere, İcra Emri tarihi ile raporun hazırlanma tarihi dikkate alınarak avans faizi hesaplaması aşağıdaki gibidir;
https://yasal-faiz.hesaplama.net/
Faiz İşletilen Süre: 8 ay 21 gün
Faiz İşletilen Tutar: 38.404,89 TL
Faiz Oranı: %37,254794520548
Faiz Tutarı: 14.307,66 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 52.712,55 TL
Bilgi: 12.06.2024 ile 27.12.2024 (bu tarih dahil) arasındaki 199 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden %28,214383561644 28.12.2024 ile 05.03.2025 (bu tarih hariç) arasındaki 67 gün için yıllık %49,25 faiz oranı üzerinden %9,0404109589041 olmak üzere toplam %37,254794520548 faiz uygulanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında dava dışı zarar görene ödenen maddi tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde 27/04/2022-27-04/2023 tarihleri aralığında KZMMS, 30/05/2022-30/05/2023 tarihleri aralığında Kasko(İMMS dahil) sigorta poliçeleriyle sigortalı olduğunu, 29/05/2022 tarihinde davad ışı ... plaka sayılı araç ile davalıya ait arasında trafik kazası gerçekleştiği, kazada davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu ve 3,41 promil alkollü olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 49.186,99-TL tutarlı hasar oluştuğu, hasar nedeniyle 22/08/2022 tarihinde 9.066,9-TL ve 05/07/2022 tarihinde 40.120,00-TL olmak üzere toplam 49.186,90-TL hasar ödemesi yapıldığını, sonrasında 813,01-TL değer kaybı ödemesi yapılması suretiyle 50.000,00-TL ZMMS poliçe limiti sorumluluğu miktarınca ödeme gerçekleştirildiğini, ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ... tarafından davacı sigorta şirketinin İMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğuna istinaden değer kaybı zararının tahsili talebiyle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda dava dışı zarar gören aracın 15.000,00-TL değer kaybına uğradığının ve bakiye 14.078,63-TL değer kaybı zararı bulunduğunun tespit edildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu, kararın icrası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören araç malikine İzmir..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına ilam vekalet ücreti, dava ve takip giderleri dahil olmak üzere 04/12/2023 tarihinde 38.404,89-TL ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle yapılan ödemenin rücu edilmesi gerektiğini ileri sürerek asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 9.431,33-TL yönünden itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafça icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, ayrıca borca ve ferilerine itiraz edildiği, görülmekte olan dava sırasında aracın dava dışı ... Bilişim İthalah İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle kiralandığını, kaza sırasında davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, davalı araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddianın kabul edilemeyeceğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
2-Öncelikle davalı şirketin husumet itirazının değerlendirilmesine; Davalı tarafça her ne kadar aracın 3.kişi ... Bilişim İthalah İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığı dönemde kazanın meydana geldiği ve davalı şirkete husumet düşmeyeceği, tazminat istemlerinin aracı kiralayan kişilere yöneltilmesi gerektiğini savunmuş ise de, işleten sıfatının dava taraf ehliyetine etkisi zarar gören açısından olup davacının davada sigortalısına akdi ilişkiden dolayı davayı yönelttiği dikkate alındığında rücu ilişkisinin varlığı için işleten sıfatının bulunup bulunmamasının önem arz etmediği, sigortacının sigorta sözleşmesi kapsamında yaptığı ödemeyi koşulları oluşması halinde kendi akdi olan sigortalısından talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 16/05/2019 Tarihli ilamında bu husus; "Somut olayda davacı ile davalı arasında 07.07.2009/2010 vadeli ZMSS poliçesi, araç kiralama sözleşmesinden önce düzenlenmiş olup poliçede, sigortalı davalı... Kiralama A.Ş'dir. Davalı şirket tarafından, kazaya karışan araç, dava dışı ... Nakliyat A.Ş’ne 04.06.2007/18.06.2010 tarihleri arasında uzun süreliğine kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 15.12.2009 tarihinde, araç kiracı şirket zilyetliğinde iken meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının B.4/b maddesi (sürücünün ehliyetsiz olduğu) ile sürücünün ağır kusurlu bulunduğu ileri sürülerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalı, akit) rücuen tahsili için işbu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde açıklanmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 17.Hukuk Dairesi gerekçesinde yer alan hususlar hukuka uygun bulunmakla sigortacının ödemiş olduğu hasar bedelini sigorta poliçesinin tarafı olarak poliçeyi düzenleyen araç maliki davalı şirkete, yani akdi olan sigortalısından işleten sıfatı olsun veya olmasın talep edebileceği değerlendirildiğinden davalının husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının kira sözleşmesine yönelik savunmalarının irdelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Davalı tarafça icra takibinde İzmir İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 16/1.maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili mahkemelerden olduğu, dava konusu kazanın İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği ve İzmir İcra Daireleri'nin ve İzmir Mahkemeleri'nin yargı çevresi içerisinde meydana gelen kaza nedeniyle İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4-Esasa yönelik yapılan incelemede; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Dosyaya sunulan ve kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın 3,41 promil alkollü olduğunun kayıt altına alındığı ve alkol ölçüm raporunun bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve yapılan değer kaybı ödemesinin yerinde olup olmadığının tespiti için nöroloji uzmanı, adli trafik, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsü dava dışı...'ın KTK 48/5 ve 52/b maddeleri uyarınca kural ihlali gerçekleştirmesinin kaza oluşumunda tek etken olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, yapılan ödemenin kaza ile uyumlu olduğu, 38.404,89-TL ödemeye ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi halinde takip tarihine kadar 14.307,66-TL işlemiş faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmakla birlikte itiraz gerekçesi olarak uzun dönem kira sözleşmesi bulunmasının ileri sürüldüğü, bunun dışında bir itiraz nedeni gösterilmediği görülmüş olup, gerekçenin 2 nolu paragrafında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sigorta şirketinin, poliçe düzenleyen araç maliki şirkete karşı açacağı davada işleten sıfatının aranmayacağı gözetilerek bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın salt alkol etkisi altında meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiş olup davalı tarafça bu hususta açık bir itirazın ileri sürülmediği, kazanın oluşumunda alkol dışında bir çevresel faktör veya 3.kişinin kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde kazanın araç sürücüsünün alkol etkisi altında sürüş gerçekleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, davacı sigorta şirketinin zarar gören aracın onarım sonrası değer kaybı zararına istinaden İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında 14.078,63-TL değer kaybı asıl alacağı, 325,70-TL peşin harç, 2.421,17-TL yargılama gideri, 14.078,63-TL ilam vekalet ücreti, 1.562,15-TL, 2,81-TL, 20,90-TL, 121,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 32.611,49-TL takip çıkışına, takip giderleri ve takip sonrası işleyen faizlerle birlikte 04/12/2023 tarihinde 33.906,89-TL ödeme gerçekleştirdiği, bu miktara 2.998,67-TL stopaj(vergi dairesine ödenen) ve 1.499,33-TL KDV tevkifatı eklendiğinde 38.404,89-TL ödeme gerçekleştirildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda sigortalı aracın rayiç değeri 250.000,00-TL olarak gösterilmiş olup onarım sonrası oluşacak değer kaybı miktarı gösterilmemiş olmakla birlikte İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporunda gösterilen 15.000,00-TL değer kaybı zararının aracın onarım gören parçalarına, marka-model ve segmenti itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafça rapora karşı miktar itibariyle açık bir itirazın bulunmadığı hususu da dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerekli görülmemiş ve davacı sigorta şirketinin İMMS sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olduğu 14.078,63-TL bakiye değer kaybı zararı ve ilama bağlı ferilerle ilgili olarak davalının sorumlulara karşı haksız fiil tarihinden itibaren faiz sorumluluğu altında olması nedeniyle, ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın kendisinin gerçekleştirdiği ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalı sigortalıdan tahsilini talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
5-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlıkta rücu koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu sarf kararı ile 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının tümüyle iptaline ve takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.267,69-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 577,75-TL ile harcın mahsubu ile bakiye 2.689,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 577,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 240,00- TL posta ve tebligat ücreti, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri olarak toplam 16.667,60-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır