T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/736 Esas
KARAR NO: 2024/1101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında uzun bir süredir muhtelif et teslim ticaretine ilişkin ticari nitelikte bir ilişki bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Davalı şirkete, kasap işletmesi olan müvekkilim tarafından birçok fatura düzenlenmiş ve fatura içerikleri dava konusu faturada olduğu gibi kabul edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına borçlu şirketin yapmış olduğu borca itiraz dilekçesinde , taraflar arasında hukuki bir ilişki olmadığı iddiası ile takibe itiraz edilmiştir. Dava dilekçemiz ekinde; 16/04/2024 tarihli 25.000-TL bedelli muhtelif et satış faturası, 15/04/2024 tarihli 29.000-TL bedelli muhtelif et satış faturası ve 27/03/2024 tarihli 39797,00-TL bedelli muhtelif et satış faturası yer almaktadır. Bu faturaların tümü davalı borçlu şirkete keşide edilmiş ve tümünün tahsilatı sağlanmıştır. Ticari defter kayıtlarının celbi ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin uzun süredir devam ettiği ve daha önce keşide edilen faturaların ödendiği, son olarak dava konusu edilen 143825,00TL bedelli faturanın ödemesinin ise yapılmadığı anlaşılacaktır. İşbu dava açılmadan evvel tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Buna ilişkin anlaşamama tutanağını işbu dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Bu minvalde işbu davayı açarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etme zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklamış olduğumuz sebeblerle, davamızın kabulüne, Davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Davacı taraf, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının söz konusu talebinin ve davasının reddi gerekmektedir. Şöyle ki; davacı tarafından 05/07/2024 tarihinde takip başlatılmış, söz konusu ilamsız takibe ilişkin ödeme emri aynı gün müvekkil şirketin elektronik tebligatına teslim edilmiştir. Tarafımızca yapılan itiraz neticesinde takip, icra müdürlüğü tarafından durdurulmuştur. Söz konusu takip yukarıda da belirtildiği üzere 05/07/2024 tarihinde yapılmıştır. Söz konusu tarihte müvekkil şirket konkordato sürecindedir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkil şirket...nşaat Proje Hafriyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' hakkında 15/12/2023 tarih, saat 09:40'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühletten sonra 01/03/2024 tarihinden itibaren geçerli 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Müvekkil şirketin konkordato süreci devam etmekte olup iş bu dilekçemizin ekinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasındaki kararlarını ve ilanını sunmaktayız. Huzurdaki davaya konu 05/07/2024 tarihli ödeme emrinin, müvekkil şirketin konkordato sürecinde düzenlendiği ve tebliğe çıkarıldığı açıktır. Bilindiği üzere Konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur. Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz. Bu açıklamalara neticesinde davacının isteminin reddolunması gerektiği açıktır. Davacı konkordato kesin mühleti içerisinde olan müvekkil şirkete karşı takip başlatamayacağı gibi söz konusu takibe yapılan itirazın iptalini de talep edemeyecektir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davasının reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce re'sen tetkik edilecek nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 26/04/2024 tarihli 143.825,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek toplam 155.944,72 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili takibe konu edilen faturada yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ödemenin yapıldığını iddia etmekte, davalı ise müvekkili hakkında verilen geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde takibin başlatıldığını bu nedenle geçerli bir takibin bulunmadığını savunmaktadır.
Davalı şirket tarafından açılan konkordato davasını yürüten İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde,
-15/12/2023 tarihi itibari ile davalı şirket ve 3. Kişiler hakkında geçici mühlet kararının verildiği, mühlet kararı ile birlikte "7101 sayılı kanunla değişik İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, İİK'nun 294/2 maddesi uyarınca İİK'nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceğine, " şeklinde kararın da alındığı,
-01.03.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği,
görülmüştür.
Somut olayda, davalı hakkında verilen geçici mühlet (15/12/2023) ve kesin mühlet (01/03/2024) kararından sonra takibin başlatıldığı (05/07/2024), şirket hakkında ki kesin mühlet süresinin devam ettiği ve takibe dayanak faturanında kesin mühlet tarihinden sonraki ticari ilişkiye yönelik olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kesin mühlet süresi içerisinde olan davalı şirket ile ticari ilişkisi devam eden davacının teslim ettiği ürünlere karşılık ödenmeyen bedel için takip başlatıp başlatamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
İİK' nun 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu/davalı aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin duracağının emredici olarak düzenlendiği, alacağın İİK' nun 206/1. Maddesinde belirtilen alacaklardan olmadığı ve konkordato yargılaması yapan mahkemece de bu hususta borçlu şirket lehine ihtiyati tedbir kararının verildiği, verilen ihtiyati tedbir kararında ve kanun maddesinde mühlet içerisinde yapılan ticari alışverişe yönelik ödenmeyen bedel için icra takibinin yapılıp yapılmaması yönünde bir ayrıma gidilmediği bu halde İİK' nun Madde 296. Maddesi gereği geçici ve kesin mühlet süresince devam eden sözleşmeler nedeniyle borçlanılan edimler karşılıklı olarak ifa edilecek ise de, takibin de yapılabileceği belirtilmediğinden ve itirazın iptali davaların da geçerli bir takibin bulunması dava şartı olduğundan mühlet içerisinde ihtiyati tedbirden yararlanan davalı/borçlu hakkında icra takibi yapılamayacağından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK' nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerindeki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır