T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/797 Esas
KARAR NO: 2024/971
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 19/09/2024
KARAR TARİHİ: 28/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; ...tarafından düzenlenen, ... İzmir Gaziemir Şubesi'ne ait ... nolu ve ... çek nolu, 50.000,00-TL bedelli, 15/02/2024 tanzim tarihli çekin kendisine verildiğini, söz konusu çek kendisinde iken evrakların arasında yaptığı inceleme neticesinde kaybolduğunu fark ettiğini, çeki ticari faaliyetleri sebebiyle kullanacağı için, tarafınca cirolandığını ve cirolu halde kaybolduğunu, bu nedenle çekin karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, dava konusu ... İzmir Gaziemir Şubesi'ne ait ... nolu ve ... çek nolu, 50.000,00-TL bedelli, 15/02/2024 tanzim tarihli çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek bilgileri, tanı, emsal Yargıtay kararları ve ikamesi mümkün sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı tarafa tensip zaptında belirtilmiş olan teminat ve ilan giderinin tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde yatırılması hususunda çıkartılan tebligatın davacı asile 03/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde dosyaya teminat ve ilan gideri yatırılmadığından, mahkememizce ödeme yasağına ilişkin bankaya müzekkere yazılmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
TTK nun 818/1-s maddesi delaleti ile aynı yasanın 762/1 maddesi uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin talebin, ticaret sicil gazetesinde üç defa ilan edilmesi zorunluluğu bulunduğu, iş bu zorunluluk kapsamında, ilan giderlerinin talepte bulunan davacı tarafça karşılanması gerektiği, dava açıldığı tarihte, davacı tarafça iş bu husustaki ilan giderinin yatırılmadığı, yatırılan gider avansının ilan giderini karşılamaya yeterli olmayacağı anlaşılmakla, mahkememizin 23/09/2024 tarihli tensip ara kararı ile 955,00-TL ilan giderinin yatırılarak mahkeme kalemine makbuzun da ibrazı hususunda davacı tarafa ihtarına karar verildiği, verilen ara kararını içerir tensip zaptının davacıya 03/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça yargılamanın bu safahatine kadar verilen kesin süre içerisinde ek gider avansını yatırmadığı, 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, sonradan tamamlanması imkanı olan dava şartlarından olması nedeni ile, davacıya iş bu hususta HMK 120/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ek gider avansı yatırılmadığından mahkememizce davanın HMK 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı