T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/8 Esas
KARAR NO : 2025/915
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ...'un 06.04.2021 tarihinde Kemeraltı Vergi Dairesi'ne başvurarak... ana faaliyet kodu olan ve kurye faaliyetleri yapmak üzere kendi adına ...Versi Kimlik Numarası ile şahis şirketi kurduğunu, müvekkilin kurduğu şahıs şirketinin, motosiklet ile paket taşımaya yönelik bir faaliyet alanına salip olduğunu, davacı müvekkili ile davalı ...Gıda San ve Tic, Lid. Şti'nin 12.04.2021 tarihinde yıl süreli "Paket Taşıma Sözleşmesi ” imzaladıklarını, anılan sözleşmeye göre; davacı müvekkilinin davalnın ve/veya davalının anlaştığı sipariş kanalları ile verilen paket servis siparişlerini kendisine ait motosiklet ile tüketiciye teslim etmesi üzerine olduğunu, davacı müvekkilinin, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren 8 ay boyunca davalı şirket ile imzalanan paket sözleşmesindeki şartları kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini ve kendi şahıs şirketi nezdinde kurye olarak çalıştığını, buna karşılık davalı şirket de müvekkili ile imzaladığı paket taşıma sözleşmesinin 6. maddesi olan "Fiyatlandırma ve Ödeme Şekli” başlıklı madde gereği müvekkiline kurye hizmeti karşılığında her turda taşıdığı tek paket için KDV hariç 9,00-TL, 2 paket için KDV hariç 18,00 TL , 3 paket için KDV hariç 27,00-TL ve daha yüksek paketler için ek olarak KDV hariç 9,00-TL ödemesini sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren 8 aylık süre boyunca müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirket ile imzalayacağı sözleşmeye güvenerek ve 1 yıllık kazancını hesaplayacak 06/04/2021 tarihinde şahıs şirketi kurduğunu, motosiklet ve diğer ekipmanlarını aldığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen 23/12/2021 tarihinde, sözleşme bitimine daha 4 ay varken haksız yere sözlü olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilinden kendisine ait olan ekipmanları istediğini ve buna ilişkin olarak şirket müdürünün müvekkiline mesaj gönderdiğini, 23/12/2023 tarihinde davalı şirkete çalışmak üzere giden müvekkilinin, kapıdan içeri alınmayarak sebep gösterilmeksizin paket taşıma sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacak miktarı bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiğinde miktarlar artırılmak kaydı ile paket taşıma sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere müvekkilinin muhtemel kazancı olan 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 09.09.2025 tarihli ek karar doğrultusunda dava değerlerini 11.386,00 TL olarak tam ve kesin olarak bildirdiklerini, Davacı müvekkilinin toplam brüt gelir kaybı olarak belirlenen 21.834,12-TL'den fatura toplamları olan 5.568,18-TL mahsup edileren toplam yoksun kalınan kazancın 16.265,94-TL olacağı ve bu miktar üzerinden %30 indirim uygulanması suretiyle net kazanç kaybı miktarı 11.386,00-TL olarak hesaplandığını, 1.000,00 TL alacaklarını, 11.386,00 TL olarak ıslah ettiklerini, davalı yandan 11.386,00 TL alacaklarını iş akdinin feshedildiği 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirket gıda sektöründe yer almakta olup...len Bayraklı ve... şubesini franchise olarak işlettiğini, davacı ile paket taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi vergi kaydı ile müvekkili şirketin kurye dağıtım işini gerçekleştiren şahıs firmalarından bir tanesi olduğunu, davacı ile çalışmaya başlandığı andan itibaren sözleşmeden kaynaklı tüm alacaklarının müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, Davacının müvekkili şirket ile imzalayacağı sözleşmeye güvenerek ve 1 yıllık kazancını hesaplayarak şahıs şirketi kurduğunu, motorsiklet ve diğer ekipmanlar aldığını ve şirket kurma sebebinin müvekkili şirket olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin davacıyı önceden tanımadığını, herhangi bir irtibatı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesindeki tek ve gerçek sebep davacının görevini tam ifa etmemesinden kaynaklı olduğunu, keza müvekkilinin bu tür sözleşme ile iş yaptığı tarafın yaratacağı en ufak mağduriyetlerin müvekkilinin temsil ettiği marka imajına büyük zarar verme ihtimaline binaen sözleşmeye tek taraflı fesih yetkisini koyduğunu ve davacının da bunu bilerek imzaladığını, sözleşmenin 10/2 maddeisne göre İzmir... Noterliğinin 28/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak davacıya bildirdiğini, müvekkili şirket müdürü tarafından davacıya gönderilen bir mesaj bulunmadığını, bahsettiği kişin restoran müdürü olma ihtimali bulunduğunu, davacının sürekli paket taşıma işine geç geldiğini, işi aksattığını, geç kalmasına ilişkin asılsız bahaneler bulduğunu ve müvekkilinin işinin en önemli kısmı olan teslimatta sorunlar yaşanmasına neden olduğunu, sözleşmeden kaynaklı yasal hakkını kullanarak yukarıda bahettikleri gibi sözleşmeyi feshettiklerini, yine sözleşmede yer alan ancak davacı tarafından yerine getirilmeyen davacının Bağkur primleri ile vergi borcu olmadığına dair müvekkiline herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu tutulmasının ve davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye süre ücretinin tahsili talepli alacak davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalı şirket arasında paket taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle davacının zarara uğradığını, sözleşmede davalı şirkete tak taraflı fesih imkanı veren sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshinden dolayı davacının yoksun kaldığı alacaklarının ödenmesi talep edilmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, her iki tarafın sözleşme serbestisi ile paket taşıma sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin fesih nedeninin davacının görevini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sözleşmede tek taraflı fesih yetkisinin karşılıklı irade ile konulduğunu, davacının sürekli paket taşıma işine geç geldiğini, işi aksattığını ve teslimatlarda sorunlar yaşadığını, ayrıca davacının sözleşmede yer alan Bağkur primlerini ödeme ve vergi borcu olmadığına dair belgeleri sunmadığını, ayrıca davacının sözleşmenin feshinden hemen sonra başka bir şirket ile paket taşıma sözleşmesi imzaladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
4-Mahkememizce 23/03/2023 tarih ve ... karar sayılı görevsizlik kararıyla yargılamanın İş Mahkemesi görev alanına girdiği yönünde değerlendirme yapılmış ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarih,...Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve davaya Mahkememizin...Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak devam olunmuştur.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan 02/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda "..Hukuki durumun bu şekilde belirlenmesinden sonra uzmanlık alanımıza girmeyen hesaplama konularında dosyamıza bir SMM Bilirkişisi eklenmek suretiyle yukarıda anlatıldığı şekilde inceleme yapıldıktan sonra nihai raporumuzun Mahkemenize tesliminin mümkün olabileceği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
28/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Yukarıda dosya numarası ve tarafları belirtilen Alacak davasının 23/05/2025 tarihli ara kararında; "Bilirkişi... tarafından verilen 23/05/2025 tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu hususta talep edilen hesaplamaların uzmanlık alanı dışında olduğunu beyan ettiği, Dosyada bilirkişi...'ın görevlendirmesinin sona erdirilmesine, daha önce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkiş...den çalışılmayan sürede çalışılmaması nedeniyle aracın yakıtı, vergi ve diğer amortisman giderleri dikkate alınarak yapılan tasarrufların belirlenmesi hususunda rapor alınmasına" karar verilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemelerde;
a-Davacı ... ile davalı ...Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 12.04.2021 tarihli "Paket Taşıma Sözleşmesi" nin imzalandığı,
b-Davaya konu sözleşmenin 2. maddesi ile tüketici tarafından davalı şirkete verilecek siparişlerin davacı kurye tarafından kendisine ait motosiklet ile teslimi,
c-Davaya konu sözleşmenin 3. maddesi ile sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği,
d-Davaya konu sözleşmenin "Fiyatlandırma ve Ödeme Şekli” başlıklı 6.2.maddesinde; kurye hizmeti karşılığında her turda taşıdığı tek paket için KDV hariç 9,00-TL, 2 paket için KDV hariç 18,00 TL , 3 paket için KDV hariç 27,00-TL ve daha yüksek paketler için ek olarak KDV hariç 9,00-TL ödenmesinin ön görüldüğü, kuryenin hakedişlerinin Kuryenin TR... no lu hesabına ödenmesinin ön görüldüğü,
e-Davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen İzmir ... Noterliği'nin 28.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile 01.01.2022 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
f-Taraflar arasında imzalanan "Paket Taşıma Sözleşmesi" kapsamında davacının verdiği hizmet karşılığının alınmadığı hususunda bir iddianın bulunmadığı,
g-Davanın konusunun süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar kaybı olduğu belirlenmiştir.
ı-Sözleşmenin 12.04.2021 tarihinde imzalandığı ve davalı tarafça 01.01.2022 tarihi itibariyle fesh edildiği belirlendiğinden; 3 ay 12 gün erken fesh edildiği, yani 3 ay 12 gün eksik çalışıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak: gerek davaya konu sözleşme kapsamında kullanılan davacıya ait motosikletin markası, modeli, tipi, gücü ve yakıt cinsi ile ilgili somut bir verinin bulunmaması, gerekse davacıya ait motosikletin davaya konu sözleşme kapsamında günde ortalama kaç kilometre kullanıldığı hususunda somut bir verinin bulunmaması nedenleri ile Çalışılmayan sürede çalışılmaması nedeniyle aracın yakıtı, vergisi ve diğer amortisman giderleri dikkate alınarak yapılan tasarrufların belirlenmesi mümkün olamamıştır.
Ancak; Genel kabul görmüş Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın uygulamalarında taşıma hizmeti konusunda; elde edilen gelirin %30 undan fazla masraf gösterilemeyeceği belirtilmekte olup, Mahkemenizce bu hususun kabulü halinde;
Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden;... Bankası'nın 29.06.2022 tarihli yazısı ekinde; ...'un TR...no lu hesabına ...Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemeler dökümünde;
22.04.2021 ile 01.01.2022 tarihleri arasında: Toplam: 51.372,63TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Günlük ortalama ödeme: 214,06TL, Fesih nedeniyle çalışılamayan: 3 ay 12 gün ( 102 gün) için ortalama ödenmesi gereken bedelin: 21.834,12TL olabileceği belirlenmiştir.
Genel kabul görmüş Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın uygulamalarına göre Çalışılmayan sürede çalışılmaması nedeniyle aracın yakıtı, vergisi ve diğer amortisman giderlerinden tasarrufun %30 x 21.834,12TL= 6.550,24TL olabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
5-Taraflarca rapora karşı sair itirazlar ileri sürülmüş ise de tarafların iddia ve savunmalarına göre dosyada mevcut delillerin hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
6-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 438.maddesi "İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir.
Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir.
Hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak, ayrıca miktarını serbestçe belirleyeceği bir tazminatın işçiye ödenmesine karar verebilir; ancak belirlenecek tazminat miktarı, işçinin altı aylık ücretinden fazla olamaz." hükmünü haizdir.
Dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli Paket Taşıma Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin fesih başlıklı 10.maddesinin 2.fıkrasında davalı ...Gıda'nın 3 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı fesih hakkı bulunduğu görülmüş ise de davalı şirketin fesih ihtarnamesini İzmir..Noterliği'nin 28/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya gönderildiği ancak ihtarname öncesinde davalı tanıklarının anlatımıyla sözleşmenin sözlü olarak feshedileceğinin davacıya bildirildiği, bu haliyle davalı şirket tarafından yazılı şekil şartına tabi kılınan tek taraflı fesih hakkının kullanılmasından önce sözlü beyanla 2 hafta sonra sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmesinin sözleşmenin 10.maddesinin 1.fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve haklı bir nedene dayanması gerektiği, davalı tarafça davacının paket taşıma işlemlerinde aksama gerçekleştirdiği ve işlerin aksaması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği savunulmuş ise de davacının işe gelmediğine dair veya performans düşüklüğü gösterdiğine dair bir tutanak veya rapor tanzim edilmemiş olduğu, davacının performans düşüklüğü göstermesi veya işin görülmesinde hata veya eksiklerinin bulunduğuna dair fesih öncesinde kendisine gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, davalı tanıklarınca davacının günlük paket dağıtım sayısında düşük sayılarda kaldığı ve işlerin aksadığı beyan edilmiş ise de davalı tarafın dosyaya sunduğu günlük paket dağıtım tablolarında yer alan sayılarda davacı ...un dava dışı ... ile yaklaşık olarak aynı sayılarda paket dağıtımı gerçekleştirdiği, sözleşmenin feshinden önceki son haftada 19/12/2021 tarihinde davacının 38 paket taşıdığı, diğer iki kuryenin ise sırasıyla 45 ve 42 adet paket taşıması gerçekleştirdikleri, 22/12/2021 tarihinde davacının 40, diğer kuryenin ise 38 paket taşıması gerçekleştirdiği, farklı tarihlerde davacının diğer kuryeye görece daha az düzeyde paket taşıması gerçekleştirdiği ve farklı tarihlerde devamsızlıkları olduğu görülmekle birlikte dosyada yer alan tablolardaki kayıtlara göre davacının sözleşmenin devamı süresince bazı günler paket taşıma sayısının diğer kuryeden daha düşük seviyede kaldığı ve bazı günler gelmediğinin de davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça davacıya buna dair eksiklerin giderilmesi yönünde bir ihtar gönderilmediği gibi bu eksiklik veya hataların tutanak altına da alınmadığı, dolayısıyla davacının daha az paket taşımış olmasının veya bazı günler paket taşıma hizmeti sunmamış olmasının fesih nedeni olarak yapılabilmesi için bu hususlardaki eksikliklerin sözleşmenin 10.madesinin 1.fıkrası kapsamında öncelikle davacıya ihtarname yoluyla bildirilmesi ve davacının bu eksiklikleri tamamlamaması halinde davalının fesih hakkı oluşacağı, dosya kapsamına yansıyan deliller arasında davacının eksik paket taşıma ve devamsızlık gösterme gibi davranışlarıyla ilgili olarak kendisine bu hususların düzeltilmesi gerektiğine dair bir ihtarname gönderildiğine dair bir delil sunulmadığı, bu haliyle davalının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun ispat edemediği anlaşıldığından belirli süreli olarak imzalanan sözleşme nedeniyle bakiye süre için davacının yoksun kaldığı kazancı tazmin sorumluluğu altında olduğu değerlendirilmiştir.
7-Mahkememizce davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti hususunda davalı şirket nezdinde sözleşmenin devamı süresince elde ettiği kazanç ortalaması tespit edilmiş ve buna göre davalı şirket nezdinde sözleşme süresince günlük 214,06-TL kazanç elde ettiği tespit edilmiş, dava sonrasında bakiye süre içerisinde dava dışı... Hızlı Tesli...Hizmetleri ve Lojistik A.Ş.'den elde edilen kazancın mahsubu sonrasında davacının zararınının tespiti yoluna gidilmiştir. Buna göre davacının sözleşmesinin 3 ay 12 gün erken feshedilmiş olması nedeniyle 21.834,12-TL gelir kaybı bulunduğu, ...Hızlı Tesli...Hizmetleri ve Lojistik A.Ş.'ye düzenlenen 24.01.2022 tarihli 212,14-TL bedelli fatura, 24.01.2022 tarihli 2.232,20-TL bedelli fatura, 24.01.2022 tarihli 1.848,66-TL bedelli fatura, 31.01.2022 tarihli 179,29-TL bedelli fatura, 07.02.2022 tarihli 259,62-TL bedelli fatura, 14.02.2022 tarihli 438,46-TL bedelli fatura, 21.02.2022 tarihli 294,80-TL bedelli fatura ve 22.02.2022 tarihli 200,01-TL bedelli fatura toplamları olan 5.568,18-TL gelirin, bu gelir içerisinde davacının işin yapılması sırasında sarf edilen masrafları da yer aldığından toplam brüt gelir kaybı olarak belirlenen 21.834,12-TL'den mahsup edileren toplam yoksun kalınan kazancın 16.265,94-TL olacağı, davacının işe devam etmemiş olması nedeniyle motosiklet işletme giderleri ve işin görülmesi sırasında sarf edilebilecek sair giderlerden tasararuf etmiş olduğu gözetilerek tespit edilen bakiye zarar miktarı üzerinden %30 indirim uygulanması suretiyle net kazanç kaybı miktarının belirlenebileceği dikkate alınarak davacının toplam kazanç kaybı miktarı 11.386,15-TL olarak tespit ve kabul edilmiştir.
8-Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerinin 11.386,00-TL olarak ıslah edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça akdin feshi tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucu gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı bir sebebe dayandığına dair yeterli delilin sunulmadığı, davacının işin görülmesi sırasında bir kısım eksiklikleri bulunduğu anlaşılmakta ise de sözleşme gereğince öncelikle bu eksikliklerin giderilmesine yönelik ihtarname gönderilmesi gerektiği halde doğrudan akdin feshi yoluna gidilmiş olması nedeniyle davacının bakiye süre ücretine hak kazanacağı, TBK 438. Maddesi hükmü dikkate alınarak davacının elde ettiği başkaca gelirlerin mahsubu ve sarfetmekten kurtulduğu masrafların düşülmesi sonrasında 11.386,15-TL net zararı oluştuğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde 1.000,00-TL alacağa fesih tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş, ıslahla artırılan kısım yönünden ise ıslah dilekçesiyle birlikte avans faizi işletilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça bakiye ücretin ve zararın karşılanması talebiyle davalıya gönderilen Bornova ...Noterliği'nin 29/12/2021 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya ödeme için 3 gün süre verilmiş olması nedeniyle davalı şirketin 07/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL'lik kısım yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslahla artırılan kısım yönünden yine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 11.386,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.000,00-TL'lik kısmına 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, bakiye 10.386,00-TL'lik kısmına 07.01.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 777,77-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 177,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 519,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 11.386,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 177,37-TL toplamı 258,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL. başvuru harcı, 440,00-TL posta ve tebligat ücreti, 7.750,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 8.270,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır